К делу № 2-494/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» марта 2012 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М. В.
при секретаре Ракитянской Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Варич Татьяны Евгеньевны к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ейский городской суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (краснодарский региональный филиал) о признании договора поручительства № от 28.12.2009г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки.
В судебном заседании представитель истицы Деряженцева А.В. пояснила, что между истицей и ответчиком – ОАО «Россельхозбанк» 28.12 2009г. был заключен договор поручительства физического лица № в обеспечение обязательств ООО «Агро-Энерджи» по договору об открытии кредитной линии № от 28.12.2009г. в сумме <данные изъяты> руб. Кроме оспариваемого договора в обеспечение возврата указанного кредита был заключен договор о залоге товаров в обороте № от 28.12.2009г. между Банком и ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., значительно превышающей величину займа. Поэтому заключение договора поручительства от 28.12.2009г. было осуществлено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).
При заключении данного договора ответчиком не проводилась должная проверка финансового состояния и платежеспособность истца, нарушив тем самым п. 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998г. № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998г.».
Также имеются вступившие в законную силу приговоры Первомайского районного суда г.Краснодара по делам №, №, № согласно которым установлено, что руководители Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АПК «Маяк», в состав которого входил заемщик ООО «Агро-Энерджи», использовав свои полномочия, заключили заведомо невозвратный договор об открытии кредитной линии № от 28.12.2009г. с ООО «Агро-Энерджи», подтверждающие формальный подход сотрудников Банка при рассмотрении кредитной заявки. Также истец ссылается на то, что ответчик, при подаче иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2009г. с ООО «Агро-Энерджи», Варич Т.Е., Коваленко С.А. нарушил ст. 10 ГК РФ, не воспользовавшись правом удовлетворения своих требований путем предъявления иска к залогодателю ООО «Ейский маслоэкстракционный завод».
Представитель ответчика Караваева О.А. с иском не согласна. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. Оспариваемый Договор поручительства заключен по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии с ГК РФ, отсутствие проверки финансового положения поручителя при заключении договора поручительства не является основанием для признания договора недействительным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Варич Т.Е. узнала о факте заключения оспариваемого договора с момента подписания собственного договора поручительства, т.е. с 28.12.2009г., при этом с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным обратилась только 20.12.2011г. При таких условиях согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримых договоров поручительства недействительными пропущен. Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 29.09.2011г. по делу № о взыскании с ООО «Агро-Энерджи», Варич Т.Е., Коваленко С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 28.12.2009г. установлено, что договор об открытии кредитной линии с ООО «Агро-Энерджи» и договоры поручительства заключены банком в соответствии с ГК РФ, не признаны недействительными, ответственность заемщика и поручителей установлена законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Договор поручительства от 28.12.1009 года между Банком и Варич Т.Е.. заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК РФ и порождает правовые последствия для сторон.
Доводы истицы о признании договора недействительным по мотиву того, что банк не проверил ее имущественное положение, отсутствие у нее средств на погашение кредита, не основаны на законе. Суд считает, что данный договор поручительства является предметом обеспечения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 170 ГК РФ не может быть признан недействительным. При таких обстоятельствах доводы Варич Т.Е. о том, что при заключении договора поручительства банк не проверил ее имущественное положение, которого явно недостаточно для погашения задолженности по договору, не являются основанием для признания договора поручительства недействительным. Более того, нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Истица в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ была свободна в заключении какого-либо договора, и если ее не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым она просит признать его недействительным, то могла отказаться от его подписания. Варич Т.Е., будучи ознакомлена с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы Варич Т.Е. не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора поручительства, как не соответствующего его действительному волеизъявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Варич Т.Е. также не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика причинить вред истице или злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах в иске Варич Т.Е. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным должно быть отказано.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Варич Татьяны Евгеньевны в ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица № от 28.12.2009г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Срок обжалования решения один месяц в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Ейский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме с 25 марта 2012 года.
Председательствующий Поплавский М. В.