К делу № 2 –2-640\12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
2 апреля 2012 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития /ОАО/ к Чаловой Л.В., Смирягину М.Г., третье лицо Герасимова И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
3 апреля 2007 года между кредитором АКБ МБРР ОАО и заемщиком Чаловой Л.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок до 4 апреля 2011 года под 17 % годовых на цели личного потребления (л.д. 26).
Поручителем за выполнение обязательств по договору является ответчик Смирягин М.Г. 3 апреля 2007 года между АКБ МБРР ОАО и Смирягиным М.Г. заключен договор поручительства (л.д. 29), по которому он обязался перед кредитором за выполнение Сирягиным М.Г. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору.
В силу п. 4.1. кредитного договора ответчик обязан погашать суммы кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 3 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 26 числа месяца, в силу п. 4.2. – уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В связи с неисполнением Чаловой Л.В. своих обязательств истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно: 216771.51 рублей - просроченный основной долг, 59 175.92 рублей - проценты за пользование кредитом, 62 375.01 рублей – неустойку, 8 750 рублей - комиссию за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670.72 рублей. всего взыскать 353 743.16 рублей.
Ответчик Чалова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении требований, так как денежные средства она передала третьему лицу Герасимовой. Кредит она брала для нее, в здании банка передала все деньги полученные по кредиту. Герасимова брала на себя обязательства по погашению кредита. Считает, что денежные средства по настоящему иску должны быть взысканы с Герасимовой, так как их правоотношения по займу подтверждаются договором.
Просит в иске отказать.
Ответчик Смирягин М.Г. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно, на территории Ейского района в качестве проживающего не зарегистрирован, в связи, с чем суд считает возможным привлечь в качестве его представителя адвоката, который просил суд принять решение по своему усмотрению.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, место ее жительства не известно, на территории Ейского района в качестве проживающего не зарегистрирована, в связи, с чем суд считает возможным привлечь в качестве ее представителя адвоката, который просил суд, принять решение по своему усмотрению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании 14.12.2011 года по кредитному договору образовалась просрочка с октября 2007 года по 14 декабря 2011 год и сумма просроченного кредита составляет 216 771.51. рубль, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету просроченного основного долга /л.д. 5-21, 22-24/. Поручитель в силу договора поручительства отвечает перед банком солидарно в полном объеме за неисполнение обязательств заемщиком - проценты и неустойка, долг и судебные издержки. П. 6.1. кредитного договора предусматривает право банка требовать от Чаловой Л.В. /л.д. 26/ досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты всех процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств, взятых перед банком. Истец просит суд в связи с этим взыскать с ответчиков в его пользу солидарно, 216771.51 рублей - просроченный основной долг, 59 175.92 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670.72 рублей.
В части позиции ответчицы Чаловой Л.В. о передачи ею кредитных денежных средств третьему лицу, суд считает данную позицию не основанной на законе, так как правоотношения сложившиеся между сторонами по делу, не могут быть заменены правоотношениями сложившимися между другими участниками дела.
В части требований истца о взыскании с ответчиков 8 750 рублей - комиссии за пользование кредитом следует отказать, так как данные требования хоть, и установлены договором между сторонами, в тоже время, по мнению суда, они не обоснованны законом.
Также, суд считает необходимым, снизить и неустойку за несвоевременное исполнение кредитных обязательств до размера двойной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения суда. При этом суд считает необходимым расчет неустойки произвести с 4 апреля 2011 года, т.е. с момента окончания срока возврата кредита, что составит 34 683.44 рубля.
Суд считает, что иск следует удовлетворить частично.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 4.2. кредитного договора ответчик Чалова Л.В. обязана погашать суммы кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 3 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. В силу п. 4.2.2. – уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
П. 4.6 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, взыскивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, на сумму неустойки с суммы просроченного платежа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. П. 2.2.1. договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность ответчиков перед кредитором. Объем ответственности определен п. 2.2.1. договора – в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек.
Ответчики не предоставили суду доказательств исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно : 216771.51 рублей - просроченный основной долг, 59 175.92 рублей - проценты за пользование кредитом, 34 683.44 рублей – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255.3 рублей. всего взыскать 311786.17 рублей.
Учитывая удовлетворенные требования, суд считает, что после вынесения решения суда о взыскании денежных средств кредитный договор подлежит расторжению.
Руководствуясь ст. 361, 363, 819, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Чаловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирягина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития /ОАО/ 216771.51 рублей - основного долга, проценты за пользование кредитом 59 175.92 рублей, неустойку 34 683.44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255.3 рублей. всего взыскать 311786.17 (триста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 17 копеек) рублей.
Расторгнуть договор кредитования № от 3 апреля 2007 года заключенный между Чаловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития /ОАО/
Расторгнуть договор поручительств № от 3 апреля 2007 года заключенный между Смирягиным М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития /ОАО/
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий