Дело № 2 – 5 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2012 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Безроднева Г.Ю.
При секретаре Пидченко О.С.
Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Приходько Анны Владимировны к Администрации ООО «Ейский рынок» об устранении препятствий и сносе строения и по встречному иску ООО «Ейский рынок» к Приходько А. В. о прекращении права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика ООО Ейский рынок» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом по <адрес> <адрес> в г. Ейске, обязать ответчика снести незаконное строение кирпичную стену на земельном участке по ул. <адрес> в г. Ейске, так же обязать ответчика не препятствовать ей в реконструкции магазина лит. Ж1, Ж2, Ж3, расположенного на земельном участке в г. Ейске ул. <адрес>
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит обязать ответчика демонтировать возведенное строение из металлопрофиля (торговые ряды) вдоль фасадной части демонтированного строения магазина лит. Ж1, Ж2, Ж3 и земельного участка, поскольку «незаконное строение кирпичную стену» ответчик добровольно снес.
Ответчик с иском не согласен, так как у Приходько А.В. отсутствует здание магазина, поэтому отсутствует и препятствие в его использовании. Истец имеет доступ на свой земельный участок с левой и право стороны участка через металлические ворота. ООО «Ейский рынок» обратился в суд со встречным иском к Приходько А.В. и просит прекратить её право собственности на строения магазина лит. Ж1, Ж2, Ж3, расположенного в г. Ейске ул. <адрес>
Приходько А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена. Её представители с иском ООО «Ейский рынок» не согласны, так как истица намерена реконструировать принадлежащий ей магазин, поэтому говорить об уничтожении вещи как объекта права, нельзя.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил, что истец Приходько А.В. является собственником магазина с пристройкой лит. Ж1, Ж2, Ж3, расположенного на земельном участке в г. Ейске ул. <адрес> на основании решения Ейского городского суда от 14.08.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2008 года.
Земельный участок по указанному адресу, площадью 126 кв.м., отмежеван и поставлен на кадастровый учет (л.д. 9-10). Право собственности зарегистрировано за Приходько А.В. согласно свидетельства № 784497 от 8.06.2009 г.
Истица, имея намерения реконструировать принадлежащий ей магазин, демонтировала его. Но провести реконструкцию магазина, изготовить проект на реконструкцию не имеет возможности, так как ответчик ООО «Ейский рынок» установил торговые ряды из металлопрофиля вдоль демонтированного магазина, препятствуя истице свободному проходу на принадлежащий ей земельный участок, подвозу строительных материалов, разгрузке их. В связи с этим истица обратилась в суд с данным иском.
Требования ответчика ООО «Ейский рынок» о том, что у Приходько А.В. отсутствует здание магазина, поэтому отсутствует препятствие в его использовании, не основаны на законе, так как право собственности у Приходько А.В. надлежащим образом зарегистрировано в регистрирующем органе. Заключением эксперта от 23.12.2011 года установлено, что Приходько А.В. действительно создаются препятствия в пользовании магазином возведенной ООО «Ейский рынок» металлической конструкцией (торговый ряд) около строения магазина, которую необходимо демонтировать.
Доводы представителя ООО «Ейский рынок», что торговые ряды поставлены на земельном участке, принадлежащем рынку, судом признаются в той части, что ответчик имеет право использовать свой участок по своему усмотрению, но в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае ответчик ООО «Ейский рынок» должен был располагать торговые ряды, так что бы не создавать препятствий для пользования другими собственниками своим имуществом.
Истец Приходько А.В. с соответствии со ст. 304 ГК РФ, как собственник строения и земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, иск Приходько А.В. подлежит удовлетворению, в иске ООО «Ейский рынок» следует отказать.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Обязать ООО «Ейский рынок» демонтировать возведенные строения из металлопрофиля (торговый ряд), расположенные на земельном участке по ул. <адрес> в г. Ейске вдоль фасадной части демонтированного строения магазина лит. Ж1, Ж2, Ж3 и земельного участка принадлежащего Приходько (Зозуля) Анне Владимировне, расположенных в г. Ейске ул. <адрес>
Обязать ООО «Ейский рынок» не препятствовать Приходько (Зозуля) Анне Владимировне в реконструкции магазина лит. Ж1, Ж2, Ж3, расположенного на земельном участке в г. Ейске ул. <адрес>
В иске ООО «Ейский рынок» к Приходько (Зозуля) Анне Владимировне о прекращении права собственности на строения магазина лит. Ж1, Ж2, Ж3 расположенного в г. Ейске ул. <адрес> отказать.
Срок обжалования решения 30 дней в краевой суд, со дня изготовления решения в окончательной форме 7.02.2012 г.
Судья