к делу № 2-547/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» марта 2012 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширенковой Нины Александровны к ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании недействительным договора поручительства физического лица, третье лицо: ООО «Дружба»,
УСТАНОВИЛ:
Ширенкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Банк «Петрокоммерц» и просит признать недействительным договор б/н поручительства физического лица от 28 августа 2008 г., заключенного между Ширенковой Н.А. и ОАО Банком «Петрокоммерц». Свои требованиям истица мотивирует тем, что 28 августа 2008 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Дружба» был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии № 751/08, в соответствии с которым ООО «Дружба» была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок по 27 августа 2010 года с уплатой 17,2% годовых за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Дружба» предоставило залог основных средств, в соответствии с договором залога основных средств № 140/08 от 28.08.2008 г., заключенного с ООО «Дружба»; поручительство Ахадова А.И.о., в соответствии с договором поручительства б/н от 28.08.2008 г.; залог приобретаемых основных средств; последующий залог недвижимого имущества: нежилое помещение здание литер «А», 1-й этаж ком. № 1, 2-й этаж ком. № 1-17, котельная подвала, литер под/А, вход в подвал литер «а», общей площадью 615,7 кв.м., в соответствии с договором залога недвижимого имущества № 141/08 от 28.08.2008 г.; поручительство Ширенковой Н.А., в соответствии с договором поручительства б/н от 28.08.2008 г. В апреле 2010 г. истице стало известно, что ООО «Дружба» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору об открытии кредитной линии от 28.08.2008 г., в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – срочные проценты, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени за просроченные проценты. Договор поручительства б/н от 28 августа 2008 г. заключенный между Ширенковой Н.А. и ОАО КБ «Петрокоммерц» истица считает недействительным (мнимым), так как при заключении договора поручительства банком не проводились действия по изучению и подтверждению финансового состояния и платежеспособности истицы. Действия банка носили формальный характер, сам кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала сумму кредита. Банк имел и имеет реальную возможность обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца – Ширенковой Н.А. адвокат Гончар А.С. явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Представить ответчика – ОАО Банком «Петрокоммерц» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Третье лицо – представитель ООО «Дружба» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Ширенковой Н.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Как было установлено в судебном заседании, 28 августа 2008 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Дружба» был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым ООО «Дружба» была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок по 27 августа 2010 года с уплатой 17,2% годовых за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дружба» предоставляет залог основных средств, в соответствии с договором залога основных средств № 140/08 от 28 августа 2008 г., заключенного с ООО «Дружба»; поручительство Ахадова А.И.о., в соответствии с договором поручительства б/н от 28 августа 2008 г.; залог приобретаемых основных средств; последующий залог недвижимого имущества: нежилое помещение здание литер «А», 1-й этаж ком. № 1, 2-й этаж ком. № 1-17, котельная подвала, литер под/А, вход в подвал литер «а», общей площадью 615,7 кв.м., в соответствии с договором залога недвижимого имущества № 141/08 от 28 августа 2008 г.; поручительство Ширенковой Н.А., в соответствии с договором поручительства б/н от 28 августа 2008 г.
28 августа 2008 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ширенковой Н.А. был заключен договор поручительства № б/н, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дружба» по кредитному договору № 140/08 от 28 августа 2008 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2010 года, с Ширенковой Н.А. поручителя ООО «Дружба» в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в счет погашения кредитной задолженности взысканы <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2010 г. осталось без изменения, а кассационная жалоба Ширенковой Н.А. – без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю от 18 февраля 2011 г. в отношении Ширенковой Н.А. возбуждено исполнительное производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска преюдициально установлено, что заключенный между Ширенковой Н.А. и ОАО Банк «Петрокоммерц» договор поручительства действителен, в рамках данного дела Ширенкова Н.А. не заявляла встречных требований о признании договора поручительство недействительным (мнимым).
Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 362, 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оспариваемый договор поручительства совершен сторонами в письменной форме и истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях допущенных ответчиком при заключении договора, послуживших основанием для признания договора поручительства недействительным (мнимым).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ширенковой Нине Александровне к ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании недействительным договора б/н поручительства физического лица от 28 августа 2008 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через канцелярию Ейского городского суда.
Председательствующий Поплавский М.В.