РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2012 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина В.Ю. к ООО «Максвуд» о защите прав потребителя.
установил:
Истец обратился с иском в суд, просит взыскать сумму основного долга в размере 48 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств за период 09.01.2012 г. по 21.02.2012 год в сумме 36 080 рублей. А также штраф за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21.02.2012 года по 21.02.2012 год в сумме 10 080 рублей. Истец также просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В исковом заявлении истец ссылается на заключение между ним и ответчиком договора купли продажи массива половой доски на сумму 163 800 рублей. Во исполнение договора истец оплатил 82 000 рублей. Выбор товара был произведен по образцу, и 29.12.2011 году товар был доставлен, однако он не соответствовал образцу, определенному сторонами при заключении договора. О несоответствии товара истец уведомил ответчика, который согласился с предъявленными претензиями и возвратил часть выплаченной в качестве аванса денежной суммы в 34 000 рублей. До настоящего времени оставшаяся денежная сумма в 48 000 рублей истцу не выплачена, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Считает его требования, подлежащими удовлетворению по основаниям ФЗ «о защите прав потребителей».
Обосновывая сумму морального вреда, истец указал, что в виду задержки выплаты денежных средств он не смог своевременно выполнить строительные работы, оплатить материал, вселиться в квартиру.
Ответчик в судебное заседание не явился, в тоже время, суд его считает надлежащим образом, уведомленным. Ответчик в судебное заседание, каких либо возражений и ходатайств не предоставил.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истец, по настоящему делу являясь покупателем, а ответчик продавцом 13 сентября 2011 года заключили договор купли продажи массива половой доски общим объемом 70 кв.м. и общей стоимостью 163 800 рублей. Также стороны п. 3.1 вышеприведенного договора определили предоплату в размере 50% от общей стоимости, путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Определяя предмет купли продажи, стороны заключили соглашение о технической спецификации, которая является неотъемлемой частью договора купли продажи (л.д. 5). Оценивая выше приведенные документы, суд учитывает, позицию истца, по которой ответчик продал ему товар, не соответствующий спецификации, а ответчик, согласившись с претензией, забрал данный товар, пообещав возвратить ранее уплаченный аванс. Давая оценку сумме денежных средств подлежащих взысканию, суд учитывает лист заказа (л.д. 7), содержащий сведения о том, что ответчик 19.09.2011 года получил от истца 82 000 рублей. В тоже время, истец в исковом заявлении указал на тот факт, что ему добровольно ответчиком была возвращена денежная сумма аванса в размере 34 000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о наличие у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежной суммы уплаченного аванса в размере 48 000 рублей. К данному выводу суд пришел и, учитывая тот факт, что надлежащим образом уведомленный ответчик в судебное заседание не явился, каких либо возражений относительно предмета спора не предоставил.
Таким образом, по мнению суда, применению подлежит ст. 18. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с который, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца, и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая исковые требования истца о взыскании штраф за несвоевременный возврат денежных средств за период 09.01.2012 г. по 21.02.2012 год в сумме 36 080 рублей. А также штраф за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21.02.2012 года по 21.02.2012 год в сумме 10 080 рублей, суд считает их, также подлежащими удовлетворению по основаниям ст. 23, и ст. 16 вышеуказанного закона предусматривающей ответственность за нарушения сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе исследований материалов дела, нарушения расчетов и определения сроков судом не установлено, в связи, с чем суд вынужден согласиться с расчетом предоставленным истцом на сумму 46 160 рублей.
Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает и положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Также данным пленумом п. 25 предусмотрено, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Таким образом по мнению суда причинителем вреда по настоящему делу является ответчик, как изготовитель и продавец продукции.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Оценивая степень нравственных страданий, суд учитывает, что истец по настоящему делу с сентября 2011 года по настоящее время не смог окончить производимый им в квартире ремонт, а следовательно не может проживать в ней и пользоваться потребительскими свойствами принадлежащей ему квартиры в полном объеме, в связи с чем вынужден испытывать значительные неудобства. Таким образом, суд считает заявленную сумму морального вреда в 20 000 рублей законной и обоснованной.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Максвуд» г. Горячий ключ ИНН № в пользу Кузьмина В.Ю. денежные средства в сумме основного долга 48 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 36 160 рублей, и моральный вред в сумме 20 000 рублей. Всего взыскать 114 160 (сто четырнадцать тысяч сто шестьдесят рублей)
Взыскать с ООО «Максвуд» г. Горячий ключ ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 3 483.2 (три тысячи четыреста восемьдесят три рубля 20 копеек) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в срок 30 дней в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд.
Председательствующий