к делу № 2-707/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2011 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
с участием адвоката Филиппова В.В.
рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Щербань Владимира Ивановича к Симкину Юрию Александровичу к ГСК «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Щербань В.И. обратился в Ейский городской суд с исковым заявлением к Симакину Ю.А.. и к ГСК «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что весной 2004 г. истцом было принято решение о строительстве гаражного бокса для хранения транспортного средства для чего им было передано <данные изъяты> рублей ответчику Симакину Ю.А., который взялся построить ему гаражный бокс в строительном кооперативе «Дружба» по <адрес> № в г. Ейске. Как в последствии оказалось Симакин Ю.А. не имел прав на земельный участок на котором достраивал гараж для истца и не смотря на то, что с сентября 2004 года истец пользовался гаражом, оплачивал взносы, разовые платежи для оформления прав на землю в целом на весь гаражный кооператив, оплачивал работы по изготовлению технической документации на гаражный бокс №, которым владел в соответствии с Решением Ейского городского суда от 26 января 2010 года ( дело № 2-64,2010 года) истцу было отказано в признании за ним прав собственности га спорный гаражный бокс №, а в соответствии с решением Ейского городского суда от 14 октября 2010 года ( дело №2-1901,10) право собственности на гаражный бокс признано за Ревиной И.В.
При этом, в мотивировочной части решений Ейского городского суда было указано, что «…Симакин ЮА. не отрицает тот факт, что строительство велось им за денежные средства Щербань В.И. просил иск Щербань о признании права собственности на гараж удовлетворить.» ( л.д.66 №2-1901,2010 года)
В судебном заседании представитель истца Филиппов В.В. уточнил ранее заявленные исковые требования и просили взыскать с Симакина ЮА.. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубль, из них:
<данные изъяты> рублей – в соответствии с составленной ответчиком распиской о полученных деньгах стоимости работ, материалов, понесенных истцом на строительство гаражного бокса № по <адрес> № в г. Ейске;
<данные изъяты> рубль проценты, на переданную сумму исходя из расчета среднего размера процентной ставки Центробанка 8,13 процентов годовых. От требований к ГСК «Дружба» отказывается в связи с получением от председателя кооператива истребованных денег в судебном заседании.
Ответчик – Симакин Ю.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашался, так как полагал, что деньги истцу должен отдавать Ревин В.С., который оформил свой гараж на жену Ревину И., а он просто строитель.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего дела, осмотрев гражданское дело № 2-64,2010 года и № 2-1901,10, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Решением Ейского городского суда от 26 января 2010 года ( дело № 2-64,2010 года)отказано в удовлетворении исковых требований к Ревину В.С.. о признании права собственности на гаражный бокс № по <адрес> № г. Ейска.
Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание решение Ейского городского суда от 26 января 2010 года ( дело № 2-64,2010 года), которым преюдициально установлено, что достраивал гаражный бокса № по <адрес> № г. Ейска ответчик за собственные деньги истца, на период начала строительства денежные средства в строительство гаражного бокса вносили так же иные лица ( Столбов Д.., Ревин В.С., Симакин Ю.А.).
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, так как в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербань Владимира Ивановича к Симкину Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Симакина Юрия Алексеевича, в пользу Щербань Владимира Ивановича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарском краевом суде в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий М.В. Поплавский