К делу № 2-3137,11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М. В.
при секретаре Ракитянской Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецова Олега Анатольевича к Луневу Виктору Алексеевичу, третье лицо Харитонов Андрей Иванович о расторжении договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Истец Клецов Олег Анатольевич обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.08.2010 года, заключенный между ним и ответчиком Луневым Виктором Александровичем в отношении автомобиля <данные изъяты> 1997 года выпуска.
Истец Клецов О. А. и его представитель в судебное заседание явились, настаивают на заявленных исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки.
Ответчик Лунев В. А. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, принятие решения по существу иска оставляет на усмотрение суда, о том, что проданный им автомобиль имеет какие-либо дефекты.
Третье лицо Харитонов Андрей Иванович и его представитель в судебное заседание явились, вынесение решения оставляют на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и мнение третьих лиц, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную истцом Клецовым О. А. Справку ГУВД по Ростовской области об исследовании, суд считает, что исковое заявление Клецова О. А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании уплаченной суммы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что гражданин Клецов Олег Анатольевич 31.08.2010 года заключил с ответчиком Луневым Виктором Алексеевичем договор купли-продажи автотранспортного средства, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> 1997 года выпуска по цене <данные изъяты>) рублей. Расчет с Продавцом был произведен в полном объеме при подписании вышеуказанного договора путем передачи Продавцу наличных денежных средств. Однако, при попытке постановки приобретенного истцом автотранспортного средства на учет в ГИБДД Ейского района выяснилось, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль <данные изъяты> значится в Федеральном розыске с 14.05.2003 года по инициативе УМВД Донецкой области Республики Украина. В настоящее время по данным ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю по материалам КУСП №4776 от 22.03.2011 года ОД УВД по г. Ейску и Ейскому району 01.04.2011 года возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. После выяснения указанного обстоятельства и возбуждения уголовного дела истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной им денежной суммы, однако, ответчик до настоящего времени возврата денег не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Исходя из смысла и содержания указанной нормы права изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
По делу установлено, что по каналам «Интерпола» автомобиля <данные изъяты> значится в Федеральном розыске. Автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора, заключенного между сторонами, согласно справки об исследовании №32/4772 имеет измененный путем снятия (срезания) слоя металла с рельефом первичной маркировки, в месте 12,13,14,15,16 и 17 знаков и последующего нанесения не заводским способом знаков вторичной маркировки с целью получения существующего номера.
Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление факта нахождения автомашины <данные изъяты> в Федеральном розыске служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Указанное изменение обстоятельств признается существенным, так как при наличии вышеуказанной информации о розыске транспортного средства, договор вообще не был бы заключен.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клецова Олега Анатольевича к Луневу Виктору Александровичу удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.08.2010 года, заключенный между истцом Клецовым Олегом Анатольевичем и ответчиком Луневым Виктором Александровичем в отношении автомобиля <данные изъяты> 1997 года выпуска.
Взыскать с ответчика Лунева Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца поселка <адрес> в пользу истца Клецова Олега Анатольевича денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, а также сумму понесенных им судебных расходов в размере <данные изъяты>) рублей
Взыскать с ответчика Лунева Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца поселка <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий ПОПЛАВСКИЙ М. В.