К делу № 2-897/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
с участием представителей Аксеновой Н.Г.
Осьмакова К.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рябуха Евгения Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава ЕМОСП по Краснодарскому краю, 3-и лица: старший судебный пристав исполнитель Борщ Михаил Сергеевич, судебный пристав исполнитель Перова Лариса Викторовна, взыскатель Химченко Елена Леонидовна
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Рябуха Е.И. обратился в Ейский городской суд и просит признать Постановление судебного пристава – исполнителя Перовой Л.В от 22.12.2012 года « О расчете задолженностей по алиментам» по исполнительному производству № от 22 февраля 2012 года – незаконным.
Заявитель Рябуха Е.И. и его представитель Аксенова Н.Г. в судебное заседание явились, на заявлении настаивают.
судебный пристав ЕМО УФССП по Краснодарскому краю Перова Л.В.. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласна, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, представила отзыв на заявление.
Третье лицо Химченко Е.Л. и её представитель Осьмаков К.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Начальник – старший судебный пристав ЕМО УФССП по Краснодарскому краю Борщ М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Согласно со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Заявление об оспаривании рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 24 ГПК РФ.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.
Как установлено в судебном заседании, 30 июня 1999 года Ейским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Рябуха Евгения Ивановича в пользу Химченко Елены Леонидовны алиментов на содержание дочери Алены, рождения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 части со всех видов заработка ежемесячно до наступления совершеннолетия дочери, начиная с 13 июня 1999 года.
Указанный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов, откуда сопроводительным письмом № 1578 от 05.07.1999г. был перенаправлен по месту работы должника Рябуха Е.И. на Моревскую птицефабрику.
31 августа 2010 года сопроводительным письмом № 115 ООО «Птицефабрика «Моревская» уведомила службу судебных приставов о том, что 30 августа 2010 года с их предприятия Рябуха Е.И., уволился. В исполнительном листе указано, что на день увольнения алименты удержаны по август 2010 года включительно, задолженности не имеется. Исполнительный лист от 30 июня 1999 года возвращается для дальнейшего исполнения.
Судебный пристав – исполнитель Кораблева Н.А. вынесла 06.09.2010г. постановление « о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментных платежей с должника Рябуха Евгений Иванович в пользу взыскателя Химченко Елена Леонидовна, в размере 1/6 части всех видов заработка должника».
В этот же день 06.09.2010г. взыскатель Химченко Е.Л. отозвала исполнительный документ, указав в своем заявлении от 06 сентября 2010 года, что «…… претензий по выплате алиментов на 01.09.2010г. не имеет, порядок дальнейшего предъявления … разъяснен. 06.09.2010г. исполнительный документ № 2-679 на Рябуха Е.И. на руки получила 06.09.2010г.» Исправления в дате об отсутствии претензий по алиментам на 1.09.2000 года на 2010 год не оговорены, но сомнений, что указана дата «01.09.2010 года» в связи с неоднократным её повторением по тексту у суда сомнений не вызывает.
В этот же день 06.09.2010г. СПИ Кораблева Н.А. вынесла постановление « об окончании исполнительного производства №.»
30 июня 2011 года исполнительный лист в отношении Рябуха Е.И., вновь был предъявлен в службу судебных приставов в соответствии с заявлением представителя взыскателя Химченко Е.Л., Осьмакова К.М.
13.07.2011г. было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рябуха Е.И. по алиментным обязательствам в пользу Химченко Е.Л на содержание несовершеннолетнего ребенка Алены 03.05.1999года рождения.
С 1 июля 2011 года по заявлениям взыскателя Химченко Е.Л., действующей через представителя Осьмакова К.М., судебные приставы исполнители, в производстве которых находилось вновь возбужденное исполнительное производство № в отношении должника Рябуха Е.И., занимались выяснением обстоятельств получала или не получала взыскатель Химченко Е.Л. алименты за весь период нахождения исполнительного листа на птицефабрике «Моревская» с 1999 по 2010 год, на которой должник работал главным инженером, не смотря на её заявление об отсутствии задолженности по алиментам у должника на дату подачи заявления от 06 сентября 2010 года об отзыве исполнительного листа.
В зависимости от принимаемых приставами исполнителями Постановлений « о расчете задолженности», стороны исполнительного производства их обжаловали, в том числе в судебном порядке, приставы определяли новые периоды задолженности и их сумму, производство по делам прекращались в связи с отказом от заявлений. Постановления о расчете задолженности принимались неоднократно, как пример, постановлением № от 26.01.2012г. СПИ Лебедева В.В. определила задолженность должника Рябуха Е.И. в период 30.06.2011г. по 27.01.2012г. в сумме <данные изъяты>. и отменила свое постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.11.2011г. на сумму <данные изъяты>.
Взыскатель Химченко Е.Л. обжаловала постановление № от 26.01.2012г. СПИ Лебедевой В.В., старшему судебному приставу Борщ М.С., который, не смотря на то, что оно уже было утвержденное старшим судебным приставом, принял его к своему производству в нарушение порядка подчиненности, предусмотренной ст.123 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и сам 22.02.2012г. принял обжалуемые постановления «об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Лебедевой В.В. от 26.01.2012г. № «о расчете задолженности по алиментам» по и/п №, а так же отменил постановление судебного пристава – исполнителя Кораблевой Н.А. от 06.09.2010 года: « Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа» по и/п №, объединив указанное исполнительное производство с вновь возбужденным исполнительным производством под №.
Принимая такое решение, старший судебный пристав Борщ М.С., исходил из спорного по мнению суда предположения, что алименты с должника Рябуха Е.И. бухгалтерией ООО «Птицефабрика «Моревская» за период нахождения у них исполнительного документа с 05.07.1999г. по 30.08.2010г. в сумме 173960, 66 рублей из заработной платы удерживались, но взыскателю не перечислялись, а выдавались лично Рябуха Е.И., а последний, ни каких документов о том, что отдавал деньги взыскателю, в ЕМО УФССП по КК не представил. Не смотря на то, что Химченко Е.Л. указала в заявлении об отзыве исполнительного листа от 06 сентября 2010 года, что она претензий по выплате алиментов на день отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов не имеет, Борщ М.С. в оспариваемом постановлении указывает, что Химченко Е.Л. отрицает факт получение алиментов на период отзыва ею исполнительного листа ?.
Даже если следовать логике начальника отдела - старшего судебного пристава, то после того, как он установил виновность лиц, выплачивающих должнику заработную плату, в том, что они не перечисляли взыскателю удержанные денежные суммы по алиментным обязательствам, что как уже отмечалось спорно, Борщ М.С. должен был разъяснить Химченко Е.Л. положения ст.118 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что она имеет право предъявить иск о взыскании удержанных денежных сумм по алиментам, не перечисленных ей по вине работников бухгалтерией ООО «Птицефабрика «Моревская», указавших в исполнительном листе, что «Алименты удержаны по август 2010 года включительно. Задолженности нет».
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов и ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что должник в настоящее время не работает, принят на учет ГУЦ КК «Центр занятости населения Ейского района» в целях поиска подходящей работы, пособие по безработице получает. ООО «Птицефабрика «Моревская» - действующее предприятие.
Возобновив, оконченное на законных основаниях исполнительное производство и определив ко взысканию с должника уже удержанную из его заработной платы сумму, без её индексации с 1999 года, старший судебный пристав нарушил законное право взыскателя на защиту своих прав при несвоевременном исполнении исполнительного документа, предусмотренного ст.118 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»
В соответствии с решением Ейского городского суда от 4 мая 2012 года признаны незаконными Постановления от 22 февраля 2012 года – начальника отдела - старшего судебного пристава Борщ Михаила Сергеевича:
« об отмене Постановления судебного пристава – исполнителя Кораблевой Н.А. от 06.09.2010 года: « Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа» по и/п №»;
« об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Лебедевой В.В. от 26.01.2012 года № « О расчете задолженностей по алиментам» по исполнительному производству №» ;
Судебный пристав исполнитель Перова Л.В., вынося в тот же день «22» февраля 2012 года оспариваемое Постановление, то есть не выдержав предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования постановлении старшего судебного пристава, возобновившего оконченное исполнительное производство….», нарушила права и законные интересы должника. По мнению суда, расчет задолженности мог быть рассчитан, после истечения десятидневного срока для обжалования отмененных старшим судебным приставом постановлений по оконченному исполнительному производству, то есть после 4 марта 2012 года.
Руководствуясь Федеральным законом №229-Фз от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Рябуха Евгения Ивановича – удовлетворить.
Признать незаконными Постановление судебного пристава – исполнителя Перовой Ларисы Викторовны от 22.02.2012 года « О расчете задолженностей по алиментам» по исполнительному производству №»;
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд с момента изготовления описательно-мотивировочной части решения с 17 мая 2012 года
Председательствующий