К делу № 2 – 706/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2012 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гурова Сергея Владимировича к Ейскому межрайонному отделу ФССП, судебному приставу-исполнителю Куц Г.М., ООО «Торговый дом «ТОТ», заинтересованные лица ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Шарина Лена Ивановна об оспаривании оценки имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,-
У С Т А Н О В И Л:
Гуров С.В. обратился в суд с иском и просит признать недействительным отчет № об определении стоимости имущества принадлежащего истцу Гурову С.В., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ»» для Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставом по Краснодарскому краю, в отношении объектов: земельного участка, площадью 770 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> и признать соответственно недействительным постановление судебного пристава исполнителя КУЦ Г.М. от 05 октября 2011 года об определении оценки в соответствии с заключением оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Шарина Л.И. в суд явилась.
Судебный пристав-исполнитель Куц Г.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО «Торговый дом «ТОТ» в суд не явился.
Представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности Кучинская Т.А. в судебное заседание явилась.
В судебном заседании представитель истца Шарина Л.И. пояснила, что 12 мая 2008г. между ЗАО АКБ «ГАЗ БАНК» и истцом Гуровым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10 мая 2013г., 1 год - 14,99%, 2 год - 14,00%, 3 год - 13,00%, 4 год - 12,00%, 5 год - 11,00%. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Гурова С.В. по настоящему договору, является: залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гурову С.В.; залог земельного участка, расположенного по адресу: г. Ейск, с/т «Садовод» № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шариной Л.И., а также поручительство Шариной Л.И. по договору № от 12 мая 2008 года.
12 мая 2008 г. между Гуровым С.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, категория - земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями) сооружениями, площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость заложенного имущества, была определена в <данные изъяты> рублей (п. 2.4 договора залога). Жилой дом литер «А, а», площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с п. 2.2 договора залога – не являлся предметом данного договора.
Постановлением Главы г. Ейска № от 14 февраля 2002 г. истцу - Гурову С.В. разрешено строительство двухэтажного жилого дома по проекту, согласованному управлением архитектуры и градостроительства г. Ейска, со сносом старого литер «А» и хозблока наружным размером 6,Ох10,0м. в домовладении по <адрес>.
В период с 2002г. по 2009г. истцом на земельном участке № по <адрес> были произведены работы по сносу старого жилого дома литер «А, а» площадью 32,7 кв.м., и на земельном участке возведены новый жилой дом литер «В, над В, под В», общей площадью 364,6 кв.м., летняя кухня литер «Г1, Г2, Г3, Г4, Г5».
Решением Ейского городского суда от 16 февраля 2010 г. по делу № с истца - Гурова С.В. и Шариной Л.И. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2008г. в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гурову С.В., являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 12 мая 2008 г., заключенного между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Гуровым С.В., путем его продажи с публичных торгов: земельный участок, площадью 770 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; объект индивидуального строительства, назначение жилое, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее Шариной Л.И., являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 12 мая 2008г., заключенного между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Шариной Л.И., путем его продажи с публичных торгов: земельный участок, площадью 1736 кв.м., расположенный в Ейском районе, <адрес>, с кадастровым номером №;
земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в г. Ейске, с/т «Садовод», №, с кадастровым номером №. Решение Ейского городского суда вступило в законную силу 27 февраля 2010г.
31 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем ЕМО ФССП возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства № от 31 мая 2010г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю 26 сентября 2011г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества должника - Гурова С.В.: земельного участка, площадью 770 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - стоимостью <данные изъяты> рублей; объекта индивидуального строительства, назначение жилое, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - стоимостью <данные изъяты> рублей. Для дачи заключения в качестве специалиста судебный пристав-исполнитель назначил 000 «Торговый дом «ТОТ».
05 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ЕМО ФССП Куц Г.М. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественных прав, в соответствии с заключением оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка площадью 770 кв.м., по <адрес>; <данные изъяты> рублей - стоимость объекта индивидуального строительства, по <адрес>.
Копия постановления истцом была получена только 14 декабря 2011г., а краткий отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, только в феврале 2012 года.
С отчетом 000 «Торговый дом «ТОТ» об определении рыночной стоимости принадлежащего истцу недвижимого имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественных прав от 05 октября 2011г. Гуров С.В. не согласен, по следующим основаниям:
Согласно п. 7 ч.2 и ч.3 СТ. 85 Федерального Закона РФ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика. В силу п.2 ч.4 ст. 85 данного Закона судебным приставом-исполнителем назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В силу п.9 ч.1 ст. 64 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно СТ. 4 и 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Страховой тариф по договору обязательного страхования ответственности может определяться страховщиками в зависимости от стажа осуществления оценочной деятельности оценщиком, количества предыдущих страховых случаев и иных влияющих на степень риска причинения ущерба обстоятельств.
Как следует из содержания полиса № «Торговый дом «ТОТ» застраховал свою ответственность на сумму <данные изъяты> рублей.
Стоимость принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, превышает страховую сумму, указанную в полисе страхования, и составляет приблизительно <данные изъяты> рублей.
Проводя оценки об определении рыночной стоимости земельного участка, оценщиком не приняты во внимание условия договора залога недвижимого имущества от 12 мая 2008г. установившей стоимость спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Указанная в отчете стоимость земельного участка ниже кадастровой стоимости, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка.
Согласно справки 000 «Агентство оценки «Регион» средняя рыночная стоимость земельного участка, площадью 770 кв.м., по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу ст. 13 этого же Закона, суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Истец полагает, что оценщиком намеренно была снижена стоимость принадлежащего ему имущества, в результате чего были нарушены его законные права и интересы.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности Кучинская Т.А. удовлетворение искового заявления оставляет на усмотрения суда.
Содержащаяся в оспариваемом отчете информация о цене заложенных объектов не соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, остаточности, а проведенная оценка и сам отчет - не соответствует требованиям законодательства, в том числе утвержденным Федеральным стандартам оценки. Заключение оценочной экспертизы №, проведенного в рамках настоящего дела, на день проведения оценки 09 апреля 2012 года определяет рыночную стоимость объектов оценки: земельный участок, площадью 770 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; объект индивидуального строительства, назначение жилое, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рубля из которых стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей и жилого дома площадью 364,6 кв. метров в сумме <данные изъяты> рубля. Ликвидационная стоимость предоставленного к оценке объекта оценки в условиях вынужденной продажи определена экспертом соответственно: жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично в части принятия отчета об оценке рыночной стоимости переданного на торги имущества.
Руководствуясь ст. ст. 349, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Постановление об оценке вещи или имущественного права от 05 октября 2011 года незаконным в части принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества объектов: земельного участка, площадью 770 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; объекта индивидуального строительства, назначение жилое, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № оцененных в размере <данные изъяты> рублей.
Признать недействительным отчет № об определении стоимости имущества принадлежащего истцу Гурову С.В., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ»» для Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставом по Краснодарскому краю, в отношении объектов: земельный участок, площадью 770 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; объект индивидуального строительства, назначение жилое, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Определить рыночную стоимость объектов оценки: земельного участка, площадью 770 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и объекта индивидуального строительства, назначение жилое, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рубля из которых стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей и жилого дома площадью 364,6 кв. метров в сумме <данные изъяты> рубля.
Срок обжалования решения – один месяц в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий ………