К делу № 2-52,12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 23 марта 2012 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Поплавского М.В.,
при секретаре - Ракитянской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в последствии замененного на Общество с ограниченной ответственностью «БиЛ» на основании договора уступки прав (требований) к Полянскому Максиму Петровичу о взыскании кредиторской задолженности и по встречному исковому заявлению Полянского Максима Петровича к ОАО «Россельхозбанк» в последствии замененного на ООО «БиЛ» о признании недействительным договора поручительства физического лица № от 11.08.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Ейский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Полянского Максима Петровича суммы задолженности в размере <данные изъяты> по Договору об открытии кредитной линии № от 11.08.2010 г., <данные изъяты> рублей сумму госпошлины за подачу искового заявления. Свои требования истец обосновывает тем, что 11.08.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – Кредитор) и ООО «Азовское» (далее – Заемщик) в лице директора Полянского М.П.был заключен Договор об открытии кредитной линии № (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых в срок по 01.08.2015 г. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается платежными поручениями № от 11.08.2010 г., № от 16.08.2010 г., № от 18.08.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Полянским Максимом Петровичем (далее – Поручитель) заключен Договор поручительства физического лица № от 11.08.2010 г. (далее – Договор поручительства), согласно которому Полянский М.П. добровольно взял на себя ответственность отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
Заемщиком - ООО «Азовское» была допущена просрочка и по состоянию на 23.08.2011 г. задолженность по Кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе:
- основной долг – <данные изъяты>) рублей;
- проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 01.12.2010 г. по 22.08.2011 г. - <данные изъяты>;
- пени по процентам – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом имеющимся в материалах дела.
В результате чего реализуя свое право на взыскание кредиторской задолженности с поручителя в соответствии с п. 1 ст. 323 и ст. 363 ГК РФ Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с Полянского М.П.
В предварительном судебном заседании представителем ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Караваевой О.А. было заявлено ходатайство, в котором представитель Банка просит по данному гражданскому делу произвести замену истца на ООО «БиЛ» на основании заключенного между ООО «Россельхозбанк» и ООО «БиЛ» договора уступки прав (требований) №.1 от 30.11.2011 г. и оставить ОАО «Россельхозбанк» в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований.
Согласно указанного договора уступки прав (требований) Банк передал ООО «БиЛ» в полном объеме право требования по Договору об открытии кредитной линии № от 11.08.2010 г.
Исследовав предоставленные суду доказательства суд определил, ходатайство представителя ООО «Россельхозбанк» удовлетворить и признать истцом по настоящему гражданскому делу ООО «БиЛ».
Представитель ООО «БиЛ» по доверенности Игнатенко А.В. на основании Договора уступки прав (требований) №.1 от 30.11.2011 г. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Полянского Максима Петровича сумму в размере <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> рублей сумма госпошлины за подачу искового заявления.
В судебном заседании представитель Полянского М.П. по доверенности – Деряженцева возражала против удовлетворения исковых требований ООО «БиЛ», указывая на то, что в обеспечение Кредитного договора между Банком и ООО «Азовское» были заключены Договор о залоге транспортного средства № от 11.08.2010 г. и Договор о залоге оборудования № от 11.08.2010 г. обратив взыскание на которое в полной мере можно погасить задолженность по Кредитному договору.
Полянским Максимом Петровичем подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства физического лица № от 11.08.2010 г.
В обоснование своих требований истец по встречному иску и ответчик по основному иску указывает на то, что Договор поручительства является мнимой сделкой, совершенный лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку при заключении Договора поручительства Банком не проводились действия по изучению и подтверждению его финансового состояния и платежеспособности. Истец по встречному иску считает, что действия Банка носили формальный характер, так как сам Кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала сумме кредита.
По мимо этого Истец по встречному иску считает, что при заключении Договора поручительства Банком не был выполнен п.4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»от 31.08.1998 г. № 54-П, где кредитным организациям рекомендовано принимать решение о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика (поручителя), уровня его кредито и платежеспособности, качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения, расчета достаточности предлагаемого заемщиком обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек Банка – кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.
Представитель истца по основному иску – Игнатенко А.В. возражая против удовлетворения встречного искового заявления и в обоснование своих возражений указал следующее.
Во-первых, договор поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и Полянским М.П. заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК РФ и порождает правовые последствия для сторон.
Во-вторых, не соблюдение Банком Методических рекомендаций ЦБ по изучению платежеспособности Заемщика и/или поручителя при заключении Кредитного договора, не являются основанием для признания сделки недействительной, так как внутренние документы организаций не являются законом или нормативными правовыми актами. Более того Банк в соответствии со ст. 9 Устава не обязан проверять финансовое состояние поручителей.
В третьих, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Данный вывод находит свое подтверждение в Определении ВС РФ от 17.02.2009 г. № 24-В09-1.
В четвертых в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае истец по встречному иску должен был узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора поручительства, то есть с 11.08.2010 г., а встречное исковое заявление им было подано 21.10.2011 г., соответственно срок исковой давности истек.
Суд, заслушав участников процесса, изучив достоверность и допустимость представленных в судебном заседании доказательств считает, что исковое заявление нового истца ООО «БиЛ» следует удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявлении Полянского Максима Петровича следует отказать по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено в судебном заседании 11.08.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – Кредитор) и ООО «Азовское» в лице директора Полянского М.П. (далее – Заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии № (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредита в безналичной форме, путем зачисления на счет заемщика ООО «Азовское» <данные изъяты>) рублей, под 15 % годовых на срок до 01.08.2015 г..
В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору 11.08.2010 г. с ответчиком Полянским Максимом Петровичем был заключен Договор поручительства физического лица №, а так же с ООО «Азовское» Договор о залоге транспортного средства № от 11.08.2010 г. и Договор о залоге оборудования № от 11.08.2010 г..
Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы и уплаты процентов, за срок фактического пользования кредитом.
На основании п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор в праве предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.
Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Полянского М.П. – Деряженцевой, о том, что договор поручительства является недействительным и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно является мнимой сделкой, так как договор поручительства Полянским М.П. заключен добровольно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Договор поручительства физического лица № от 11.08.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Полянским М.П. заключен без понуждения, тем самым Полянский М.П. добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение ООО «Азовское» своих обязательств по Кредитному договору, а также нести с Заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поручительства был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этого договора недействительным.
Доводы представителя Полянского М.П. – Деряженцевой о том, что Банком при заключении Договора поручительства не был выполнен п.4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г. № 54-П не могут быть принят судом в силу того, что локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационный документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут.
В соответствии со ст. 9 Устава банка – Банк не обязан проверять финансовое состояние поручителя. Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Данный вывод находит свое подтверждение в Определении ВС РФ от 17.02.2009 г. № 24-В09-1.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО «БиЛ» - удовлетворить.
Взыскать с Полянского Максима Петровича в пользу ООО «БиЛ» <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Во встречном иске Полянского Максима Петровича к ООО «БиЛ» и к третьему лицу Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица № от 11.08.2010 г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 29 апреля 2012 г.
Председательствующий Поплавский М.В.