К делу № 2- 85/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Поплавского М.В.
При секретаре: Ракитянской Н.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сорока Евгения Ивановича к Горбылеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: 50% прибыли от продажи мопедов, мотоциклов и запасных частей к ним - <данные изъяты> рублей; 50% денежных средств, потраченных на приобретение оборудования (токарного станка, компрессора, зарядного устройства и ключей) - <данные изъяты> рублей; 50% денежных средств полученных после реализации 8 шт. двигателей на мопеды - <данные изъяты> рублей, 50% денежных средств, полученных от продажи квадроцикла и байка - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: неосновательное обогащение - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей за период с 12.04.2011 года по 26.01.2012 года; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Истец отказался от взыскания половины денежных средств, потраченных на приобретение оборудования (токарного станка, компрессора, зарядного устройства и ключей) на сумму <данные изъяты> рублей. Отказ от иска не нарушает прав третьих лиц и принят судом.
Исковые требования обосновывает тем, что с мая 2005 года по май 2009 года занимался с ответчиком совместной деятельностью по приобретению с целью последующей продажи авто, мото техники и запасных частей к ней. Деятельность от имени обоих участников вел ответчик, который являлся индивидуальным предпринимателем. 11 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор в простой письменной форме, в котором стороны определили правовой режим имущества совместной деятельности, установив доли каждого участника равными 50 процентам и приняли на себя все финансовые обязательства в равных долях. Считает, что поскольку ответчик, давая объяснения в оперативно – розыскной части УВД по Ейскому району, указал, что на его имя поставлено товара на сумму <данные изъяты> рублей, из которых он совместно с истцом вернули на 01 декабря 2008 года <данные изъяты> рублей, он вправе требовать от ответчика половину от суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что данную сумму он передал ответчику для ведения совместной экономической деятельности. В период совместной деятельности на имя ответчика были получены кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были погашены за счет средств от совместной деятельности. В мае 2009 года истец вышел из участия в делах с ответчиком. Причитающуюся истцу долю, ответчик согласился выплатить после реализации приобретенного товара. При последующем неоднократном обращении истца к ответчику по вопросу возврата долга, ответчик обязанность по возврату долга не отрицал, но при этом переносил срок выплаты.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил в обоснование своей позиции, что он действительно, совместно с истцом вел коммерческую деятельность по покупке и продаже авто – мото техники и запасных частей к ней, а также ремонт мототехники, которая началась в октябре 2005 года и продолжалась до начала 2009 года. Считает, что действие соглашения от 11 мая 2007 года распространялось только на товар, приобретенный ими на момент его подписания, и не распространяется на весь период совместной деятельности. Прибыль за весь период совместной деятельности составила примерно <данные изъяты> рублей, и распределялась после реализации товара. Поэтому не велся учет приобретенного товара и прибыли от его реализации.
Пояснил, что товар приобретался небольшими партиями в период с 2005 по 2009 годы. Сумма <данные изъяты> рублей, указанная при даче объяснений в УВД, сложилась из стоимости товара приобретенного за весь период деятельности. Оплата приобретенного товара первоначально производилась после его реализации, а впоследствии, за счет кредитных средств полученных на имя ответчика в Ейском ОСБ № на общую сумму <данные изъяты> рублей, и в «Россельхозбанке» на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик погасил самостоятельно после прекращения совместной деятельности. Личных средств в экономическую деятельность стороны не вкладывали. Отрицает передачу ему истцом денежных средств для совместной деятельности.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны совместно, в период с 2005 по 2009 годы, занимались торговлей запасными частями авто мото техники. Деятельность от имени сторон вел ответчик, который являлся индивидуальным предпринимателем. В период совместной деятельности на имя ответчика были получены кредитные средства на сумму <данные изъяты> рублей, выплата которых была окончена ответчиком после окончания совместной деятельности, что подтверждается справками Ейского ОСБ № и «Россельхозбанка». Из представленных ответчиком в материалы дела товарно - транспортных накладных, следует, что товар приобретался в период с 2005 по 2009 годы некрупными партиями. Ответчик признает обстоятельство, что за период с 2005 по 2009 годы им приобретен товар на сумму <данные изъяты> рублей. Совместный учет поступившего товара и распределения, полученной прибыли сторонами не велся. Доказательств передачи ответчику денежных средств для совместной деятельности истцом суду не представлено. Ссылку ответчика на соглашение от 11 мая 2007 года, как доказательство передачи взыскиваемой суммы, суд считает несостоятельной. Соглашением от 11.05.2007 года не определены сторонами размеры совместных вкладов в товар в денежном выражении, не определен правовой режим товара, приобретенного в будущем. Суд соглашается с доводами ответчика, что предметом данного соглашения, является определение правового режима на товар и другое имущество, имеющиеся у сторон в наличии на момент его подписания.
Согласно, п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику в качестве вклада в совместную деятельность, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Отсутствие обязательства по возврату неосновательного обогащения, влечет отсутствие обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов на услуги адвоката и оплату пошлины..
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Сорока Евгения Ивановича к Горбылеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в апелляционном порядке через Ейский городской суд с момента изготовления мотивировочной части решения с 08 февраля 2012 года.
Председательствующий: