К делу № 2 – 1429/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июня 2012 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом Ейского городского поселения МО Ейского района к Дорошенко Е.С., третье лицо Кутьин А.С. о лишении права собственности на жилой дом и продажи его с публичных торгов.
установил:
Истец обратился в суд, в котором просит прекратить право собственности ответчика на 1\8 долю домовладения <адрес> г. Ейска.
В судебном заседании представитель истца указал на тот факт, что ответчик является собственником 1\\8 доли домовладения <адрес> г. Ейск состоявшие из лит. «А» общей площадью 25.4 кв.м. и летней кухни лит. «В» собственником оставшейся доли домовладения является третье лицо по настоящему делу Кутьин А.С.. Истец ссылается на тот факт, что ответчик самоустранился от обслуживания спорной доли домовладения, фактически домовладение разрушилось. Вследствие чего доля домовладения с 2004 года является бесхозной и разрушается. Представитель указал на тот факт, что вследствие разрушения доли домовладения ответчика, нарушаются права третьего лица, так как принадлежащая ему доля домовладения расположена под одной крышей и имеют, общи конструктивные элементы. Также представитель указал на тот факт, что ответчик неоднократно уведомлялся, и ему предоставлялся срок для приведения его доли жилого дома в надлежащее положение. Также представитель подтвердил, что все их уведомления направлялись по месту регистрации ответчика так, как фактическое место жительство его не известно, ответчик их не получал. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении требований, так как ему препятствуют в осуществлении прав собственности, в настоящее время он обратился к мировому судье об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему долей домовладения. Так же, ответчик ссылается и на тот факт, что третье лицо по настоящему делу, являясь совладельцем, сознательно разрушает несущие конструкции домовладения. Ответчик просил суд учесть, что им еще при жизни наследодателей существенно улучшались условия проживания, он произвел замену электропроводки, провел воду, канализацию. О каких либо требованиях совладельца его никто не уведомлял, предложений по несению расходов на ремонт также ему не поступало. В настоящее время он согласнее на проведение ремонта, так как собирается проживать в спорной доли домовладения.
Третье лицо в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований, просит суд учесть, что в веду недобросовестного отношения к своему имуществу ответчика домовладение <адрес> г. Ейска разрушается, что влечет разрушение и его собственности. Ответчик же отказывается продать ему свою долю, или же предъявляет завышенную стоимость. Просит требования удовлетворить, так как рассчитывает проживать в нормальном домовладении.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Требования заявителя по настоящему делу состоят в лишении ответчика по делу права собственности. При этом право собственности ответчика на 1\8 долю домовладения, возникло на основание свидетельства о праве собственности по закону от 18.11.2011 году (л.д. 28). Право собственности ответчика как на домовладение, так и на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем по мнению суда свидетельствует свидетельство о гос регистрации ( л.д. 29, 30).
Также, суд учитывает и тот факт, что совладельцем по настоящему делу является третье лицо Кутьин, которому принадлежит 13\16 долей в спорном домовладении (л.д. 7), данное право собственности также зарегистрировано в установленном порядке. По мнению суда, необходимо учесть и тот факт, что третье лицо Кутьин А.С. обратился с требованием обязать ответчика привести в соответствие с нормами применимыми к жилому помещению (л.д. 6).
Принимая решение, суд учитывает, что требование об устранении нарушения (л.д. 19) направлено ответчику в соответствии с конвертами отправки (л.д. 20). 24.02.2012 году, в тоже время данное предупреждение им получено не было.
Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что собственник вступил в наследство лишь в ноябре 2011 года, а право собственности за истцом зарегистрировано 29.12.2011 года, т.е. менее полугода с момента рассмотрения настоящего иска.
Отказывая в иске, по мнению суда, следует учесть и тот факт, что ответчик по настоящему делу обратился к мировому судье об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ему ключей от входной калитки и домовладения. Учитывая данный факт, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как по мнению суда ответчик стал собственником спорного домовладения менее полугода, и в настоящее время он не может в полном объеме осуществлять права владения имуществом, что и послужило основанием для обращения к мировому судье. Учитывая положения ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. По мнению суда, наличие предупреждения врученного стороне, является обязательным условием применение гражданско-правовой ответственности.
Как указано в постановление пленума верховного суда рф от 02.07.2009 n 14 "о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" о нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения
Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении иска должно быть отказано т.к. отсутствие уведомления ответчицы о получении писем истца делает невозможным удовлетворение настоящего иска.
В связи с чем, суд считает, что отсутствие уведомления ответчика на необходимость устранения нарушения прав и передачу ее в собственность влечет нарушение прав собственника.
При таких обстоятельствах, суд считает, истцу необходимо отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Управления муниципальным имуществом Ейского городского поселения МО Ейского района - отказать.
Взыскать с Управления муниципальными ресурсами МО Ейского района государственную пошлину в доход государства 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в срок – 30 дней через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий