К делу №2-1589/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Ейск 25 июля 2012 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулиной Надежды Ивановны к Степаненко Владимиру Анатольевичу, Байсалкановой Светлане Борисовне, Васильеву Алексею Александровичу, Васильевой Тамаре Алексеевне, Миргородскому Геннадию Васильевичу, Миргородскому Алексею Васильевичу, Шияновой Ирине Александровне, Васильеву Алексею Анатольевичу, Ейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об устранении препятствий,-
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и просит обязать ответчиков Степаненко В.А., Байсалканову С.Б., Васильева А.А., Васильеву Т.А., Миргородского Г.В., Миргородского А.В., Шиянову И.А., Васильева А.А. не чинить истице препятствия в учете изменений увеличения площади жилого дома литер А, А1, а2, Б, Б1, Б2 по <адрес>, обязав Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный учет изменений объекта - жилого дома литер А, А1, а2, Б, Б1, Б2 по <адрес>, без совместного обращения собственников.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит обязать Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный учет изменений объекта - жилого дома литер А, А1, а2, Б, Б1, Б2 по <адрес> <адрес> в части увеличения площади, без совместного обращения собственников.
Ответчики – Степаненко В.А., Байсалканова С.Б., Васильев А.А., Васильева Т.А., Миргородский Г.В., Миргородский А.В., Шиянова И.А., Васильев А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель истицы Никулиной Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома с пристройкой литер А, А1, а2, Б, Б1, Б2 по <адрес> являются: Васильев А.А. – 63/1600 доли, Васильева Т.А. – 63/1600 доли, Миргородский А.В. – 21/200 доли, Миргородский Г.В. – 21/200 доли, Никулина Н.И. – 11/50 долей, Степаненко В.А. – 17/100 долей, Байсалканова С.Б. – 19/100 долей, Шиянова И.А. – 63/1600 долей (л.д.9), что также подтверждается сведениями о правообладателях объекта технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), распоряжения начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), истицей произведена реконструкция здания индивидуального жилого дома литер Б, б3, под Б, с увеличением площади застройки до 167,0 кв.м.
При этом, в государственном кадастре учета изменений объекта – жилого дома с пристройкой по <адрес> в части увеличения его площади, истице было отказано, по причине отсутствия совместного обращения всех участников общей долевой собственности. Вместе с тем, в виду того, что собственники Васильев А.А., Шиянова И.А., Васильева Т.А., приняв наследство, после смерти Васильева А.А., право собственности на принадлежащие им доли в жилом доме с пристройками по <адрес> не зарегистрировали надлежащим образом, совестное обращение совладельцев невозможно.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Обязать Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный учет изменений объекта – жилого дома литер А, А1, а2, Б, Б1, Б2 по <адрес> в части увеличения площади, без совместного обращения собственников.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий