К делу № 2 – 1297/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 16 июля 2012 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горностаевой Людмилы Александровны к Романову Константину Павловичу, Отделу МВД России по Ейскому району, о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд и просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении Горностаевой Л.А. в рапорте сотрудника милиции Романова К.П., адресованного начальнику УВД по Ейскому району Черновскому Н.А., обязав Романова К.П. отозвать из Отдела МВД России по Ейскому району указанный рапорт от 17.11.2008 года; взыскать с Романова К.П. в пользу Горностаевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении Горностаевой Л.А. в рапорте сотрудника милиции Романова К.П., адресованного начальнику УВД по Ейскому району Черновскому Н.А., обязав Отдел МВД России по Ейскому району отозвать указанный рапорт от 17.11.2008 года из материалов уголовного дела №; взыскать с Романова К.П. в пользу Горностаевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Выслушав истицу и ее представителя, ответчика Романова К.П., представителя Отдела МВД России по Ейскому району, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, пояснив, что в ходе рассмотрения в Ейском городском суде жалобы, истица Горностаева Л.А. узнала о рапорте сотрудника Романова К.П. от 17.11.2008 года, адресованного начальнику УВД по Ейскому району, имеющемуся в истребованных материалах уголовного дела №. В указанном рапорте в отношении Горностаевой Л.А. были распространены порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения о том, что «Горностаева Л.А. генеральный директор ООО «Ейск-Медиа» является скандальным человеком, часто появляется в данном учреждении в состоянии алкогольного опьянения и устраивает скандалы по поводу выявленных нарушений и отказов Управления Россвязьохранкультуры по Краснодарскому краю в регистрации РЭС». Данный рапорт, не соответствующий требованиям действующего законодательства, поскольку не указывает на данные непосредственно устанавливающие факт совершения преступления, был доведен до сведения третьих лиц. В виду отсутствия в рапорте источника получения данной информации, факт соответствия их действительно установить невозможно. По причине нанесенного оскорбления распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истица испытывала нравственные страдания, выраженные в нарушении сна.
Ответчик Романов К.П. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сведения, отраженные в рапорте от 17.11.2008 года, выражены не от его имени, а получены в ходе беседы с лицами, не пожелавшими дать объяснения.
Представитель Отдела МВД России по Ейскому району в судебном заседании в обоснование своих возражений относительно исковых требования пояснила, что обстоятельства, изложенные в рапорте на имя начальника УВД по Ейскому району, в лице которого выступает государственный орган дознания, не могут рассматриваться судом, как распространение порочащих Горностаеву Л.А. сведений, поскольку она связаны с осуществлением законной деятельности, на тот период, сотрудника милиции, действовавшего в рамках проводимой проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Кроме того, изложенная в рапорте информация была получена от сотрудников Управления Россвязьохранкультуры по Краснодарскому краю, о чем указано в самом рапорте. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, как она утверждает, изложены в рапорте не в форме утверждения, а в форме предположения, на основании полученной информации от третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что в ходе проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), оперуполномоченным ОБЭП УВД по Ейскому району старшим лейтенантом милиции Романовым К.П., с целью получения сведений о деятельности ООО «Ейск-Медиа» был осуществлен выезд в г. Краснодар в Управление «Россвязьохранкультуры» по Краснодарскому краю (л.д.65), где получены представления, вынесенные на допущенные административные нарушения в области связи и вещания ООО «Ейск-Медиа» в 2007-2008 г.г., являющиеся нарушениями условий лицензирования (л.д.64, 67, 68, 69, 70, 71). В ходе беседы с работниками данного учреждения оперуполномоченным ОБЭП УВД по Ейскму району Романовым К.П. получена информация, что «Горностаева Л.А. генеральный директор ООО «Ейск-Медиа» является <данные изъяты>». Данные обстоятельства оформлены оперуполномоченным ОБЭП УВД по Ейскому району старшим лейтенантом милиции Романовым К.П. рапортом от 17.11.2008 года, адресованным начальнику УВД по Ейскому району полковнику милиции Черновскому Н.А. (л.д.5), содержащимся в материалах уголовного дела №.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина законодательством предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий. Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений, как порочащих, положен не субъективный, а объективный признак, при этом порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство. Во-вторых, сведения должны быть распространены – опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам. В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.
Исходя из текста рапорта от 17.11.2008 года оперуполномоченного ОБЭП УВД по Ейскому району старшего лейтенанта милиции Романова К.П. можно сделать вывод об отсутствии в указанном процессуальном документе каких - либо утверждений относительно нарушений Горностаевой Л.А. моральных принципов, умаляющих ее честь и достоинство, изложенные в рапорте данные в форме предположения получены сотрудником милиции Романовым К.П. от третьих лиц – сотрудников Управления «Россвязьохранкультуры» по Краснодарскому краю, в рамках проводимой проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ст.11 Закона «О милиции», сотрудники имеют право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки и документы. Полученная информация может быть любой по содержанию, в том числе и компрометирующей, о которой сотрудник милиции обязан докладывать своему руководству.
Таким образом, суд, учитывая факт отсутствия в рапорте утверждений о нарушении истицей действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют ее честь и достоинство, а также в виду отсутствия объективного критерия – опубликования данных сведений, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом, с учетом изложенного и отсутствия доказательств причинения истице морального вреда действиями ответчика Романова К.П., в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истицы морального вреда с ответчика Романова К.П., так же следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Горностаевой Людмилы Александровны к Романову Константину Павловичу, Отделу МВД России по Ейскому району, о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 20.07.2012 года.
Председательствующий