К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 11 июля 2012 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тигранян Лидии Васильевны, заинтересованные лица – Ейский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю, Качурина Лариса Ивановна, Буркина Марина Анатольевна, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Щербань Пелагея Васильевна, Мелентьева Ирина Николаевна, Беспалова Любовь Яковлевна, на действия судебного пристава – исполнителя,-
У С Т А Н О В И Л:
Тигранян Л.В. обратилась в суд и просит исключить имущество из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ: двухэтажный хозблок литер Г1, двухэтажный хозблок литер Г2, двухэтажный хозблок литер Г6.
Заинтересованные лица – Качурина Л.И. и ее представитель, представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Щербань П.В., Мелентьева И.Н., Беспалова Л.Я. – в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав представителя заявителя, явившихся заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель Тигранян Л.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Буркина М.А. и ее представитель в судебном заседании просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку в настоящее время собственником 29/100 долей домовладения по <адрес> является Буркина М.А. (правопреемник Тигранян Л.В.), при этом, порядок пользования указанным домовладением между правообладателями не определен.
Судебный пристав – исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании просит принять решение по делу на усмотрение суда.
В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от 28.11.2011 года с Тигранян (Гетман) Л.В. в пользу Качуриной Л.И. взыскана сумма долга в размере 1 060 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 811,04 рублей, а также понесенные по делу расходы в размере 16 170 рублей (л.д.22-25).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2012 года, решение Ейского городского суда от 28.11.2011 года – оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тигранян Л.В. – без удовлетворения (л.д.91-92).
На основании чего, 29.02.2012 года Ейским межрайонным отделом УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника Тигранян (Гетман) Л.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.6).
В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что должник Тигранян Л.В. является собственником 29/100 долей домовладения литер А, под А, А2, а2, а4, а7 (л.д.8) и правообладателем хозблоков литер Г6, 2007 года постройки, литер Г1, 2005 года постройки, литер Г2, 2007 года постройки, расположенных по <адрес>. При этом, 29/100 долей домовладения состоящего из: литер А, под А, А2, а2, а4, а7 проданы Тигранян Л.В. гражданке Буркиной М.А., на основании договора купли – продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,11). Право собственности Буркиной М.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано надлежащим образом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации № (л.д.9).
Решением Ейского городского суда от 20.02.2012 года, договор купли – продажи 29/100 долей жилого дома с пристройками с подвалом литер А, под А, А2, а2, а4, а7 по <адрес> заключенный между Тигранян Л.В. и Буркиной М.А. признан ничтожной сделкой, с прекращением права собственности Буркиной М.А. на указанное недвижимое имущество, признанием недействительным повторного свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесенную запись о государственной регистрации за Буркиной М.А, права собственности на 29/100 долей жилого дома с пристройками и подвалом по <адрес> (л.д.72-73).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2012 года, решение Ейского городского суда от 20.02.2012 года – отменено; в удовлетворении исковых требований Качуриной Л.И. к Тигранян Л.В. и Буркиной М.А. о признании ничтожной сделки купли – продажи доли жилого дома – отказано. При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что никаких правовых оснований к выделению спорной доли в рамках рассмотрения иска о признания спорной сделки недействительной не имеется. Буркина М.А. является добросовестным покупателем, поскольку Тигранян Л.В. получила от нее денежные средства по предварительному договору купли – продажи, заключенному между ними еще до обращения в Ейский городской суд истицы Качуриной Л.И. (л.д.87-90).
23.03.2012 года в рамках исполнительного производства №, судебным приставом – исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю на двухэтажный хозблок литер Г1, двухэтажный хозблок литер Г2, двухэтажный хозблок литер Г6 по <адрес> наложен арест, как на имущество принадлежащее должнику Тигранян Л.В. (л.д.5), с объявлением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, на узаконение возведенных строений, строительство, реконструкцию, переоборудование, перепланировку в отношении указанных объектов недвижимого имущества (л.д.33).
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что выводы судебного пристава – исполнителя о принадлежности Тигранян Л.В. (Гетман Л.В.) спорного недвижимого имущества основаны на распоряжении начальника МУ «Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» №168-р от 24.03.2008 года «О согласовании места размещения вспомогательных строений, расположенных по <адрес> Гетман Л.В.» (л.д.49-50) и выписке из решения межведомственной комиссии по строительству при администрации муниципального образования г. Ейск №80/21 от 09.11.2005 года, утвержденной постановлением главы муниципального образования г. Ейск №1372 от 23.11.2005 года о разрешения Гетман Л.В. строительства пристройки и оформлении документации на хозблок литер Г1 с мансардой и навесом литер Г2 (л.д.51). При этом, в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Владение, пользование и распоряжения таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности. При этом, в судебном заседании не представлено доказательств определения порядка пользования домовладением по <адрес> между совладельцами, с закреплением в пользование Тигранян (Гетман) Л.В. спорных строений, наличие данного акта также не проверялось судебным приставом – исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
На основании изложенного, с учетом того, что право собственности на спорное имущество: двухэтажный хозблок литер Г1, двухэтажный хозблок литер Г2, двухэтажный хозблок литер Г6 не зарегистрировано за Тигранян Л.В. надлежащим образом, доказательств определения порядка пользования домовладением по <адрес> между совладельцами, с закреплением в пользование Тигранян Л.В. спорных строений, не представлено, что лишает судебного пристава – исполнителя возможности определения принадлежности такого имущества должнику, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Сотниковым А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество: двухэтажный хозяйственный блок литер Г1 2005 года постройки, площадью 29.0 кв.м.; двухэтажный хозяйственный блок литер Г2 2007 года постройки, площадью 24,0 кв.м.; двухэтажный хозяйственный блок литер Г6 2007 года постройки, площадью 21 кв.м., расположенные по ул. <адрес>
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 16.07.2012 года.
Председательствующий