К делу № 2-1084/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Аманова В.Г. к ФГБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Ейскому отделу Росреестра, третье лицо- ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Ейскому району о признании решения незаконным,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит признать незаконным решение ФБУ «Кадастровая палата» Кк от 17.02.2012 г. № 2343/5/12-31160 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №№ по <адрес> в г.Ейске, а также обязать ответчика произвести кадастровый учет изменений данного земельного участка по межевому плану от 31.01.2012 г., подготовленному ГУП Кк «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Ейскому району.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требований, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика- ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание явился, в суд предоставлен письменный отзыв, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, считает, что их решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета законно, так как истцом в приложенных документах к межевому плану отсутствуют документы, содержащие информацию об описании границ уточняемого земельного участка. Ответчик считает, что обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо проводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.
Представитель Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен.
Третье лицо- ГУП Кк «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Ейскому району, с исковыми требованиями согласна, просит их удовлетворить. При этом пояснила, что краевое БТИ производило межевание земельного участка по ул. Краснодарской,18 в г.Ейске. Место положения земельного участка и его площадь определяется его фактическим землепользованием. Процедура согласования границ земельного участка при межевании была проведена в соответствие с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровые работы были проведены на основании кадастровых выписок межующихся земельных участков. Представитель считает, что отказ ответчика в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости неправомерным, так как законодательством не закреплена необходимость доказывать документально существование земельного участка в данных конкретных границах. Просит исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является собственником жилого дома по ул. Краснодарской,18 в г.Ейске (л.д.5). 16.12.2011 г. было вынесено решение суда о предоставлении истцу УМР Ейского района в собственность за плату земельного участка площадью 248 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.15).
Истцом было осуществлено межевание данного земельного участка, проведенное специалистами краевого БТИ (л.д.6-13). В межевом плане в своем заключении кадастровый инженер указал, что имеются расхождения фактической площади земельного участка 248 кв.м. и площади, указанной в сведениях земельного кадастра 231 кв.м.. в тоже время смежные земельные участки имеют уточненные границы и площадь. Владельцы смежных земельных участков не заявляли возражений при согласовании местоположения границ земельного участка (л.д.12).
После межевания земельного участка истец обратился в Росреестр для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Решением от 17.02.2012 г. (л.д.16) ему было отказано по основаниям, указанным в п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»№221-ФЗ- документы, включенные в состав приложения представленного межевого плана, не содержат сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка.
В соответствие ч.7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При принятии решения суд учитывает, что граница земельного участка истца формировалась при проведении кадастровых работ по существующим ограждениям, смежные земельные участки имеют уточненные границы и площадь, границы их согласованы ранее и точки прохождения границ уже установлены.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение ФБГУ «Кадастровая палата Росреестра» Кк от 17.02.2012 г. № 2343/5/12-31160 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №№ по <адрес>18 в г.Ейске.
Обязать ФБГУ «Кадастровая палата Росреестра» Кк произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №№ по <адрес> в г.Ейске по межевому плану от 31.01.2012 г., подготовленному ГУП Кк «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Ейскому району.
Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий