К делу № 2 – 1319\12 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «29 » мая 2012 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
с участием прокурора Лобашовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотниковой Н.Н. к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ). о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд, с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
Истица и ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, и просили суд учесть, что истица 15 ноября 2004 год, была принята на работу
в Краснодарский отдел госнадзора Южного Межрегионального территориального управления Росстандарта в должности главного специалиста. В 2006 году она же переведена в должность старшего специалиста. В соответствии с приказом от 30.03.2012 года № 20-к истица уволена в связи с сокращением штата. Считает вышеуказанные действия ответчика не законными, т.к. она при сокращении штата имела преимущественное право на оставление на работе, т.к. имеет значительный стаж по сравнению с сотрудницей Олизарьевой.
Так же считают действия ответчика незаконными и по тем основаниям, что истицы не предложили пройти курсы переквалификации, а также трудоустроиться в ином гос. учреждении. Считает, что обучение и переквалификация должны быть произведена за счет ответчика.
Также истица и ее представитель считают увольнение незаконным и по тем основаниям, что в состав семьи истицы входят престарелые родители, которые хоть и получают пенсионное обеспечение, в тоже время у них отсутствует какой либо заработок. Таким образом, истица единственная получала заработную плату в семье, в связи, с чем она не подлежит увольнению. Считают свои требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований. При принятии решения просили суд учесть тот факт, что сокращение штата они производили в соответствии с Указом Президента РФ. Численность работников подлежащих сокращению составила 18 человек, при этом, из Краснодарского отдела была сокрушена лишь истица по настоящему делу. Представители ответчика указали на тот факт, что при сокращении истицы, ими был соблюден соответствующий порядок сокращения, на момент увольнения истицы свободных вакансий в их предприятии не было. Представители ответчиков, просят суд учесть, что законодатель каких либо обязательств по переобучению и трудоустройству сокращенного работника на гос. предприятие не возлагает.
По мнению представителя ответчика, истица была сокращена, так как она не имеет специального образования и исполняя работу в должности главного специалистагоснадзора Южного Межрегионального территориального управления Росстандарта, в тоже время как остальные специалисты, в том числе и Олизарьева имеют специальное образование. Просит в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям. С истицей 5.09.2006 году заключен трудовой контракт № 197 с последующими дополнениями (л.д. 30-39).
В соответствии с Указом Президента РФ № 1657 от 31.12..2010 года « об оптимизации численности гос. гражданских служащих и работников Федеральных гос. органов» производится сокращение численности штата до 31 марта 2012 г. до 10%. Во исполнение вышеуказанного Указа Президента РФ Федеральным агентством 24.10.2011 года издан приказ о предельной численности штата (л.д. 197, 198), а также приказ № 71-к от 27.02.2012 года. в соответствии с которым установлена предельная численность штата в 81 человек (л.д. 194-196). Таким образом, ответчик, исполняя Указ Президента в период времени с 1.01.2011 г. сократил штат до 99 человек (л.д.126-131), с 1.04.2011 г. до 94 человек (л.д. 132-137), с 1.11.2011г. до 86 человек (л.д. 138-144), и уже с 01.04.2012 года до 81 человека (л.д. 119-125). Также суд учитывает, что согласно штатного расписания штат Краснодарского отдела гос. надзора составляет 12 человек. Данное штатное расписание, утверждено приказом ответчика от 30.01.2012 г. № 09 (л.д. 189).
Таким образом, по мнению суда, ответчик обоснованно принял решение по проведению сокращения численности штата сотрудников. В тоже время, суд считает необходимым дать оценку и законности проведенной процедуре сокращения, т.к. в соответствии со ст. 81 ТК РФ сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В тоже время ст. 180 ТК РФ предусматривает, специальный порядок увольнения по сокращению штата в соответствии с которым о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Во исполнения данных требований ст. 180 ТК РФ ответчик направил истицы уведомление о предстоящем сокращении штата телеграммой, которой уведомил истицу о предстоящем увольнении (л.д. 116), продублировав его и факсом (л.д. 114-115) при этом, суд считает, данное уведомление надлежащим, так как имеется уведомление о вручении вышеуказанной телеграммы (л.д. 117). Суд учитывает, необходимость уведомления истицы о предстоящем увольнении телеграммой, так как согласно приказа 6- ко от 25.01.2012 года истица находилась в трудовом оплачиваемом отпуске с 26.01.2012 года по 18.02.2012 года (л.д. 191-192), а в связи с нахождением истицы на лечении (л.д. 113) отпуск ей был продлен до 19.03.2012 года (л.д. 193), т.е. фактически до 19.03.2012г..
Принимая решение, суд учитывает, что приказом от 29 марта 2012 года № 18\2 истица уволена с 30 марта 2012 года в связи с сокращением должности (л.д. 40). Оценивая сокращение штата, суд учитывает, что вместе с истицей по данным основаниям сокращения и ряд сотрудников ответчика (л.д. 171-178). При этом в качестве основания увольнения указан п. 6. ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 «о государственной гражданской службе РФ». Данная запись внесена и в трудовую книжку истицы. (л.д. 8-29).
По мнению суда, критической оценки подлежит и позиция истицы о том факте, что она имеет право на преимущественное оставлении на работе. Так как в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Так как в соответствии с дипломом истицы ее специальность является педагогической биохимик, что не является профильной специальностью (л.д.101), при этом истица указала, что сокращению подлежала Олизаренко как лицо, проработавшее не полный год на предприятии ответчика. В тоже время, по мнению суда, ответчик правильно оставил Олизаренко на рабочем месте, так как образование и специализация ее является профильной как инженера стандартизации и сертификации(л.д. 100). Также не подлежит учету и тот факт, что истица является единственной работающей в семье, так как она проживает с престарелыми родителями. По мнению суда, данный довод является не обоснованным, так как установлено со слов истицы, ее родители получают пенсию, дети истицы совершеннолетние, имеют собственный доход и с ней не проживают, в ее помощи, не нуждаются. Таким образом, обстоятельств дающих право истицы на преимущественное право оставления на работе, в судебном заседании не установлено.
Также, по мнению суда, подлежит критической оценки и позиция истицы о том факте, что ей не предложили свободной вакансии в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом порядок предоставления вакансии предусмотрен ст. 81 ТК РФ Увольнение, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Законодатель в данном случае предусмотрел, перевод с согласия работника именно в данной местности, и именно на его предприятии, в тоже время согласно штатного расписания в Краснодарском отделе госнадзора Южного Межрегионального территориального управления Росстандарта вакансии отсутствовали. (л.д. 119). А в соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании не установлено, каких либо обязательств ответчика предложить вакансию за пределами Краснодарского края.
Таким образом, ссылка истицы на тот факт, что на территории Краснодарского края имеются вакансии в других гос. учреждениях (л.д. 169), также не основаны на законе, так как предоставленные сведения о вакансиях не относятся к агентству по стандартизации и метрологии.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, в удовлетворении заявления необходимо отказать в полном объеме. ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы. При таких обстоятельствах, по мнению суда у ответчика отсутствовала возможность предоставления профессиональной переподготовки, что не может являться основанием для восстановлении на работе.
Таким образом, суд считает, что в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Сотниковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 30 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, с дня изготовления.
Председательствующий