К делу № 2 - 499/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе в составе:
председательствующего судьи: Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
с участием прокурора Лобашовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова И.В. к Харчевиной Л.А., Боченкова М.В., Матвиенко Н.В. о выселении, -
а также встречные требования Харчевиной Л.А., Жижкина М.В., Матвиенко Н.В., Боченков М.В. к Кулакову И.В., третье лицо управление по вопросам семьи и детства о признании права постоянного пользования и проживания.
УСТАНОВИЛ :
Истец Кулаков И.В. обратился в суд с названным иском и просит суд выселить ответчиков Харчевину Л.А., Боченков М.В. Валериевича, Матвиенко Н.В. из домовладения <адрес> 1 г. Ейск.
Ответчики Харчевина Л.А., Жижкин М.В., Матвиенко Н.В., Боченков М.В., Боченкова М.М. просят признать за ними право на проживание и пользование домовладением <адрес> г. Ейск.
В обоснование своих требований в судебном заседании истец и его представитель указали на тот факт, что истец в настоящее время является собственником на ? доли земельного участка с расположенными на нем ? долей домовладения, по адресу: <адрес> угол <адрес>. Данное обстоятельство, по их мнению, подтверждается договором купли-продажи от 27.10.2009г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 16 ноября 2009г. и от 23 ноября 2009г.
В указанной доли домовладения проживают ответчики Харчевина Л.А., ее сын Боченков М.В. и Матвиенко Н.В., которые незаконно занимают принадлежащее истцу жилое помещение и по требованию собственника добровольно не освобождают жилье от своего присутствия.
При этом, ранее ответчица Харчевина Л.А. являлась собственником спорного домовладения.
21 мая 2009г. в связи с предстоящей продажей принадлежащего ответчице Харчевиной Л.А. жилого дома, она, ее сын Боченков М.В., Матвиенко Н.В. снялись с регистрационного учета и зарегистрировались в <адрес>.
22 мая 2009г. ответчица Харчевина Л.А. продала Методиевой Н.А. принадлежащие ей ? доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> угол <адрес>.
27 октября 2009г. Методиева Н.А. продала указанное недвижимое имущество истцу Кулакову И.В.
В последующем, ответчики обратились к истцу с просьбой пожить в принадлежащем истцу жилье до 25 декабря 2009г. Свою просьбу ответчики мотивировали тем, что им необходимо время для ремонта вновь приобретенного жилья, а также время для перевозки принадлежащих им вещей. Истец согласился временно предоставить свое жилье ответчикам в срок до 25 декабря 2009г. При этом, письменных соглашений или договор об использовании ответчиками жилья принадлежащего истцу стороны не оформляли. Данное истцом разрешение было устным.
25 декабря 2009г., ответчики пояснили ему, что с жильем у них ничего не получается и освобождать жилье они отказываются.
При таких обстоятельствах истец считает, что ответчики, не приобрели право проживания в спорном домовладении и подлежат выселению как утратившие право пользования жильем помещением.
Ответчики Харчевина Л.А., Боченков М.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований и просили суд учесть, что купля – продажа домовладения являлась обеспечением долговых обязательств Методиевой, после того как они с ней не смогли рассчитаться, вынуждены были перезанять денежные средства у истца Кулакова. Об оформлении спорного домовладения им ничего известно не было. При принятии решения, просят суд учесть, что в договоре дарения ? долей домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> угол <адрес> от 20 октября 2000 г. заключенного между Матвиенко А.Г. и Харчевиной Л.А. п. 9 договора предусматривает право проживания в нем ответчиков по настоящему делу.
В тоже время все последующие договора по отчуждению спорной доли домовладения уже нарушают права ответчиков, так как не содержат их права на проживание в спорном домовладении. Факт снятия ответчиков с регистрационного учета, было требованием Методиевой при совершении сделки. В тоже время ответчикам было отказано в восстановлении их права на регистрацию и проживание в спорном домовладении. Просят в удовлетворении иска Кулаков оказать, при этом признать за ними право на проживание и регистрацию в спорном домовладении.
Матвиенко Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Третье лицо – Методиева Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо – Представитель Управления по вопросам семьи и детства Ейского района в судебное заседание не явился. Согласно письма, просили суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Прокурор Лобашова Е.А. заявленные исковые требования Кулакова И.В. считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом в удовлетворении встречных требований просит отказать в полном объеме, так как в связи с переходом прав собственности на ? доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> угол <адрес>, право проживания в них, бывших собственников утрачивается.
В качестве свидетеля по делу был допрошен свидетель Насибов, который подтвердил факт регистрации ответчиков, в том числе и несовершеннолетними в его домовладении <адрес> г. Ейска. Насибов подтвердил, что регистрация произведена по просьбе самой Харчевиной.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску следует отказать.
В судебном заседании установлено, что ранее ответчица Харчевина Л.А. являлась собственником ? доли земельного участка с расположенными ? долями домовладения по адресу: <адрес> угол <адрес>. Данное право у Харчевиной возникло на основании договора дарения от 20 октября 2000 г.. при этом п. 9 вышеуказанного договора Харчевина Матвиенко Н.В., несовершеннолетний Жижкин М.В. зарегистрированные и проживающие в спорном домовладении на момент заключения договора дарения имеют право на проживание и регистрацию в данном домовладении (л.д.. 127-129). Право собственности Харчевиной было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 133-136)
В тоже время 22 мая 2009 г. на основании договора купли-продажи доля земельного участка и доля жилого дома были проданы ответчицей Харчевиной Л.А. третьему лицу по настоящему делу Методиевой Н.А.(л.д. 137-139). При заключении данного договора зарегистрированного в установленном порядке отдельно прав проживания ответчиков в спорном домовладении не установлено.
В свою очередь Методиева Н.А. 27.10.2009г. продала спорное домовладение Кулакову И.В.. указанная сделка состоялась на основании договора купли-продажи от 27.10.2009г.. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 ноября 2009г. и от 23 ноября 2009г. таким образом, суд приходит к мнению, что истец Кулаков И.В. является собственником ? долей земельного участка с расположенными ? долями домовладения по адресу: <адрес> угол <адрес> (л.д. 140-142).
По мнению суда, переход права собственности изменяет ранее возникшие обязательства, в том числе такие, как и право на проживание. В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Р.Ф. перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Одним из условий возникновения права на проживания в отчуждаемой квартире является, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. При таких обстоятельствах, у бывших собственников отсутствует право на проживание в проданном имуществе, так как данное право у ответчиков возникло на основании договора между ними, а не в силу закона.
Принимая решение, суд учитывает, что 21 мая 2009г. ответчица Харчевина Л.А., ее сын Боченков М.В., Матвиенко Н.В. снялись с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается адресными справками о снятии ответчиков с регистрационного учета (л.д. 17, 18,24,).
В последующем, 27 октября 2009г. на основании договора купли-продажи Методиева Н.А. продала Кулакову И.В. принадлежащие ей ? доли земельного участка с расположенными ? долями домовладения по адресу: <адрес> угол <адрес> (л.д. 15, 16).
Распиской от 9 ноября 2009г. написанной ответчицей Харчевиной Л.А. подтверждается, что она не имеет никаких претензий к Методиевой Н.А. связанных с продажей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением Методиевой Н.А. на иск Кулакова И.В. Согласно, заявления Методиевой, она просила суд удовлетворить требования Кулакова И.В. в полном объеме (л.д.10, 23).
Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что при совершении сделки по возникновению права собственности у Харчевиной на основании договора дарения от 20 октября 2000 г постановлением главы от 21 июля 2000 г. № 1965 за несовершеннолетним Жижкиным признано право на проживание в спорном домовладении (л.д. 153), также суд учитывает и тот факт, что матерью несовершеннолетнего Жижкина является Харчевина Л.А. (л.д. 156). Которая и осуществила сделку по отчуждению имущества, скрыв права Жижкина на проживание в спорной доли домовладения. По мнению суда регистрация ответчиков п адресу <адрес> лишило прав сторону ответчиков на регистрацию в спорной доли домовладения. Суд также учитывает и тот факт, что в соответствии со ст. 163 СК РФ Права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются местом жительства родителей.
Также, суд учитывает, и показания свидетеля Насибова в части регистрации ответчиков, так как они не противоречат установленным обстоятельствам в ходе судебного заседания.
Принимая решение, суд учитывает, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Какого - либо договора или соглашения об условиях проживания ответчиков после продажи ранее принадлежавших им жилья между собственником жилого помещения Кулаковым И.В. и ответчиками Харчевиной Л.А., ее сына Боченкова М.В. и Матвиенко Н. В. не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики Харчевина Л.А., Боченков М.В. и Матвиенко Н.В. утратили свое право пользования спорной долей жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Заслуживающих внимания обстоятельств, не позволяющих ответчикам обеспечить себя иным жилым помещением, судом не установлено, поскольку после того как ответчики снялись с регистрационного учета из жилого дома, расположенного в <адрес> они зарегистрировались по месту жительства в <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков другого пригодного для проживания места жительства в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Выселить Харчевину Л.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, Боченкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Матвиенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты> из жилого дома в <адрес> угол <адрес>.
В удовлетворении встречных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение тридцати дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Отрошко