к делу № 2-172/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» января 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 000 «Дирекция-Меридиан СтройКомплекс» на действия судебного пристава - исполнителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ейский межрайонный отдел, заинтересованные лица судебный пристав исполнитель Колосов Вадим Владимирович, Ейский территориальный одел Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, Катанахов Игорь Юрьевич, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, оспаривая действия судебного пристава исполнителя Колосова В.В., исполнявшего определение Ейского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым было удовлетворено частично ходатайство истца Катанахова И.Ю. подавшего иск к 000 «Дирекция-Меридиан СтройКомплекс» в обеспечение исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, от которого ответчиком произведено самовольное отключение электроэнергии, обеспечения вышеуказанного нежилого помещения электроэнергией в лимитах ранее выделенных мощностей и обеспечения сервитута вновь возведенной и принадлежащей истцу кабельной линии для электроснабжения объекта
недвижимости, обеспечения её сохранности и возможности беспрепятственного обслуживания, а именно: в «обязывании ответчика не препятствовать в технологическом присоединении, подключении, обслуживании и пользовании электроэнергией, по вновь возведенной и
принадлежащей истцу кабельной линии, проходящей в том числе по территории ответчика», выразившиеся в нарушении приставом своих обязанностей, как они считают, по соблюдению службами, выполняющими присоединение вновь возведенной и принадлежащей истцу кабельной линии, проходящей, в том числе по территории ответчика, что пристав обеспечил, порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств. Пристав не убедился, что присоединение кабеля было после получения разрешения на это уполномоченного федерального органа по техническому надзору «Ейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора. Ни каких соответствующих актов с участием указанного органа госэнергонадзора не составлялось, за что собственник нежилого помещения Катанахов И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафу.
В результате действий судебного пристава-исполнителя, обеспечившего неправомерное подключение кабельной линии Катанахова к электроустановке, подменившего, как считает заявитель, деятельность государственных служб в сфере энерго и технонадзора, то есть без проверки наличия документации разрешающей соответствующие действия, им в период времени с момента подключения и до момента получения соответствующих разрешений, а именно с 19 ноября по 17 декабря 2010 года, создало угрозу безопасной эксплуатации электроустановки, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Судебный пристав исполнитель с жалобой не согласен, считает, что им проведены все необходимые исполнительные действия, просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что все тонкости соблюдения правил подключения электроустановок предполагает добровольное без судебного принуждения подключение, а в тех условиях, он должен был
обеспечить подключение кабеля, полномочия людей выполняющих эту работу и их допуск к таким работам он проверил. Его действия ни каких угроз жизни и здоровью неопределенного круга лиц не представляли, так как подачу электроэнергии по кабелю, присоединенному с его участием, к линии проведенной до него, по существующему ранее кабельному каналу,
производили без его участия. Им был составлен акт от 19.11.2001 года о подключении высоковольтного кабеля к вновь возведенной и принадлежащей Катанахову И.Ю. кабельной линии, в том числе по территории должника, заявителя по настоящему делу, и исполнительное
производство было в тот же день окончено.
Выслушав стороны, главного государственного инспектора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Р.В. Курицына, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на действия судебного - пристава исполнителя необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он при меняет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Судебный пристав исполнитель, выполняя определение суда, не обжалованное заявителем, убедился, что подключение высоковольтного кабеля выполняют уполномоченные на то, имеющие удостоверения по обслуживанию электроустановок люди, специалисты ОЛО НЭСК-
электросети «Ейскэлектросетъ», которые выполнили работу на профессиональном уровне, что подтверждено полученным в последствии разрешением на эксплуатацию энергоустановки от органов госэнергонадзора № от 17 декабря 2010 года.
Доводы заявителя, что действия пристава создали и могли повлечь неблагоприятные последствия, как для него, так и неопределенного круга лиц, подтверждения в судебном заседании не нашли.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Дирекция-Меридиан СтройКомплекс» в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ейский межрайонный отдел, з/лица: судебный пристав-исполнитель Колосов Вадим Владимирович отказать.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд с момента изготовлении мотивировочной части решения с 17 января 2011 года.
Председательствующий: