решение по заявлению Голояд Д.Н. о признании незаконным акта о наложении ареста и признании не законным постановления об оценке должника

Дело № 2 – 230 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безроднева Г.Ю.

при секретаре Бабенко Р.В.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Голояд Д. Н. о признании не законным акта о наложении ареста (описи имущества) и признании не законным постановления об оценке имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по КК Куц Г.М. и просит признать не законным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2010 г. и признать не законным постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП от 29.11.2010 г.

З/лицо - судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя законными. При составлении акта описи имущества Голояд Д.Н. присутствовал лично. Оценка описанного имущества произведена в соответствии рыночными ценами.

Представитель з/лица Бутко А.А. считает действия судебного пристава-исполнителя законными, просит заявление оставить без удовлетворения.

Представитель з/лица ЗАО КБ «Газбанк» филиал ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске считает требования Голояд Д.Н. незаконными и необоснованными, судебный пристав-исполнитель правильно и своевременно исполнял свои действия, при составлении акта Голояд Д.Н. лично присутствовал.

Представитель филиала АК СБ РФ Юго-Западный Банк просит заявление Голояд Д.Н. оставить без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Ейского МО УФССП по КК объединены несколько исполнительных производств в отношении одного и того же должника Голояд Д.Н. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № – СД (л.д. 25-26).

26.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Куц Г.М. в присутствии должника Голояд Д.Н., двух понятых по адресу г. Ейск, ул. <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Голояд Д.Н. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

29.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника на сумму 60200 руб. (27-29).

Заявитель просит признать не законным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2010 г., так как он якобы не присутствовал при описи имущества, а находился на стационарном лечении в больнице и признании не законным постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП от 29.11.2010 г. так как она не законно занижена на 21400 руб.

Согласно ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

К доводам Голояд Д.Н. о том, что он не присутствовал при составлении акта ареста от 26.11.2010 года суд относится критически, так как они опровергнуты в судебном заседании.

Ст. 85 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В случае не согласия с оценкой имущества, должник, он же заявитель Голояд Д.Н., имеет право предложить кандидатуру оценщика для оценки арестованного имущества.

В соответствии с изложенным, суд считает, что заявление Голояд Д. Н. о признании не законным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2010 г. и признании не законным постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП от 29.11.2010 г. следует оставить без удовлетворения.

Р Е Ш И Л :

Заявление Голояд Дмитрия Николаевича о признании не законным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2010 г. и признании не законным постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП от 29.11.2010 г. – оставить без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 дней в краевой суд, со дня изготовления решения в окончательной форме 1 февраля 2011 г.

Судья