к делу № 2-983/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 апреля 2011 года город Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре: Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Василия Александровича к ООО «Гейдельберг-СНГ», о признании договоров на оказание услуг ( выполнении работ) трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск и премий,-
установил:
Истец просит суд признать договора на оказание услуг ( выполнении работ) заключенных с ним Администрацией ООО «Гейдельберг-СНГ» трудовыми, внесении в его трудовую книжку сведения о выполненной истцом трудовой функции в должности механика в период с 01 февраля 2005 г. по 31 декабря 2005г. и специалиста по запасным частям в период с 01 января 2006 г. по 31 августа 2006г., а так же взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неиспользованный отпуск и причитающиеся ему премии за период работы с 01 февраля 2005г. по 31 августа 2006г.
Представитель ООО «Гейдельберг-СНГ» в удовлетворении исковых требований истца просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях, считает заявленные требования необоснованными по существу, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, то есть в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Мелихова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 01 февраля 2005 г. по 31 августа 2006г. между истцом и филиалом ООО «Гейдельберг-СНГ», ежемесячно заключались договора оказания услуг (выполнении работ) и выполненные работы передавались по актам сдачи-приема выполненных работ. Мелихов В.А. не являлся работников ООО «Гейдельберг-СНГ». В соответствии с п.2.3 Договоров принимал на себя обеспечение требований по технике безопасности во время производства работ, в Договорах ( л.д.3-21) отсутствует указание на специальность или должность, по которой выполнялись работы. Договора были заключены на определенные сроки и в каждом из договоров предусматривалась соответствующая денежная компенсация за выполненные работы и как следует из п.3.1 Договоров суммы вознаграждения изменялись в разы, не зависимо от срока на который был заключен договорю. Как следует из представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица на имя Мелихова В.А.( л.д22-28), выплат за период с 1 февраля 2005 года по 31 августа 2006 года на страховую и накопительную часть пенсии ООО «Гейдельберг» не производилось. В штатном расписании ответчика так же не содержались за оговоренный период сведений о наличии свободной штатной единицы техника механика печатного оборудования и технического координатора.( л.д.71)
Мелихов В.А., после заявления ответчиком в ходе судебного заседания о пропуске истцом срока обращения в суд, отказался от обсуждения уважительности причин пропуска им срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и признании причин пропуска срока уважительными, не заявил, так как считает, что срок обращения в суд он не пропустил, так как узнал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав при подготовке к зимней сессии в ноябре 2010 года во время сдачи зачета по трудовому праву. ( л.д.55-57)
Доводы истца об отсутствии с его стороны попуска срока обращения в суд по вышеуказанным основаниям, нельзя признать состоятельными, поскольку после спорного периода оказания услуг ответчику по договорам гражданско - правового характера, он работал с 01.09.2006 года по 21 августа 2009 года у ответчика на должности продукт специалиста по б/у оборудованию, то есть находился с ответчиком длительное время в трудовых отношения, понимал разницу положения постоянного работника на предприятии и работника выполняющего работы по договору со сдельной оплатой труда. Так как с истцом был заключен трудовой договор ( л.д.59,60-63). Истец стал получать постоянную заработную плату в размере 10080 рублей в месяц в отличии от нестабильных вознаграждений по оспариваемым истцом договорам, которое постоянно менялось, в том числе в большую сторону до 30000 рублей ( л.д.6,9,13,16,17…21,72).. В соответствии с приказом №-лс от 18 августа 2009 года, трудовой договор с Мелиховым В. А. был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от 13 августа 2009 г. Более того, 24 сентября 2009 года, истец принимал участие в качестве свидетеля в судебном заседании по аналогичному иску к ООО «Гейдельберг СНГ» Лунёва А.В., давал пояснения, в том числе и о том, что он находился с ответчиком в гражданско – правовых отношениях, …. ему при увольнении оплатили деньги за два месяца…( л.д.73-78), поэтому пояснения истца о том, что о возможности обратиться в суд ему стало известно в ноябре 2010 года, суд воспринимает критически., а с учётом наличия в трудовой книжке истца записи о том, что он работал и.о. директора ООО «Шмель» с 03.02.1997 года по 20.10.1997 года, можно расценить, как искусственное создание (приискание) обстоятельства от которого, по мнению истца, можно исчислять срок, с которого он якобы узнал о нарушении своего права….
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ; при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи. Таких обстоятельств у истца не было, то есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того в соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года. Мелихов В.А. обратился в Ейский городской суд с рассматриваемым исковым заявлением 02 декабря 2010г., т.е. по истечении более четырех лет с момента исполнения последнего договора об оказании услуг (выполнении работ) от 01.08.2006г.
Исследовав фактических обстоятельств дела, которые могли послужить основанием для восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что истцом не только не представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, а так же каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности. Заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом не представлялось.
Следовательно, исковые требования Мелихова В.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Мелихову Василию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Гейдельберг-СНГ» о признании договор на оказание услуг ( выполнении работ) в период с 01.02.2005 года по 31. 08.2006 года трудовыми и об обязании ООО «Гейдельберг-СНГ» внести в трудовую книжку Мелихова Василия Александровича сведения о выполненной им трудовой функции в должности механика в период с 01 февраля 2005 г. по 31 декабря 2005г. и специалиста по запасным частям в период с 01 января 2006 г. по 31 августа 2006г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неиспользованный отпуск и причитающиеся ему премии за период работы с 01 февраля 2005г. по 31 августа 2006г. - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд с момента изготовления мотивировочной части решения с 17 апреля 2011 года.
Председательствующий:
: