Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ейск 7 октября 2010 года
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О. В.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности Ярового П.И.,
представителя РДПС г. Ейска Сибирцева С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ярового Павла Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 22.09.2010 года.
Огласив жалобу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 22.09.2010 года Яровой Павел Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год семь месяцев.
Согласно постановления, Яровой П.И. 10.09.2010 года в 23 часа 10 минут в г. Ейске пос. Краснофлотском по ул. Центральной, <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В своем заявлении Яровой П.И. просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В своем заявлении он указывает, что 10.09.2010 года примерно в 23 часа 10 минут в пос. Краснофлотском по ул. Центральная, <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> № и был остановлен сотрудниками РДПС <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так как алкогольных напитков не употреблял, однако по непонятным причинам не был направлен сотрудниками РДПС в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования.
Заявитель в суде поддержали жалобу, и дополнил, что у него сахарный диабет спиртные напитки не употребляет, поехал искать похищенное имущество со знакомыми, подошли сотрудники ДПС и проверили его прибором на употребление алкоголя, установили состояние опьянения, и направили машину на штраф стоянку, он растерялся, на следующий день он пошел сдать анализы на употребление алкоголя, но у него их не приняли. Перед этим употреблял безалкогольное пиво.
Свидетель ФИО3 пояснил, что к нему подошел правонарушитель, и они поехали искать похищенное имущество на машине правонарушителя, затем подошли сотрудники милиции, и он ушел, оставив правонарушителя и сотрудников милиции. В тот день правонарушителя видел минут 20, за день до этого его не видел.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба Ярового П.И. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о совершении Яровым П. И. правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются законными и обоснованными, подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от 10. 09. 2010 года, согласно которого Яровой вину признал, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниями алкотестера PRO-100, согласно которого в выдыхаемом воздухе Яровым обнаружен алкоголь в размере 1,068 мг/л,, протоколом об отстранении от управления транспортным средством..
Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
Доказательства, положенные им в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.
Действия Ярового правильно квалифицированны по ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Ярового о том, что он спиртные напитки не употреблял, и его не доставили на медицинское освидетельствование, опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которых было установлено, что Яровой управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением он был согласен.
Свидетель ФИО4 о невиновности Ярового ничего не пояснил.
Мера наказания назначена Яровому в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Суд считает, что оснований для смягчения или изменения наказания не имеется.
Вместе с тем из постановления мирового судьи следует исключить указание на то, что ранее Яровой привлекался к административной ответственности на основании ст. 4.6 КоАП РФ
При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 22.09.2010 года в отношении Ярового Павла Ивановича привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ изменить, исключить указание на то, что ранее Яровой привлекался к административной ответственности, в остальном постановление оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья