к делу № 12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
1 марта 2011 г. гор. Ейск
Судья Ейского городского суда Охрименко М.Г., при секретаре Юхно Ю.А., с участием заявителя Варич С.В., представителя роты ДПС Г. Ейска по доверенности Бурлаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варича Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2011 г.,-
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением Варич С.В. признан виновным в превышении установленной скорости движения 60 км/ч на 23 км/ч и подвергнут штрафу в размере 300 руб. Из административного дела видно, что 23.01.2011 г. в 12 часов 47 мин. в гор. Ейске <данные изъяты> заявитель управлял принадлежащим ему автомобилем «Мицубиши» и двигался со скоростью 83 км/ч.
Заявитель считает, что он привлечен к административной ответственности неправомерно и необоснованно, просит отменить его. В своей жалобе и пояснениях судье Варич указал, что не доказан факт превышения скорости его автомобилем, на видеосъемке не просматривается номер автомобиля. Протокол не составлен немедленно, остановил его один инспектор, а замер скорости осуществил второй инспектор ДПС. В протоколе указано превышение скорости на 26 км/ч., а в постановлении – на 23 км/ч.
Представитель роты ДПС полагал, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Действия сотрудников роты ДПС были законными и обоснованными.
Судья, выслушав участников процесса, просмотрев видеосъемку, проверив подлинный административный материал и допросив свидетелей, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Допрошенные в качестве свидетелей инспектора роты ДПС гор. Ейска ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что Варич в указанное время управлял автомобилем один и превысил скорость движения более, чем на 20 км/ч. Протокол был составлен через 18 минут после остановки транспортного средства. Этого обстоятельства не отрицал и заявитель. Поскольку в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол составляет немедленно после выявления административного правонарушения, суд считает, что протокол составлен сотрудниками роты ДПС без нарушения требований закона.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она находилась в автомашине 23.01.2011 г. и муж, управляя автомобилем, установленной Правилами дорожного движения скорости движения не превысил. Судья считает, что к показаниям ФИО7 следует отнестись критически, поскольку она является женой заявителя и дала показания с целью облегчить положение своего мужа.
Варич, в частности, неправильно указала марку автомобиля ДПС /она пояснила, что сотрудники ДПС были на автомобиле ВАЗ-2106 или 2107, а фактически сотрудники ДПС были на маршруте на автомобиле ВАЗ-2108/, и неверно описала прибор для фиксации скорости /указала, что прибор удерживается за ручку одной рукой, в том время, как он удерживается двумя руками по бокам корпуса/. Её пояснения объективно опровергаются показаниями прибора для измерения скорости «Визир», который в момент фиксации скорости был исправен и опломбирован. Прибор удерживается сотрудником двумя руками по бокам корпуса.
Разница в скорости, указанной в протоколе /26 км/ч./ и в постановлении о привлечении Варича к административной ответственности /23 км/ч. /л.д. 11 и 14/ объясняется объективно техническими причинами. А именно тем, что видеозапись осуществляется спустя несколько долей секунды после нажатия кнопки записи прибора. Поэтому на мониторе в первые моменты съемки просматривается, но не записывается, одна величина скорости, а записывается в память прибора другая величина скорости. В зависимости от ускорения или замедления движения транспортного средства эта величина скорости может быть и более высокой и менее высокой. Поскольку автомобиль Варича замедлял скорость движения, в памяти прибора была зафиксирована начальная величина скорости 23 км/ч. Погрешность прибора составляет плюс-минус 1 км/ч. Эти данные подтвердил свидетель ФИО8, вынесший постановление о привлечении Варича к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что остановил автомобиль один сотрудник, а протокол составил другой сотрудник роты ДПС, не принят во внимание судом, поскольку и ФИО5 и ФИО6 не лишены права, но и обязаны на основании ст. 23.3 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении.
Поскольку вина Варича доказана материалами административного дела и пояснениями сотрудников роты ДПС, а наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и с учетом личности нарушителя, судья пришел к выводу, что жалоба Варича является необоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,-
Р Е Ш И Л:
Жалобу Варича Сергея Владимировича оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2011 г. в отношении заявителя – без изменения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вынесения в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Судья Ейского
городского суда Охрименко М.Г.