12-22.11 РЕШЕНИЕ рассмотрев жалобу Сафонова Андрея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 11.03.11 года в отношении Сафонова Андрея Борисовича,<данные изъяты> г.р., уроженец г.Ейск Краснодарского края, прож. г.Ейск ул.<данные изъяты> кв.<данные изъяты>, работающего водителем ИП «Елохин». УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 11.03.11 года Сафонов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД при следующих обстоятельствах: 19.02.2011г. в 11.12 час. Сафонов А.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, двигаясь по а/д Краснодар-Ейск, совершая маневр, поворот налево, на ул. Набережную п. Широчанка г. Ейска на часть дороги, предназначенную для разворота транспортных средств, при выезде с пересечения проезжих частей дорог допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию 1.1 приложения ПДД, чем нарушил п. 8.6 ПДД. Сафонов А.Б. обратился с жалобой на данное постановление в которой просит отменить постановление и вынести справедливое решение дав правовую оценку фальсификации доказательств. В обоснование доводов жалобы Сафонов А.Б. указывает, что им в судебном заседании у мирового судьи было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении в отношении Сафонова от 19.02.11 года, поскольку в данном протоколе имеется неустранимый дефект, а именно в экземпляре выданном Сафонову в графе нормы КОАП имеется пробел. В экземпляре РДПС в той же графе указана норма 12.15 ч.4. В судебное заседание вызывался свидетель работник РДПС Мануйлов А.с., который при допросе не смог пояснить, по какой причине имеет место указанный дефект. Суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса по заявленному ходатайству, так было объявлено судьей. После выхода из совещательной комнаты суд провозгласил полный текст постановления. Сафонов и его защитник Бородин при таких обстоятельствах не смогли воспользоваться законным правом на защиту и приобщить к материалам дела свои возражения по существу дела. Аргументы и доводы в защиту правонарушителя остались судом не исследованы. Сафонов А.Б. был лишен права на защиту, кроме того суд не дал правовой оценки факту фальсификации основного доказательства пол делу: протокола об административном правонарушении, о чем впервые было заявлено на первом судебном заседании 02.03.11 года, в связи с чем судебное заседание было отложено на 11.03.11 года с вызовом свидетеля Мануйлова. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Бородин Ю.А. поддержал доводы жалобы, указывая, что в суде первой инстанции не был решен вопрос об исключении из числа доказательств протокола как подложного документа, вначале мировой судья отказал, сказав, что данное ходатайство является преждевременным, однако после исследования материалов дела защитник повторно заявил такое ходатайство, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату и вынес постановление, рассмотрев дело по существу, но в этом постановлении заявленное ходатайство не нашло своего разрешения. Полагает, что материал в стадии подготовки должен был быть возращен по п.1 ст. 29.1 п. 1КоАП и п.6 ст. 29.1 - и если был проводилась подготовка с вызовом нарушителя, то такое ходатайство было бы заявлено. Нарушение права на защиту перешло в стадию судебного разбирательства. Право на защиту было нарушено судом первой инстанции из за невыполнения требований ст. 29 п.4 о возращении. Сразу на месте нарушитель не указал, что у него в копии протокола нет указания статьи. Просит вернуть протокол в связи с наличием неустранимого дефекта. Считает, что этот протокол другой, не тот который составлялся на дороге. Он является подложным, так как в нем нет записи о статьях КоАП в графе где указано об ответственности предусмотренной нормами КОАП. Таким образом прав на защиту было нарушено трижды. Непосредственно по факту составления протокола, когда произошла фальсификация и отсутствия подготовки, как стадии процесса, что предусмотрено ст. 29КОАП. Если бы стадия подготовки была бы исполнена судьей, то при подготовке как раз и был бы разрешен вопрос протокола вместе с административным материалом органу его составившему. Судья должен был вызвать Сафонова и выяснить у него о наличии ходатайств, судья бы увидел, что имеются разночтения в протоколах и вернул бы материал. Просит производство по делу прекратить в связи с тем, что нарушено право на защиту, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. По фактически обстоятельствам нарушение которое вменяется Сафонову может быть квалифицировано по ст. 12.4 п. 16 как нарушение правил разметки, поскольку она была нанесена. Поэтому Сафонов и подписал протокол, поскольку понимал, что на разметку наехал. В качестве обоснования своих доводов Сафонов приводит следующее доказательство. К материалам дела приложены фотографии по ситуации движения со стороны Краснодара в Ейск и перед поворотом налево установлен знак «главная дорога», а знак «Перекресток» отсутствует. Исходя из конфигурации дороги, это въезд на прилегающую территорию, поскольку знака «перекресток» нет. Если разметка нанесена, то знак должен быть, поскольку это взаимодействие проезжих частей. Поскольку знака нет, Сафонов совершенно законно определил это как поворот на прилегающую территорию. В таком случае водитель исходя из общих принципов ПДД визуально обязан разделить ширину проезда на две части и если посмотреть видеозапись, то Сафонов поворачивал на правую часть визуально разделенной ширины проезда. Сафонов сделал правильный маневр. В этом месте не должно быть никакой разметки, так как прилегающая территория не размечается. Это указано в ч.1. приложения №2 ПДД абзац 1. Горизонтальная разметка устанавливает определенный режим и порядок движения. Та разметка, которая там нанесена по факту служит для разделения транспортных потоков на дорогах, но это не дорога, означает границы проезжей части, на которую въезд запрещен, но это не проезжая часть, обозначает границы стояночных мест, но это не стояночное место. Прилегающая территория не предназначена для сквозного проезда ТС. Если бы был знак «перекресток» то Сафонов обязан был бы выполнить требования ПДД, с учетом того, что он совершает поворот на перекрестке. Поскольку водитель изначально визуально не определил правильность срезания угла, то просит ограничиться замечанием. Полоса непрерывная линия должна заканчиваться раньше на 2,5 метра согласно стандартам дорожных разметок. Выезд с прилегающей территории это не проезжая часть дороги. Прилегающая территория часть дороги не предназначенная для сквозного движения. проезжая часть это элемент дороги предназначенный для движения транспортных средств. За 15 минут до того как в отношении него был составлен протокол другому водителю за аналогичное нарушение наезда на разметку был выписан штраф и таких случае по г. Ейску в данном месте не один десяток. По этому поводу выступили две газеты: «Деловой Ейск» и «Приазовские степи». Получается применение двойных стандартов. Одних подводят по лишение права, других штрафуют. Двойные пробелы это манипуляция с водителями, может администрация РДПС об этом не знает, это материал для служебной проверки, когда внесена была запись можно определить экспертным путем, это нарушение права на защиту при составлении протокола. Когда подписывается протокол, он является единым целым и водитель видит только первую страницу, поскольку на второй странице нет текста статей, то считает, что в первоначальном виде их не было. Он считает, что это фальсификация либо должностной подлог поскольку технология бланков для протоколов была разработана НИИ, она исключает такие дефекты, так как в других местах были бы такие же или похожие дефекты. Проанализировав ППД с точки зрения определений, понятий и терминов, используемых в ПДД и просит учесть, что прилегающая территория не является элементом дороги. Проезжая часть это тоже не прилегающая территория. В случае если бы был знак «главная дорога» и был бы установлен знак «перекресток», то восприятие водителем процесса дорожного движения в данном случае было бы иным, однако отсутствие знака перекресток позволило водителю в данном случае разделить ширину проезда на две части, поскольку ПДД предписывают водителям соблюдать ПДД по общему смыслу также и на прилегающих территориях и водитель приняв все меры предосторожности совершил поворот на прилегающую территорию ни не нарушил ПДД, хотя формально совершил наезд на линию разметки и он этого факта не отрицает. Поэтому с учетом дефектов в доказательной базе неустранимых дефектов, лишением права на защиту, которое началось в момент вручения копии протокола с окнами, с отсутствием возможности побывать в предварительном заседании у мирового судьи, с учетом не разрешения ходатайства либо исключении доказательства из материалов в первой инстанции, с учетом того, что были сняты вопросы к свидетелю., существо которых заключалось в том, что п. 8.6 не должен применяться. Инспектор ДПС ошибся в том, что расценил как проезжую часть, а не прилегающую территорию, просит ограничиться предупреждением либо привлечь по ст. 12. 16 КОАП РФ нарушение разметки. Сафонов А.Б. поддержал доводы жалобы пояснив, что он ехал со стороны Александровки, перед поворотом остановился, пропуская транспорт и затем повернул, на встречную полосу он не выезжал, он срезал угол и выехал через линию 1.1 Он заезжал на прилегающую территорию, с одной стороны линия разметки 3 метра, с другой 2 метра. Там слишком близко растет дерево и ветки спускаются на проезжую часть, где он проезжал. Если на это м перекрестке будет поворачивать КАМАЗ с прицепом, то он никогда не сможет повернуть, не наехав на разметку. Инспектор на месте говорил, что он совершил выезд на встречную полосу. Инспектор говорил, что за данное нарушение предусмотрено лишение прав от 4 до 6 месяцев. Ему выдавалось временное удостоверение, поскольку он выехал на встречную полосу при повороте налево. Представитель РДПС с жалобой не согласен, так как в протоколе имеются все необходимые реквизиты. Сафонов был с протоколом ознакомлен, права и обязанности ему были разъяснены. Сафонов получив копию не сказал о дефектах в копии инспектору. В протоколе указано, что замечаний по содержанию протокола нет, о чем имеется подпись. Административным регламентом предусмотрено, что в случае есть ошибки в протоколе, то исправления производятся в присутствии лиц, в отношении которого составлен протокол. Сафонов также не сказал об этом, не приехал в подразделение, не написал заявления в ОГИБДД, вышестоящий орган. Согласно административного регламента это можно было устранить на месте. Лицо, составившее протокол не знало об этом. Дело было рассмотрено мировым судьей Белопольской. Водительское удостоверение изымается только по статьям по которым предусмотрено лишение прав. У Сафонова изъяли водительское удостоверение. По поводу доводов о том, что неправильна разметка, нет знаков, не согласен. На дороге есть знак главная дорога. На данной проезжей части существует по одной полосе в каждом направлении. Согласно п.8.6. ПДД заезжать на прилегающую территорию можно по своей полосе. Разметка нанесена дорожной службой в соответствии с требованиями ГОСТА. На прилегающей территория организовано движение ТС и имеется разметка. Разметка наносится с целью лучшей ориентации водителей. В данном случае разметка 1.1. разделяет потоки и обозначает границы участков дороги, въезд на которые запрещен. Водитель срезал угол и повернул налево с выездом на встречную. Дорога включает в себя тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория, территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения ТС. Однако движение по ней осуществляется в соответствии с ПДД. Свидетель Мануйлов А.С. показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД. С Сафоновым знаком по роду службы. Он находился на маршруте с напарником в районе кафе «Турист», за нарушение п. 8.6 ПДД остановлена маршрутная «Газель» под управлением Сафонова. Ему было объяснено правонарушение, показана видеофиксация. Свое нарушение он не отрицал. На него был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4, составлена схема и выдана копия протокола. Материал был составлен полностью, Сафонов ознакомился с протоколом, претензий не имел. Статья была написана. Почему статья не откопировалась в копии, не может ответить, может что то попало. Он объяснял Сафонову, что при повороте налево водитель допустил выезд на встречную полосу. Он объяснял, что за данное нарушение предусмотрено лишение прав, было изъято водительское удостоверение. Ему неизвестны факты о том, что за такие нарушения составлялись протоколы по ст. 12.16 КОАП. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы не допускать выезда на встречную полосу. В этот день они стояли там продолжительное время, находились там около получаса. Заезжали маршрутки, Сафонов был единственным кто нарушил правила. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как видно из доводов заявителя и его защитника свои доводы об отмене постановления мирового судьи они обосновывают нарушением процессуальных норм сотрудником ГИБДД в части того, что в копии протокола не указано норма, по которой предусмотрена ответственность за данное правонарушение. Считая обоснованными доводы заявителя о том, что в первоначальном варианте протоколов запись о норме КОАП, по которой квалифицируется данное деяние отсутствовала, суд считает, что само по себе отсутствие указанной записи в копии протокола не может являться обстоятельством, влекущим освобождение от административной ответственности. Как следует из содержания протокола в нем изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, которым не может быть дано иной правовой оценки, кроме как ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. Инспектор Мануйлов допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он разъяснил водителю сущность нарушения, что тот совершал выезд на полосу встречного движения, переехав разметку 1.1. сплошную линию и за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде лишения права управления ТС. Сафонов А.Б, данное обстоятельства не отрицает. Также необоснованными суд считает и доводы жалобы о том, что имело место нарушение права на защиту, выразившееся в отсутствии возможности побывать в предварительном заседании у мирового судьи, где им могло быть заявлено ходатайство о возвращении материала в РДПС, с учетом не разрешения ходатайства либо исключении доказательства из материалов в первой инстанции, с учетом того, что были сняты вопросы к свидетелю, существо которых заключалось в том, что п. 8.6 не должен применяться. КОАП не предусмотрено проведение подготовки к рассмотрению материала с обязательным вызовом лица, привлекаемого к административной ответственности. Материал об административном правонарушении может быть возвращен только на стадии подготовки по основаниям, указанным в п. 4 ч.1 ст. 29.4 КОАП РФ. КОАП не предусматривает возможности вынесения определений об исключении из числа доказательств отдельных доказательств по аналогии с УПК и оспаривания каждого доказательства в отдельности.. Как следует из обстоятельств дела и протокола судебного заседания мировой судья удалившись в совещательную комнату по выходу из нее огласил постановление по делу. При этом заявитель и его защитник ссылаются на то обстоятельство, что они были лишены возможности привести свои доводы о том, что инспектором неверно квалифицированы действия водителя, поскольку прилегающая территория не является участком дороги и разметка на выезде с прилегающей территории не соответствует требованиям дорожной разметки. Однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку после отказа в удовлетворении ходатайства об исключении протокола из числа доказательств были оглашены материалы дела, после чего защитник Бородин вновь заявил ходатайство об исключении протокола из числа доказательств, и сообщил, что других дополнений нет. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно вынес постановление, поскольку все доказательства по делу были им исследованы. В соответствии с ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами Действия Сафонова А.Б. квалифицированы правильно, так как при заезде на прилегающую территорию, он свернул налево и при этом частично проехал по встречной полосе, т.е. нарушил п.8.6 ПДД, что влечет ответственность, предусмотренную в ч.4 ст.12.15 КоАП. Доводы о том, что на прилегающую территорию не должны распространяться ПДД и знаки разметки, знаки разметки нанесены неверно, суд считает необоснованными, поскольку в ПДД указано, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Поскольку на прилегающей территории нанесены знаки разметки, разграничивающие потоки встречных направлений, то пересечение сплошной линии разметки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Доказательств того. что разметка на данном участке не соответствует нормативным требованиям не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается. Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 11.03.11 года в отношении Сафонова Андрея Борисовича о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Сафонова Андрея Борисовича без удовлетворения. Разъяснить Сафонову А.Б., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Овчаренко Н.В.
11 апреля 2011 года Судья Ейского городского суда Овчаренко Н.В.