Решение
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Ейск 10 ноября 2010 г.
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Батракова О.И.
при секретаре Попко О.А.
с участием представителя РДПС г. Ейска Бурлаченко А.Н.
заявителя Гринько М.В. его представителя Лисакович С.А.
рассмотрев жалобу гр-на Гринько Максима Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 06.10.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 230г. Ейска Балашова М.Ю. Гринько М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как указано в данном постановлении правонарушение Гринько М.В совершил при следующих обстоятельствах:
25 августа 2010 г.в 14 часов 55 минут на автодороге Краснодар-Ейск Гринько М.В., управлял своим автомобилем и допустил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, где транспортные потоки разделены сплошной линией разметки1.1 ( приложение № 2 к ПДД)
20.10.2010г. в Ейский городской суд поступила жалоба гр-на Гринько М.В. на данное постановление.
. Заявитель с постановление не согласен, просит отменить полностью, производство по делу прекратить, административный материал возвратить в РДПС г. Ейска. При этом указывает. что мировой судья неправильно оценил отношение Гринько М.В. к правонарушению, в котором он обвиняется. С момента, когда его остановили сотрудники ДПС и до настоящего момента свою он не признает, а в судебном заседании мировой судья решил, что Гринько М.В. раскаялся и признал свою вину. Запись в административном деле о признании своей вины Гринько объясняет тем, что он не понял смысла вопроса судьи. По существу дела Гринько М.В. утверждает, что в его действиях нет признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.к. он выехал на полосу встречного движения для обгона, пересекая прерывистую линию разметки 1.6 и смог вернуться на свою полосу движения лишь за перекрёстком примыкания к основной дороге второстепенной в связи с тем, что обгоняемый им автомобиль не давал ему это сделать, увеличивая свою скорость своего движения. В результате он, Гринько М.В. проехал два участка сплошной линии разметки и через последующую прерывистую линию 1.6 линии возвратился на свою полосу движения. Сплошной линии при этом не пересекал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу Гринько М.В. и материалы, приложенные к ней, считает, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям :
Ст. 12.15ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей не за пересечение сплошной линии, а за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Приложение 2 к Правилам дорожного движения, разъясняющее смысл дорожной разметки указывает на то, что прерывистая линия приближения 1.6 предупреждает водителя о том, что следом за ней будет сплошная линия 1.1.
Гринько М.В. в судебном заседании пояснил, что он в момент выезда на встречную полосу понимал это, но считал, что протяжённость линии 1.6 даст ему возможность вернуться на свою полосу движения ещё до начала сплошной линии 1.1. Когда ему стало понятно, что сделать это он не сможет, он продолжил манёвр обгона, двигаясь по встречной полосе параллельно сплошной линии как до перекрёстка примыкания, так и после него и вернулся на свою полосу движения пересекая появившуюся вновь разметку 1.6. Однако же из основного смысла дорожной разметки 1.1 – сплошной линии следует, что в данном участке дороги не только нельзя пересекать эту линию, но что движение по встречной полосе на данном участке недопустимо. Этот вывод подтверждается и представленными самим Гринько М.В. разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 письма № 13 от 25 июля 2008 года, Из них следует, что водитель, начавший обгон через разметку 1.6 или 1.5, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения ( в том числе и через сплошную линию разметки). Таким образом Гринько М.В. должен был это сделать как только увидел линию 1.1 Он же фактически уже не совершал обгон, а осознанно осуществлял движение по встречной полосе на опасном для участников дорожного движения отрезке дороги. Остальные доводы Гринько М.В и его представителя Лисакович С.А. правового значения в данном случае не имеют.
В связи с изложенным суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ имело место, в действиях Гринько М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, его вина доказана в полном объеме составленной схемой места происшествия, пояснениями участников процесса; мировой судья принял решение в соответствии с действующим законодательством, мера наказания назначена Гринько М.В. в минимальных пределах, предусмотренных санкцией этой статьи. Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 230 гор. Ейска о признании Гринько Максима Владимировича виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде 4-х месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Гринько М.В. без удовлетворения.
Копию решения вручить заявителю и направить в РДПС г. Ейска.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья