РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ г. Ейск 12 мая 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Отрошко В.Н. При секретаре Савенковой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мулюкина А.Е. на постановление Административной комиссии ЕГП Ейского района на постановление от 21.12.2010 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. по ч.7 ст. 3.2 закона Краснодарского края об административной ответственности. установил: заявитель обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, по ч. 7 ст. 3.2 закона Краснодарского края. В судебном заседании заявитель указал на тот факт, что 07.12.2010 г. он, находясь на пересечении улиц К.Либкнехта ул. Советов г. Ейска он был задержан, у него были найдены рекламные листовки предвыборной компании. Заявитель указывает на тот факт, что он привлечен к административной ответственности лишь по тому основанию, что представлял интересы кандидата на должность главы Ейского района являющегося оппозиционером И.О. главы Ейского района, также баллотировавшегося на выборах. При принятии решения, просит суд учесть тот факт, что состав административного правонарушения заключается в том факте, что он развешивал рекламные листовки, при этом заявитель указывает на тот факт, что данные листовки он раздавал прохожим в руки, без крепления их к стенам домовладений. Также ссылается на тот факт, что протокол об административном правонарушении составлялся на следующий день, после вынесения решения суда. Представитель Административной комиссии ЕГП Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен. Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать, так как в соответствии ч.7 ст. 3.2 закона Краснодарского края об административной ответственности является размещение информационных материалов на объектах благоустройства, расположенных на территории населенных пунктов. По мнению суда вина Мулюкина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7.12.2010г. Данный протокол составлен надлежащим лицом, правильность события административного правонарушения подтверждена подписями понятых, а также данными ими объяснительными, в соответствии с которыми они также подтвердили и тот факт, что заявитель по настоящему делу от подписи протокола отказался. Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что распоряжением главы г. Ейска от 15.11.10 года № 151-р. которым установлены места для объявлений, при этом на пересечении улиц К.Либкнехта ул. Советов г. Ейска такого места нет. На рассмотрение административного материала заявитель не явился, при этом он о времени и месте рассмотрения уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Оценивая состав административного правонарушения, суд считает необходимым дать критическую оценку утверждениям заявителя, о том факте, что им предвыборная реклама не развешивалась, а раздавалась гражданам. Данный факт опровергается административным материалом, и объяснениями понятых. Оценивая административное правонарушение совершенное заявителем, суд учитывает тот факт, что комиссией дана правильная оценка правонарушению. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст30.4-30.8 КОАП РФ РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в срок 10 дней, путем подачи жалобы через Ейский городской суд. Председательствующий