12-109.11
РЕШЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Ейск
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Овчаренко Н.В.
рассмотрев жалобу Братерского Андрея Алексеевича № года рождения уроженца г. №, проживающего г. Ейск № пер. №, зарегистрированного г. № ул. №, не работает
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 22 от 22.09.2011 года Братерский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Братерский А.А., обратился в суд с жалобой на данное постановление в которой просит производство по деду об административном правонарушении в отношении него прекратить по следующим основаниям:
03.08.2011г. около 19 час. 40 мин. он, управляя автомобилем Ваз № г/н №, двигался по автодороге Кавказ, где в районе 477 километра был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний после проверки документов сообщил, что им был совершен обгон двигавшегося впереди него транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, по мнению инспектора, он выехал на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено правилами дорожного движения РФ. Его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № а впоследствии материал поступил на рассмотрение мировому судье.
Он полагает, что протокол № № об административном правонарушении и собранный, сотрудниками ДПС материал, содержит грубые нарушения и неправильную квалификацию совершенного им деяния, поскольку им был нарушен другой пункт правил дорожного движения РФ, в обоснование чего он приводит следующие доводы:
Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за въезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка и стал обгонять впереди него идущий автопоезд. Рассчитал маневр обгона так, что успеет вернуться до начала сплошной линии разметки. Но при маневре опережения, обгоняемое транспортное средство- в нарушении пункта 11.3 ПДД резко увеличило скорость, препятствуя завершению маневра. Во избежание создания аварийной ситуации, вызванной необходимостью резкого торможения и возврата на свою полосу движения, он был вынужден закончить маневр обгона через сплошную линию разметки. Маневр он смог завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки.
Поскольку въезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить правила дорожного движения, у него не было.
Он настаивает на том, что обгон движущегося впереди него транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. А поскольку п. 11.4. правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, он снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение.
В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 письма № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)».
Он не отрицает тот факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но, при этом, он не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее, о чем указал в протоколе.
Считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами административного дела им были выявлены нарушения и фальсификация в сборе данного материала, а именно:
1. Протокол об административном правонарушении <адрес> имеет признаки фальсификации в нем указаны свидетели, понятые, а в копии того же протокола, полученной им у инспектора, свидетели и понятые не указаны, «отсутствуют, следовательно протокол дописывался после вручения ему копии.
2. Он считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что в нарушение пунктов 16,17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по (организации деятельности подразделений госавтоинпекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных письмом МВД РФ № 13/Ц-72 от 18.06.2003г. схема, составленная инспектором, не содержит сведений о том, какая именно разметка была нанесена на том участке дороги, где он начал совершать маневр обгона. В ней также отсутствуют данные о ширине проезжей части. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.
Знак 3.20 нанесен инспектором на левую сторону обочины, а на не заверенных копиях дислокации знак 3.20 на левой стороне обочины отсутствует.
3. Дислокация дорожных знаков данного участка дороги, подтверждающая законность установленных дорожных знаков и линий дорожной разметки, не заверена в установленном порядке, а значит, не может являться подлинным документом, подтверждающим, что схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке автодороги соответствует государственным стандартам.
Согласно КоАП РФ статьи 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных
примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Нарушение ПДД, вменяемое мне сотрудниками 5 роты ДПС КБР, не зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, хотя на капоте патрульного автомобиля находилась видео камера, но запись на неё не проводилась. Поэтому невозможно определить точное место совершения административного правонарушения, так как в схеме и дислокации дородных знаков есть расхождения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет установлено, что Протокол об административном правонарушении содержит неправильную
Квалификацию совершенного право нарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело».
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
В судебном заседании Братерский А.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что в копии протокола отсутствует указание о наличии понятых, в протоколе свидетели указаны, что свидетельствует о том, что понятые были дописаны впоследствии. Схема дислокации не заверена, имеются расхождения в схеме, составленной сотрудниками ДПС и схемой дислокации. Согласно разъяснению Департамента, что водитель при выполнении обгона обязан вернуться, выезд был совершен на прерывистой, если бы ему не препятствовали, то он б успел закончить обгон. Считает, что действия могут быть переквалифицированы на ч.3 ст. 12.15 КОАП РФ.
Представитель ГИБДД в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи мировым судьей исследованы доказательства по делу и им дана правильная оценка, факт совершения административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от 03.08.2011 года № <адрес>, мировой судья считает, что указанный протокол соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, что учетом положений ст.28.2 КоАП РФ, позволяет его использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении;
- схемой совершения правонарушения, в схеме отмечено, что при совершении обгона т/с, движущегося в попутном направлении т/с правонарушителя выехало на полосу встречного движения, участке дороги разделённой сплошной линией разметки 1 Приложения № 2 ПДД, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;
При назначении наказания мировым судьей учтена общественная опасность совершенного правонарушения, а также личность нарушителя. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. Наказание Братерскому А.А. назначено минимальное, предусмотренное данной статьей.
Из пояснений Братерского А.А. усматривается, что он не отрицает выезд его на полосу встречного движения в зоне действия знака 1.1, однако утверждает, что данное обстоятельство имело место вследствие того, что идущее впереди транспортное средство увеличило скорость, вследствие чего он не смог своевременно завершить маневр до начала сплошной полосы. Указанные обстоятельства правового значения для квалификации действий по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 от 22.09.2011 года оставить без изменения, жалобу Братерского Андрея Алексеевича оставить без удовлетворения.
Разъяснить Братерскому А.А., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Овчаренко Н.В.