РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Ейск 26 января 2012 г.
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Лунева К.А.
при секретаре Лих В.А.
с участием представителя ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району Гурина И.Н.
представителя Колдовского М.М. по доверенности Колдовской Е.В.
рассмотрев жалобу Колдовского Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 230 г.Ейска о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Колдовского Михаила Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
11.01.2012 г. в Ейский городской суд поступила жалоба Колдовского М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 230 г.Е йска о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Колдовского М.М.
В жалобе указано, что 27.12.2011г. мировым судьей судебного участка № 230 г.Ейска было вынесено постановление о признании Колдовского Михаила Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
С постановлением от 27.12.2011 г. не согласен, считает, что постановление от 27.12.2011 г. незаконно, необоснованно по следующим основаниям. Согласно постановления, водитель Колдовской М.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Заявитель утверждает, что административное правонарушение им не совершалось, требование сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования являлось незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. 17.12.2011г. он управлял автомобилем «Ниссан Алмера Классик»№ гос.номер <данные изъяты>, на углу ул.Мира и ул.К.Либкнехта, г. Ейска, в 22.15 час был остановлен сотрудником роты ДПС. Сотруднику ДПС им были представлены водительское удостоверение, страховое свидетельство. Проверив документы, осмотрев багажник автомобиля, сотрудник ДПС указал, что у него не исправна передняя фара, что является нарушением правил дорожного движения. Вместе с тем им было пояснено, что ранее 08.12.2011 г. в отношении него было вынесено постановление за неисправность фары в отношении него назначено наказание в виде штрафа, в настоящее время ( 17.12.2011г.) лампочка им приобретена, что подтверждается товарным чеком, но установить не представилось возможным, так как мастеров, выполняющих данные работы, он еще не нашел. Также пояснил, что пытался установить лампочку самостоятельно, но сделать этого не получилось. Кроме того, поинтересовался у сотрудника ДПС о том, кто может в г. Ейске установить лампочку на автомобиль «Ниссан Алмера Классик». Однако, при наличии неисправной фары, сотрудник пояснил, что имеется нарушение, указал ему пройти в автомобиль дежурной роты ДПС для составления постановления. ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 час в отношении него было вынесено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении за нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе составления постановления № 23 ДЯ 725330 он пояснил, что уже в отношении него ранее составлено постановление о неисправности осветительных приборов, лампочка им уже приобретена, просил повторно не привлекать к административной ответственности. Между тем, старший инспектор ДПС Кун А.В. пояснил, что составил в отношении заявителя постановление, а также указал, что у него есть основания полагать, что заявитель находится в наркотическом опьянении, так как он в курсе, что заявитель «покуривает» марихуану, а управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения запрещено. В связи с чем инспектор ДПС Кун А.В. сказал, что заявитель будет проходить медицинское освидетельствование на опьянение и начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Заявитель растерялся, проследовал в свой автомобиль за юридической помощью к своей супруге Колдовской Е.В., так как она по профессии является юристом. Через минуту он с супругой вернулись в автомобиль роты ДПС, где ему предоставили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имелась запись – подозрение на управление автомобилем в состоянии опьянения. Старший инспектор ДПС Кун А.В. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель пояснял, что алкогольные напитки за последние пять дней не употреблял, наркотические средства не употребляет, марихуану не курит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, всю жизнь занимается спортом, ведет нормальный образ жизни, женат. Заявитель считает, что у инспектора ДПС не было законных оснований для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что запах алкоголя отсутствует, имеются резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Заявитель считает, что в связи с темным временем суток сотрудник ДПС не мог определить резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как именно выражено резкое изменение окраски кожных покровов, в протоколе не указано. Не ясно также заявителю, почему сотрудник указал в протоколе и признак- поведение, не соответствующее обстановке. Супруга заявителя также поясняла сотруднику ДПС, что есть определенные условия направления на медицинское освидетельствование, спросила сотрудника, исходя из каких признаков сотрудник решил, что Колдовской М.М. находится в наркотическом опьянении. Сотрудник ответил, что определить состояние наркотического опьянения он не может, поэтому направляет на медицинское освидетельствование. Заявитель считает, что у сотрудника ДПС не было достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование заявителя. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте- старший инспектор ДПС заявителю не предлагал, отборы проб выдыхаемого воздуха, в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения не делал. Заявитель считает, что тем самым, сотрудник ДПС нарушил требования КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Заявитель считает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2011г. указано незаконно, необоснованно основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2011 г. имеется запись: пройти медицинское освидетельствование не согласен, подпись Колдовского М.М. Заявитель был не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, у сотрудника ДПС не имелось, заявитель настаивает, что вел себя сдержанно, адекватно, алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. В связи с чем требование о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным. Кроме того, 19.12.2011г. в 13:15 (первый рабочий день) он прибыл в наркологический диспансер для прохождения медицинского осмотра, по окончанию которого ему была выдана справка № 495273, согласно которого заявитель на наркологическом учете не состоит, в момент обследования признаков интоксикации не выявлено. Заявитель также считает, что инспектор ДПС Кун А.В. относился к нему «предвзято», так как не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, соответственно заявитель внес в объяснение запись «права не разъяснены». Заявитель считает, что его поведение не понравилось инспектору ДПС и поэтому 17.12.2011 г. в 23.30 был составлен протокол о задержании транспортного средства «Ниссан Алмера Классик» гос.номер <данные изъяты> О том, что изначально мера обеспечения - задержание транспортного средства не была применена немедленно, свидетельствуют разница во времени составления протокола об устранении управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – Колдовская Е.В. на доводах жалобы настаивает. Просит постановление мирового судьи судебного участка 230 г.Ейска отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колдовского М.М. прекратить, в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району Кун А.В. пояснил, что он, являясь инспектором ДПС, 17 декабря 2011 года составлял протокол об административном правонарушении в отношении Колдовского М.М. При разговоре между Колдовским М.М. и им присутствовала его супруга Колдовская Е.В. Автомобиль «Ниссан Алмера Классик», под управлением Колдовского М.М. был остановлен, в связи с тем, что имелась неисправность осветительных приборов, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Непосредственно при составлении протокола поведение Колдовского М.М. вызвало подозрение о нахождении его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, в связи с данным обстоятельством было принято решение об отстранении Колдовского М.М. от управления транспортным средством и о направлении его на мед.освидетельствование, от чего он в категоричной форме отказался. В результате этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протоколы составлялись в патрульном автомобиле, где было включено освещение. Нарушений при составлении административного материала допущено не было. Считает доводы жалобы не обоснованными.
В судебном заседании представитель ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району Гурин И.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска оставить без изменения, жалобу Колдовского М.М. – без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что он присутствовал в качестве понятого 17 декабря 2011 года в момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Колдовского М.М., на перекресте ул. Мира и ул. К. Либнехта, г. Ейска. Сотрудник ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ предложил Колдовскому М.М. пройти мед. освидетельствование с помощью технических средств, на что последний отказался. Ничего, относительно состояния Колдовского М.М. он пояснить не может, т.к. он не имеет медицинского образования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 17 декабря 2011 года на перекрестке ул.К.Либнехта и ул.Мира, г.Ейска он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Колдовского М.М. Сотрудник роты ДПС пояснил ему, что необходимо засвидетельствовать тот факт, что человек, находясь в состоянии опьянения управляет транспортным средством. Сотрудник роты ДПС Кун А.В. предложил пройти Колдовскому М.М. медицинское освидетельствование при помощи технических средств, на что последний отказался.
Суд, изучив жалобу Колдовского М.М. и материалы, приложенные к ней, в том числе постановление от 27.12.2011г., выслушав мнение участников процесса, считает, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 27.12.2011г. указано, что 17 декабря 2011 года в 22 час 45 мин в г. Ейске на пересечении ул. Мира и ул. К. Либкнехта, водитель Колдовской М.М. управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Вина Колдовского М.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 057885 от 17 декабря 2011 года, протоколом об отстранении об управления транспортным средством 23 ВА 192185 от 17.12.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 23 МО 053197 от 17.12.11 года, в котором имеется отметка о несогласии Колдовского М.М. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, имеется подпись Колдовского М.М., протоколом о задержании транспортного средства 23 ВГ 110503 от 17 декабря 2011 г. При решении вопроса о виде и мере наказания, мировой судья принял во внимание общественную опасность административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, а также учитывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Наказание вынесено с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, при которых возможно освобождение от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -
РЕШИЛ:
Постановление по делу № 3-810/2011 об административном правонарушении от 27.12.2011г. мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края о назначении административного наказания Колдовскому М.М. по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Колдовского М.М. без удовлетворения.
Копию решения направить заявителю.
<данные изъяты>
Судья