РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Ейск 19 января 2012 г.
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Лунева К.А.
при секретаре Лих В.А.
с участием представителя Главного управления МЧС России по КК Отдела гос.пожарного надзора г.Ейска и Ейского района Лукьянова Ю.А.
представителя по доверенности <данные изъяты> – <данные изъяты>
рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
05.12.2011г. в Ейский городской суд поступила жалоба генерального директора <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ст. 20.4 ч 4 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>
В жалобе указано, что 10.10.2011 г. Краснодарской транспортной прокуратурой в отношении <данные изъяты> была проведена проверка эксплуатации взрывопожароопасного объекта – комплекса ТТДХ (нефтяной терминал) с неисправной станцией пожаротушения, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: г. Ейск, <адрес> 14.10.2011г. Краснодарским транспортным прокурором в отношении генерального директора <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 18.11.2011г. в отношении генерального директора <данные изъяты>» было вынесено постановление о назначении административного наказания. Заявитель считает постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям. 18.04.2011г. между <данные изъяты>собственник комплекса по перегрузке нефтепродуктов) и <данные изъяты> был заключен договор аренды имущества, которым <данные изъяты> передало во временное владение и пользование <данные изъяты> комплекс по перегрузке нефтепродуктов (имущество). 19.08.2011г. в отношении ОАО <данные изъяты>» Краснодарской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства пожарной безопасности. По итогам проверки <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, так как помещение, в котором располагается офис <данные изъяты>» на праве аренды, не отвечает требованиям законодательства пожарной безопасности.
С целью разграничить ответственность арендуемых между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» помещений, сооружений, 12.09.2011 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды имущества от 18.04.2011 г., которым стороны определили дополнить договор аренды п. 3.5 и установили, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник Имущества. Также дополнительным соглашением № 2 п. 2.1.3 Договора аренды изложен в другой редакции, согласно которой арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды Имущество должно отвечать назначению, технологическим требованиям и нормам пожарной безопасности. В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Также пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что имущество сдается в аренду вместе со всем его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Согласно постановлению <данные изъяты> нарушены требования п. 89 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313( далее- ППБ 01-03), ст. 68 ТР о ТПБ № 123, п.2.11, п. 2.14 СНиП 2.04.02-84 не обеспечен расход воды для целей наружного пожаротушения. Согласно п. 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. В соответствии с п. 2.14 СНиП 2.04.02-84 расход воды на наружное пожаротушение на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды, согласно таблицам 7 или 8 указанного СНиП. Вместе с тем согласно вышеуказанного СНиП, для расчета воды необходимо определить степень огнестойкости, категорию помещения, объем здания. Также указанный СНиП предусматривает, что степень огнестойкости здания или сооружения надлежит определять в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85. Согласно п. 1.2 СНиП 2.01.02-85 степень огнестойкости зданий принимается в проекте в зависимости от их назначения, категории по взрывоопасной и пожарной опасности, этажности. Таким образом, необходимый расход воды на нужды пожаротушения определен проектной документацией, в связи с чем ответственность за данное нарушение лежит на собственнике комплекса по перегрузке нефтепродуктов. Согласно постановлению <данные изъяты> нарушены требования п. 3 ППБ 01-03, п. 3.2.9 РД 009-01-96, на узлах управления насосной станции отсутствуют таблички с указанием рабочих давлений на каждом направлении. Согласно 3.2.9 РД 009-01-96 у каждого узла управления должна быть вывешена функциональная схема обвязки, а на каждом направлении - табличка с указанием рабочих давлений, наименования защищаемых помещений, типа и количества оросителей в каждой секции системы, положения (состояния) запорных элементов в дежурном режиме. Таким образом, указание рабочих давлений предусмотрено технологическими требованиями, соблюдение указанного нарушения возложено на собственника имущества. Согласно постановлению, ОАО <данные изъяты>» нарушены требования п.3 ППБ 01-03, п.3.2.13 РД 009-01-96, у входа в помещение насосной станции отсутствует табличка «Станция пожаротушения» и постоянно функционирующее световое табло с аналогичной надписью. Насосная станция пожаротушения была сооружена собственником комплекса по перегрузке нефтепродуктов, входит в состав комплекса, насосная станция сооружена с целью противопожарной защиты, выполнялась в соответствии с проектной документацией, соблюдение указанного нарушения возложено на собственника имущества. Согласно постановлению <данные изъяты> нарушены требования п. 92 ППБ 01-03, в насосной станции отсутствуют инструкция, определяющая порядок включения насосов. Инструкция, определяющая порядок включения насосов, необходима для надлежащей эксплуатации оборудования, предусмотрена технологическими требованиями, соблюдение указанного нарушения возложено на собственника имущества. Кроме того, собственником имущества должно быть передано в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества).
Согласно постановлению <данные изъяты> нарушены требования п. 96. ППБ 01-03, не произведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту автоматических установок систем пожаротушения. В соответствии с п. 96 ППБ 01-03, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом- графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Они должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. Между тем, в ходе проверки прокуратурой договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения запрошен не был. Также в ходе проверки не запрашивался график проведения технического обслуживания и ремонта, не осматривался журнал регистрации работ по техническому обслуживанию. Вместе с тем, <данные изъяты> пользуется услугами ООО <данные изъяты>» на основании договора № ТО-23/11 от 01.10.2011г. на обязательное техническое обслуживание и профилактику средств пожаротушения. Согласно постановлению <данные изъяты> нарушены требования п. 3 ППБ 01-03, п. 3.2.12. РД 009-01-96, т.к. помещение насосной станции не обеспечено телефонной связью с диспетчерским пунктом. Комплекс по перегрузке нефтепродуктов оснащен мобильной телефонной связью с диспетчерским пунктом. Таким пунктом является контрольно-пропускной пункт № 1, который оснащен всем необходимым оборудованием для круглосуточного управления охранной, пожарной системами, тревожной сигнализации. Таким образом, <данные изъяты>», п. 3.2.12. РД 009-01-96 не нарушен. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, часть указанных в постановлении нарушений генеральным директором не совершались, за часть указанных в постановлении нарушений ответственным лицом является собственник комплекса по перегрузке нефтепродуктов, в связи с чем, в действиях генерального директора <данные изъяты> по мнению заявителя, отсутствует событие, состав административного правонарушения. Заявитель просит суд постановление № 583 от 18.11.2011г. о привлечении генерального директора <данные изъяты> <данные изъяты> к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> прекратить, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты>. доводы, изложенные в жалобе поддерживает. Пояснила, что в августе 2011 года - как в отношении <данные изъяты>», так и в отношении директора <данные изъяты> Краснодарской транспортной прокуратурой была проведена проверка пожарной безопасности в помещениях, в которых располагаются работники <данные изъяты> так и <данные изъяты>». По результатам данных проверок <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, вместе с тем, <данные изъяты> на основании договора аренды, используются помещения <данные изъяты> Считает, что при проведении проверки представители Краснодарской транспортной прокуратуры не затребовали у них документы, подтверждающие принадлежность помещений <данные изъяты> т.е. не было принято мер по установлению собственника имущества, а соответственно не установлено лицо, ответственное за пожарную безопасность на проверяемом объекте. С учетом изложенного, просит постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 18.11.2011 года №583 о привлечении генерального директора <данные изъяты>» к административной ответственности – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты>» - прекратить, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения
В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по КК Отдела гос.пожарного надзора г.Ейска и Ейского района Лукьянов Ю.А. пояснил, что в ходе проведения Краснодарской транспортной прокуратурой в отношении <данные изъяты> проверки эксплуатации взрывопожароопасного объекта - комплекса <данные изъяты> (нефтяной терминал), выявлен ряд нарушений. При рассмотрении материалов, представленных Краснодарской транспортной прокуратурой, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ОНД ГУ МЧС России по КК было вынесено постановление о привлечении генерального директора <данные изъяты> к административной ответственности штрафу в размере 15000 руб. При вручении постановления директору <данные изъяты>», руководством <данные изъяты> был предъявлен ряд документов, в том числе договор аренды имущества <данные изъяты>» - комплекс по перегрузке-разгрузке нефтепродуктов. Данный договор датирован 18 апреля 2011 года, согласно данного договора ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагалась на <данные изъяты>», в дополнении к данному договору было представлено доп.оглашение №2 от 12 сентября 2011 года, согласно данному доп.соглашению в договор от 18 апреля 2011 года были внесены ряд дополнений, из которых вытекает, что ответственность за пожарную безопасность возложена на собственника имущества, а именно на <данные изъяты> Данное обстоятельство было опровергнуто представителем Краснодарской транспортной прокуратуры. При составлении Краснодарским транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> дополнительное соглашение ему представлено не было, и данное постановление вынесено с учетом, имеющегося на момент проверки договора аренды от 18 апреля 2011 года. На вручение данного постановления ни генеральный директор, ни представитель юридического лица <данные изъяты> не явились.
Кроме того, представитель ОГПН считает, что т.к. данный комплекс является взрывопожароопасным объектом, т.к. на нем осуществляется перевалка горючих продуктов, представляющих повышенную пожарную опасность, эксплуатирует его <данные изъяты>», они и должны соблюдать пожарную безопасность на данном нефтяном комплексе. При осмотре насосной станции было установлено, что в соответствии с нормами СНиП и ППБ для целей пожаротушения должно быть установлено не менее двух пожарных насосов, на момент проверки же был установлен факт наличия одного пожарного насоса. В случае выхода его из строя данная система не обеспечит пожаротушения. Что касается, установленного факта не проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок систем пожаротушения, а также отсутствие оснащения телефонной связью насосной станции, то подтверждающих документов наличия этого на момент проверки представлено не было.
Просит постановление по делу № 583 от 18.11.2011г. заместителя начальника ОНД г. Ейска и Ейского района о назначении административного наказания генеральному директору <данные изъяты> <данные изъяты> по ст. 20.4 ч 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
Суд, изучив жалобу генерального директора <данные изъяты> и материалы, приложенные к ней, в том числе постановление по делу № 582 от 18.11.2011г., выслушав мнение участников процесса, считает, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В постановлении № 583 от 22.11.2011г. указано, что Краснодарской транспортной прокуратурой 10.10.2011г. совместно со специалистами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по КК проведена проверка по обращению жителей г. Ейск к депутату Совета Ейского городского поселения Ейского района Калашниковой Л.В. по вопросу законности эксплуатации взрывопожароопасного объекта - комплекса <данные изъяты>нефтяного терминала) с неисправной станцией пожаротушения, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: г. Ейск, <данные изъяты> В ходе проверки было выявлено, что нарушены требования Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», ППБ 01-03 зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.03г., СНиП 2.04.02-84*, РД 009-01-96, а именно: 1. не обеспечен расход воды для целей наружного пожаротушения (ст. 68 ТР о ТПБ № 123; п.89 ППБ 01-03; п.2.11, п.2.14 СНиП 2.04.02-84*); 2. На узлах управления насосной отсутствует табличка с указанием рабочих давлений на каждом направлении, наименование защищаемых конструкций, положения (состояния) запорных элементов в дежурном режиме (р.3 ППБ 01-03, п. 3.2.9 РД 009-01-96); 3. Помещение насосной станции не обеспечено телефонной связью с диспетчерским пунктом (пожарным постом) ( п.3 ППБ 01-03, п.3.2.12 РД 009-01-96); 4. У входа в помещение насосной станции отсутствует табличка «Станция пожаротушения» и постоянно функционирующее световое табло с аналогичной надписью (п.3 ППБ 01-03, п. 3.2.13 РД 009-01-96); 5. В насосной станции противопожарного водоснабжения отсутствует инструкция, определяющая порядок включения насосов (п. 92 ППБ 01-03), 6. Не произведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту автоматических установок систем пожаротушения (р. 96 ППБ 01-03), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ
Доводы, указанные генеральным директором <данные изъяты>. в жалобе, представляются суду неубедительными и противоречат административному материалу.
В связи с изложенным суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ имело место, в действиях генерального директора ОАО <данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, его вина доказана в полном объеме объективными данными, заместителем начальника ОНД г. Ейск и Ейского района принято решение в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. В силу требований ст.37 ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Требования пожарной безопасности установлены Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм (п.38 тех же Правил). В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Кроме того, судом учтено, что в договоре аренды от 18 апреля 2011 года не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, а как установлено в ходе судебного заседания дополнительное соглашение №2 от 12 сентября 2011 года к договору аренды имущества от 18 апреля 2011 года на момент проведения Краснодарской транспортной прокуратурой представлен не был. Доводы заявителя о представлении данного дополнительного соглашения от 12 сентября 2011 года к договору аренды на момент проверки, представляется суду не убедительным. На основании изложенного суд приходит к выводу о правильности установления субъекта по делу, а именно <данные изъяты>
Суд учитывает, что выявленное нарушение противопожарной безопасности является существенным. Возникшая чрезвычайная ситуация может привести к угрозе жизни и здоровью людей.
На основании вышеизложенного, суд считает, что жалобу генерального директора <данные изъяты>. следует оставить без удовлетворения.
Суд считает, что административное наказание назначено ген.директору <данные изъяты> в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -
РЕШИЛ:
Постановление по делу № 583 от 18.11.2011г. заместителя начальника ОНД г. Ейска и Ейского района о назначении административного наказания генеральному директору ОАО <данные изъяты>» по ст. 20.4 ч 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
Копию решения направить заявителю.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Судья К.А.Лунева