12-50.12
РЕШЕНИЕ
9 апреля 2012 года г. Ейск
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Овчаренко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгушиной Марины Геннадьевны № года рождения уроженки г. №, проживает г. № ул. № кв. №, работающей гл. бухгалтером ООО «Контакт», на постановление мирового судьи судебного участка № 22 от 19.03.2012 года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 от 19.03.2012 года Долгушина М.Г. ст. 12.26 КоАП РФ лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, она признана виновной в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:
28.02.2012 г. в 00.20 час. Долгушина М.Г. управляла транспортным средством «№» г/н №, в г. Ейске по ул. №, напротив дома № №, была остановлена сотрудниками ДПС для проверки, на законные требования сотрудников полиции пройти мед. освидетельствование, ответила отказом, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.
Долгушина М.Г., обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы Долгушина М.Г., указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Белопольской Н.В. по административному делу № № от 19 марта 2012 г. по ст.12.26 КоАП РФ она не согласна по следующим основаниям:
В соответствии со п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по законному требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение данного законного требования предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование определен ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, где установлено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на месте техническими средствами (алкотестерами) и только при отказе проходить такое освидетельствование либо несогласия лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она утверждает, что при составлении указанного протокола работниками полиции и в присутствии двух понятых, ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технических средств (алкотестеров), предложено не было. Данный факт должен был найти свое отражение в судебном заседании, но свидетелю Воронцову О.Г., которого в суд привез на своей автомашине заинтересованное лицо, работник полиции Мануйлов А.С., судья не задала вопросов, носящих важный процессуальный характер: А видел ли свидетель в руках у офицера полиции технический прибор (алкотестер), в который он предлагал дунуть женщине, сидящей в салоне патрульного автомобиля? А если нет, то от чего она могла отказаться? Этого в судебном заседании выяснено не было, что является грубейшим нарушением ведения дела по делам указанной категории. Второго свидетеля в судебном заседании почему-то не было, но подпись его в протоколе стоит. Участие понятых при производстве процессуальных действия являлось одной из гарантий моих прав с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Однако этого не произошло. В суде также не нашло своего отражения факт наличия в данном патрульном автомобиле технических средств определения на состояние опьянения. Таким образом, она считает, что в ходе судебного заседания осталось недоказанным: было ли законно произведено процессуальное действие офицера полиции, что 28.02. около половины первого ночи на ул. № в присутствии двух понятых он предлагал ей, держа в руках технический прибор (алкотестер), пройти освидетельствование на месте (дунуть в прибор). Как следует из постановления, свидетель утверждал в судебном заседании мирового судьи, то что ему сотрудник ДПС объяснил, что она отказывается пройти освидетельствование на месте, при этом не доказано, что свидетель вообще видел прибор в руках офицера полиции и что якобы она отказалась... и вот об этом они с братом расписались в протоколе и затем офицер полиции их отпустил. Получается, как указано в постановлении, сотрудники полиции зафиксировали факт отказа от прохождения освидетельствования на месте. Но ведь как еще раз разъяснено в постановлении пленума ВС РФ от 24.10.06 № 18 (в ред. от 11.11.08 г. № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно, как работнику полиции, так и медицинскому работнику. А вот как раз этого свидетель и не помнит. По её мнению указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который содержит необъективные сведения и составлен с нарушением требований действующего законодательства (нарушение процедуры направления на медосвидетельствование), не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу. От своей записи в протоколе об отказе пройти медосвидетельствование она не отказывается. Но только на законном основании, а не на предвзятых фактах.
В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил» работник полиции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения и в соответствии с п.9 этого постановления при отрицательном результате освидетельствования составляется акт освидетельствования по установленной форме с приобщением бумажного носителя технического прибора. Вся процедура, как процессуальное действие, должна проводиться в присутствии двух понятых. А понятой своей росписью обязан удостоверить факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Копии этого акта у неё нет и не может быть по определению, так как сама процедура её освидетельствования техническим средством не проводилась. Нет его и у работников полиции. Согласно п.10 данного постановления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель, который: отказался от освидетельствования на месте; не согласился с результатами освидетельствования; имеет явные признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на месте. Таким образом, работниками полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, то есть имело место не выполнение требований ч.1-1, ч.2 и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и п.10 правил как и приказа МВД № 676 от 4.08.2008 года, что говорит о незаконности их требования пройти медицинское освидетельствование.
Также на основании вышеизложенных фактов, она считает некорректными утверждения:
в протоколе об административном правонарушении № № от 28.02.2012 года сделана запись...» не выполнила законное требование сотрудника полиции...», что противоречит вышесказанному, так как она не отказывалась от применения технических средств на освидетельствование, если бы ей их предложили, тем более в присутствии понятых. Если у сотрудников полиции алкотестера не было, работники полиции могли бы отвезти её в дежурную часть, там он наверняка бы нашелся.
в протоколе об административном правонарушении № № от 28.02.2012 года сделана запись «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте», что в судебном заседании по вышеперечисленным основаниям подтверждения не нашло.
в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 28.02.2012 года в графе оснований для направления из трех показателей подчеркнуто 1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что является выдуманным основанием и несоответствующим фактическим событиям. Она действительно отказалась от прохождения медосвидетельствования, так как было уже очень поздно и она волновалась за состояние детей. Да и муж вел себя не адекватно, о чем может подтвердить свидетель Воронцов.
Также она поясняет, что в ночь на 28.02.2012 года она забирала мужа из гостей и везла с собой двух малолетних детей (3 и 5 лет), так как их не с кем было оставить. Мужа нашла сильно пьяным и так расстроилась, что произошел нервный стресс. В машину еле затолкала иот него сильно разило алкоголем. При проведении разговора с работниками полиции она поняла, что отпускать сотрудники полиции её без подписи в протоколах не собирались, а дети начали плакать, так как было уже поздно, около часа ночи. И она подписала все бумаги разом, не читая, в том числе и объяснительную. О последствиях она не думала. Пользуясь её правовой неграмотностью в тот момент, работник полиции, видя, что она сильно нервничала, сказал, что если она не употребляла спиртное, то пусть распишется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о её несогласии и едет домой. О наличии ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения мед. освидетельствования) и санкциях статьи она не знала. Она подписала и остальные протоколы. И действительно, когда все закончилось, она села в машину и с молчаливого согласия работников полиции поехала домой.
При таких обстоятельствах она считает, что действия сотрудников полиции о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны законными в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Долгушина М.Г., поддержала доводы своей жалобы и дополнила, что они только отъехали из гостей и их остановили сотрудники полиции. Она в тот день спиртного не употребляла. Мануйлов сказал, что почувствовал запах алкоголя, когда открыл машину, потом они сели в полицейскую машину, где он тоже почувствовал запах алкоголя. Но они сели с машину с целью составления протокола, а не просто поговорить. На месте освидетельствование ей пройти не предлагалось, ей предложили проехать в наркоцентр. Сотрудник полиции сказал, что если не хочешь, то пиши отказ. Она поняла, что на месте она отказалась проехать в алкоцентр. Она сказала, что у нее дети в машине, потом когда она поняла, чем это закончится, она согласилась с тем, что нужно проехать. Понятых она не видела, они ей вопросы о том употребляла ли она спиртное, не задавали
Если бы проводилась процедура, то должен был быть составлен акт, но процедуры не проводилось. Мануйлов сказал, что поехали в наркологию. Она потом просила, чтобы ее отвезли в наркологию, это было в самом конце когда забрали права, требовали, чтобы она писала объяснительную. Муж начал вести себя плохо, они говорили, что заберут и мужа. Она не знала ранее порядка проведения освидетельствования, так как она никогда с этим не сталкивалась, в настоящее время ей данный порядок известен. Объяснение она писала собственноручно. Получается, что сотрудник полиции позволил пьяной женщине сесть за руль и уехать. Водительский стаж у нее 5 лет. Ей нужен автомобиль в связи с работой, также для личных целей, так как у нее двое детей, муж не имеет прав.
Представитель ГИБДД с жалобой не согласен, так как из материалов дела усматривается что факт отказа имел место. Это подтверждается протоколом об отстранении, объяснением Долгушиной, опросом понятых,. Доводы Долгушиной о том, что она не знала порядка прохождения освидетельствования не являются основанием к отмене постановления. Понятые подтвердили факт отказа. Долгушина сказала, что не хотела ехать, т.е. отказалась выполнить требование о прохождении освидетельствования. Постановление вынесено с учетом имевшихся ранее нарушений ПДД.
Свидетель Мануйлов А.С. показала, что он является сотрудником РДПС. С Долгушиной знаком с связи с составлением материала. 28.02.12 года он нес службу на пересечении улиц Амурская и Свободы. Он остановил автомобиль КИА. Подойдя со стороны водителя увидел, что за рулем находилась водитель как потом выяснилось Долгушина. Когда открылась водительская дверь, то был слышен запах алкоголя. После того как водитель предъявила документы, он пригласил Долгушину в патрульный автомобиль, чтобы в освещенном месте проверить документы и убедиться в замкнутом пространстве исходить ли запах алкоголя от нее или нет. При общении в патрульном автомобиле он услышал, что от Долгушиной исходил запах спиртного. После этого он начал составлять административный материал. Напарник остановил двух понятых и в их присутствии девушка была отстранена от управления ТС и ей было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в наркологию. Они говорили, что надо пройти освидетельствование на месте прибором алкотестер. Она отказалась от этого, после чего было предложено проехать в наркологию, от чего она также отказалась. На это девушка в присутствии понятых ответила отказом. Понятые подтвердили данный факт своим подписями в протоколах об отстранении от управления ТС и направлении на мед освидетельствование. После этого им был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КОАП. После составления материала Долгушина была отпущена и уехала. Долгушина не предлагала пройти освидетельствование. Долгушина осознавала то, что она употребляла спиртное. В разговоре она упоминала, о том, что она едет с детьми и с мужем, но не указывала, что она не может проехать на освидетельствование потому, что не может их оставить. Они не обязаны показывать алкотестер, но он у них был, он находился в багажнике. Это отражено в постовой ведомости в РДПС, они расписываются за него перед заступлением на службу. Понятых видел и муж Долгушиной. Он сказал, что понятые долго не живут, он был выпивши. Он вел себя вполне адекватно. С ним вполне можно было оставить детей при направлении на освидетельствование.
Выслушав заявителя, представителя ГИБДД, полагаю, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Как видно из обстоятельств дела Долгушиной М.Г., было предложено пройти медосвидетельствование, но она от этого отказалась. Доводы Долгушиной о нарушении процедуры медосвидетельствования суд считает неубедительными.
Вина Долгушиной М.Г., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ подтверждается так же материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2012 года; протоколом о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, в котором отражено, что Долгушина отказалась от прохождения мед.освидетельствования в присутствии понятых, о чем имеется подпись правонарушителя. Долгушина М.Г. была отстранена от управления транспортным средством; в соответствии с имеющимися в материалах дела её объяснениями, данных ею на месте совершения правонарушения, Долгушина М.Г. подтвердила факт управления ею транспортного средства, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте и мед. освидетельствование в лечебном учреждении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 22 не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 от 19.03.2012 в отношении Долгушиной Марины Геннадьевны о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Долгушиной Марины Геннадьевны оставить без удовлетворения.
Разъяснить Долгушиной М.Г., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Овчаренко Н.В.