12-53.12
РЕШЕНИЕ
9 апреля 2012 года Судья Ейского городского суда Овчаренко Н.В.
рассмотрев жалобу Глек Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края Сидоровой Т.Г. от 12.03.2012 года в отношении Глек Андрея Николаевича, № года рождения, уроженца г. № Краснодарского края, прож. г. № ул. № кв. №, работающего заместителем начальника ПТО ОАО «Ейск-Экс-Порт».
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12.03.2012 года Глек А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД.
Правонарушение как следует из постановления совершено при следующих обстоятельствах:
1 февраля 2012 года в 12 час. 00 мин. в городе Ейске по а/д ул. № напротив дома № Глек А.Н. управлял автомобилем марки № госномер №, принадлежащим ОАО «Агрокубань», и допустил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на расстоянии ближе 100 м от железнодорожного переезда, чем нарушил п. 11.5 правил дорожного движения РФ.
Глек А.Н., обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям:
Согласно схеме проезда составленной инспектором ДПС видно, что объезд стоящего на аварийной сигнализации грузового автомобиля с прицепом он совершил до действия знака 1.2 и не мог видеть указанный знак, так как грузовой автомобиль прицепом закрывал обзорность правой стороны дороги.
Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 52289-2004 предупреждающие знаки, кроме знаков 1:3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. На приобщенных к материалам дела фотоснимках отчетливо видно, что расстояние между ж/д переездом и знаком 1.2 составляет менее 50 метров, что противоречит требованию ГОСТ 52289-2004 и тем самым отменяет состав правонарушения. Инспекторы ДПС не могли объективно оценивать его действия, так как не являлись свидетелями начала его маневра. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того мировым судьей было безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Морской гидрометеорологической станции Ейск сведений о погодных условиях на 01 февраля 2012 года. В связи с этим просит при рассмотрении апелляционный жалобы истребовать из гидрометеорологической станции сведения о погодных условиях на день составления протокола.
Глек А.Н., поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не считает, что совершил нарушение. Как утверждают сотрудники ДПС он часто ездит там, но он там не ездит часто, он двигался по данной дороге первый раз. Он ездил на пляж, обычно он ездил через переезд по ул. №, по данной дороге он не ездил постоянно. Он ехал на ул. № в сторону военного городка. По данной дороге он ездил очень давно и не мог знать о том, работает ли данный переезд. Двигаясь со стороны порта он увидел стоящий на аварийной сигнализации грузовой автомобиль с прицепом. Это было примерно за 55-60 метров, но о том, что там ж/д переезд он не мог знать, знаков о том, что он приближается к переезду он не видел. Дублирующего знака он не видел, второго знака он не видел из за стоящего грузовика. Перед этим он видел знак ограничение скорости 30 км в час, других знаков он не видел. Дорожное покрытие было скользкое, температура была -20.
Он убедился, что момент должен быть безопасным и совершил объезд. Убедившись в том, что встречных автомобилей нет, он включил левый поворот и совершил объезд аварийного автомобиля.. Когда он выехал, то он увидел еще один автомобиль, который возобновил движение, но ехал очень медленно, так как дорожное покрытие не позволяло вернуться на свою полосу, то он начал тормозить чтобы автомобиль проехал, но было скользко, поэтому он решил обогнать автомобиль. Обогнав автомобиль, он вернулся на свою полосу, полностью вернуться не получилось, что подтвердил сотрудник ДПС. После этого он был остановлен сотрудником ДПС Глущенко на ул. №. Инспектор представился, попросил документы. Сказал, что ожидайте здесь, после чего уехали. Они поехали догнать грузовой автомобиль, чтобы взять показания у водителя. Через 20 минут они вернулись и предоставили ему объяснения от водителя грузовика. После этого был составлен протокол и выписано временное удостоверение. В данной организации он работает с августа 2011 года, водителем он является с 2006 года.
Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Представитель РДПС с жалобой не согласен, так как считает, что Глек является жителем Ейска, работает в организации «Агро-Кубань» и постоянно пользуется данным участком дороги, так как организация осуществляет свою работу в порту. Перед переездом в обязательном порядке установлены соответствующие дорожные знаки. Данный участок он должен проезжать в соответствии с правилами. Данный железнодорожный переезд имеет ограниченную видимость и водитель не мог не знать, что на данном участке есть переезд без шлагбаума. Доводы о том, что знаки стоят на несколько метров ближе или дальше необоснованы, знаки расположены согласно дислокации. Водитель должен был двигаться с соблюдением всех правил, водитель думал о работе, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке. Водитель большегрузного автомобиля пояснил, что был совершен обгон в непосредственной близости около ж/д переезда. Если бы выехал локомотив то могли быть другие последствия.
Свидетель Яковлев О.А. показал, что он работает в РДПС инспектором ДПС.. 1 февраля 2012 года он нес службу совместно с инспектором Мануйловым А.С. и Глущенко С.В. Спускаясь по ул. Первомайской они увидели как ТС № белого цвета №, заканчивала маневр обгона перед путями непосредственно перед ж/д полотном. После чего данное ТС и водитель грузового автомобиля были остановлены по ул. №. Водитель грузового автомобиля дал письменные объяснения, о том, что его ТС обогнал автомобиль Нива вблизи ж/д переезда. Со слов Глек грузовик который он обгонял двигался медленно.. Там имеются знаки железнодорожный переезд с правой стороны по ходу движения. Знак 2,5 и 1.3. стоят на расстоянии 5 метров от железнодорожного полотна,, а знак 1.2 «железнодорожный переезд» стоит на расстоянии 50 метров от полотна, а дублирующий от полотна на расстоянии 230 метров.
Стоящего грузовика он не видел, Глек пояснил, что когда он начал обгонять стоящее транспортное средство, то оно начало движение, впереди также двигался автомобиль, который Глек решил обогнать. В тот момент когда водитель грузового автомобиля, остановился, чтобы выполнить требования знака «Стоп» водитель Глек также пытался стать на свою полосу, и остановиться, он остановился частично на встречной полосе. После этого был составлен протокол на Глек, водитель грузового автомобиля был отпущен, с показаниями водителя грузовика Глек был ознакомлен на месте. Свои действия он объяснил тем, что не создавая аварийной ситуации был вынужден закончить начаты маневр, принимая во внимание дорожные условия. Обгон начал ввиду того, что грузовик медленно ехал. Дорожное покрытие позволяло сделать своевременную остановку и занять соответствующее положение на проезжей части. Начало обгона он не видел. Глек мог снизить скорость после того как второе ТС начало двигаться и занять свое место.
Знаки соответствуют ГоСТУ. Он не помнит, есть ли там дублирующий знак в настоящее время.
Свидетель Мануйлов А.С. показал, что он работает в РДПС инспектором. 1 февраля они во время несения службы они двигались по ул. № и на пересечении с Портовой Алеей остановились на знаке «Стоп» и увидели, что с левой стороны перед ж/д путями автомобиль «№» светлого цвета обгоняет грузовой автомобиль с прицепом. Два грузовика двигались в паре. Начало маневра он не видел. После этого напарник остановил данный автомобиль Нива.
После этого они догнали грузовик, инспектор опросил водителя грузовика, после этого они вернулись на место и инспектор Яковлев составил административный материал. Водитель грузовика указал, что Нива обгоняла его, когда он начал притормаживать перед ж/д путями. Он не видел на каком расстоянии был начат обгон, при остановке Нива находилась на половину на встречной полосе, наполовину на своей. Глек пояснял, что грузовик стоял, во избежание аварийной ситуации пришлось обогнать. Он не смотрел были ли основной и дублирующий знаки. В отношении дорожного покрытия он не помнит.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Виновность Глек А.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Глек А.Н. нарушил п. 11.5 правила дорожного движения РФ; схемой правонарушения, из которой следует, что обгон впереди ехавшего транспортного средства Глек А.Н. произвел в зоне действия знаков 2.5 «STOP» и 1.3.1 «Однопутная железная дорога», согласованной и подписанной Глек А.Н, объяснением Рындина, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что подъезжая к железнодорожному переезду, его транспортное средство обогнал автомобиль «№» госномер № с выездом на полосу встречного движения, после чего был остановлен сотрудниками ДПС; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что в месте совершения правонарушения, в непосредственной близости к железнодорожному переезду, установлены знаки, предупреждающие приближение железнодорожного переезда; свидетельскими показаниями свидетеля Мануйлова А.С., из которых следует, что Глек А.Н. совершил обгон впереди ехавшего грузового транспортного средства и затормозившего перед железнодорожным переездом в зоне действия знака «STOP» и ближе чем за 100 м до железнодорожного переезда затормозившего перед железнодорожным переездом в зоне действия знака «STOP» и ближе чем за 100 м до железнодорожного переезда; свидетельскими показаниями Яковлева О.А., из которых следует, что обгон транспортного средства Глек А.Н. совершил в зоне действия знака, предусматривающего запрет совершения обгона.
Пункт 11.5 правил дорожного движения РФ содержит перечень случаев, когда обгон запрещен, в том числе: на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними.
Действия Глек А.Н., квалифицированы правильно, так как им совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушил п. 11.5 ПДД, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП.
Доводы Глек А.Н. суд считает необоснованными, так как объехав стоящее транспортное средство, он приступил к обгону следующего, двигаясь при этом по полосе встречного движения на расстоянии ближе 100 метров от ж. д. переезда. Доводы о том, что на месте отсутствуют знаки, предупреждающие приближении к ж/д переезду ничем не подтверждены. Доводы о том, что маневр обгона он посчитал более безопасным, чем возврат на свою полосу движения суд считает неубедительными. Суд считает заслуживающим внимания довод представителя РДПС о том, что данный переезд расположен в данном месте в течение длительного времени и Глек, имея длительный стаж работы водителем не мог не знать о нем.
Как следует из обстоятельств дела обгон произведен в зоне действия знака, следовательно, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Наказание Глек А.Н. назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12.03.2012 года в отношении Глек Андрея Николаевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Глек Андрея Николаевича без удовлетворения.
Разъяснить Глек А.Н., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Овчаренко Н.В.