12-36.12
РЕШЕНИЕ
20 марта 2012 года Судья Ейского городского суда Овчаренко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пеньковой Натальи Анатольевны на постановление государственного инспектора труда ГИТ по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда от 16 декабря 2011 года Пеньковой Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Правонарушение, как следует из постановления совершено при следующих обстоятельствах:
В нарушение ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Так приказом за № № от 11.10.2011 года с тренера - преподавателя Муравской В.Д. сняли педагогическую нагрузку СС-2 с 11.10.2011 года, при этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил Муравскую В.Д. за два месяца. Беря внимание, что по предмету обращения в части отмены приказа за № № от 11.10.2011 года подано исковое заявление в суд предписание в этой части не предъявляется.
В нарушение ст. 22 ТК РФ, работодатель не ознакомил всех работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, так работницу Муравскую В.Д. не ознакомили с изменениями и дополнениями коллективного договора в части "Положения о стимулирующих выплатах педагогическим работникам", с приказами о стимулирующих, компенсационных, премиальных выплатах за период с 01.06.2011 года по настоящее время.
Пенькова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая, что постановлением №№ о назначении административного наказания от 16 декабря 2011 г. её - директора МОУ ДОД «СДЮСШОР № 2 г. Ейска» МО Ейского района признали виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановление ей вручено 22 декабря 2011 г.
Постановление она считает не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В постановлении указано, что она, являясь директором, совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, в нарушение ст. 74 ТК РФ не уведомила работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, что не соответствует действительности.
Распоряжением МО Ейский район № 30-Л от 15 августа 2011 г. её назначили директором МО УДОДДЮСШ № 2 города Ейска муниципального образования Ейский район.
До её назначения И.О. заместителем директора по учебно-воспитательной работе была Муравская В.Д., которая и направила жалобу в государственную инспекцию труда, хотя в её обязанности входило комплектация групп спортивного совершенствования.
Приступив к работе 16 августа 2011 г. она стала разбираться с документами и обнаружила, что группа спортивного совершенствования, которую вела Муравская В.Д. не была утверждена краевым Департаментом, не была пролицензирована в учебной деятельности, а значит, не имела права на функционирование.
Она распорядилась подготовить документы (их подготовила Муравская) и она отвезла их в Департамент. Поскольку документы не были готовы, она письменно 26 сентября 2011 г. уведомила Муравскую В. Д., что в случае несогласования документов с Муравской может быть снята нагрузка, а это естественно влечет изменения в заработной плате.
Других работников об этом уведомлять не было необходимости, в связи с тем, что они не ведут группы спортивного совершенствования.
Ранее она не могла уведомить Муравскую, по выше изложенным причинам.
В коллективный договор никакие изменения в её бытность не вносились, а ссылка в постановлении на «Положение о стимулирующих выплатах педагогическим работникам» оглашалась работникам до её прихода на должность директора. Все издаваемые приказы вывешиваются в методическом кабинете на видном месте. С 01.06.2011 г. она не могла ни с чем знакомить Муравскую В.Д. по тем основаниям, что к должностным обязанностям приступила 16 августа 2011 г.
В судебном заседании Пенькова Н.А. поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что приказ от 11.10.11 года издавала она, Муравкая была уведомлена о возможности снятия нагрузки 26.09.11 года, но так как она не работала еще двух месяцев, то она не могла выдержать двухмесячный срок. Она была только был назначена директором и не вникла в положения законодательства. Муравской потом была выплачена сумма через суд.
По второму пункту она не работала в то время, когда принимались нормативные акты, она лично как директор никаких новых локальных актов не составляла. Муравская сама составляла этот документ, она в то время являлась зам. директора.
Государственный инспектор труда Телятников Д.В. с жалобой не согласен, так как правонарушение имело место, так как Муравская была предупреждена 26.09.11 года, а приказ издан о снятии нагрузки с 11.10.11 года.
По второму вопросу: Муравская указала в заявлении, что ее не знакомили ни с одним локальным нормативным актом. Каждый сентябрь месяц в учебных заведениях пересматривается тарификация и при пересмотре всех должны знакомить с изменениями, но Муравскую не ознакомили, подпись ее об ознакомлении отсутствует. Пенькова как директор должна отвечать за то, что за указанный период не привела документацию в порядок. Проверка была в декабре, а директор приступила к работе с августа 2011 года.
Суд считает, что в жалобе следует отказать.
Суд считает, что привлечение Пеньковой Н.А. к административной ответственности за не своевременное уведомление тренера - преподавателя Муравской В.Д. о снятии педагогической нагрузки СС-2 с 11.10.2011 года, является обоснованным, так как о предстоящих приказом за № № от 11.10.2011 года изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Также обоснованными суд считает, доводы Государственного инспектора труда о том, что Пеньковой с момента вступления должность в августе 2011 года и до момента проверки в декабре 2011 года не было принято необходимых мер по проверке документации и уведомлению работников о локальных нормативных актах.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда от 16 декабря 2011 года о привлечении Пеньковой Натальи Анатольевны к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Пеньковой Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд.
Судья Овчаренко Н.В.