К делу № 12-47/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 05 апреля 2012 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тунгел А.Ю.
при секретаре: Попко Ю.А.
рассмотрев заявление (жалобу) Волик Алексея Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края,
У С Т А Н О В И Л:
Волик А.Б. на основании Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., является директором ООО «Волик и К».
ДД.ММ.ГГГГ года, Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, при проведении выездной плановой проверки предприятия ООО «Волик и К», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при эксплуатации зданий, строений и иных помещений у ООО «Волик и К» образуются и временно размещаются отходы производства и потребления 1-5 класса опасности в соответствии с ФККО, утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности в соответствии с ФККО); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности в соответствии с ФККО); смет с производственной территории (4 класс опасности в соответствии с ФККО); лом черных металлов несортированный (5 класс опасности в соответствии с ФККО); покрышки отработанные (4 класс опасности в соответствии с ФККО); обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) (3 класс опасности в соответствии с ФККО) и т. д.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: производственный контроль в области охраны окружающей среды на предприятии не организован. Положение (регламент) о природоохранной службе на предприятии отсутствует. План природоохранных мероприятий на предприятии не разрабатывался. Не обучен специалист по программе «Подготовка руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности».
ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля в лице заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Бахарева Ю.В. вынесено постановление № № о привлечении Волик А.Б. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (л.д. 3-7).
Волик А.Б. считает указанное постановление и наказание незаконным, в связи с чем, обратился с заявлением (жалобой) в Ейский городской суд Краснодарского края и просит признать незаконным постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей и отменить данное постановление.
В обоснование доводов жалобы, Волик А.Б. поясняет, что ими проверяющему были представлены сведения о лицах ответственных за экологию, договор на экологическое сопровождение, свидетельство на обучение и журнал образования отходов. Замечание об отсутствии положения и плана по экологии является не обоснованным, так как эти требования предъявляются организациям занимающимся капитальным строительством, а ООО «Волик и К» градостроительной деятельностью и эксплуатацией объектов капитального строительства не занимается, помещение по юридическому адресу арендует для офиса у собственника по соответствующему договору аренды (л.д. 8-12).
Также Волик А.Б. пояснил, что при проверке не предоставил документацию указанную в постановлении о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что данная документация находилась в сейфе в офисе общества. Ключи от сейфа находились у лица, которое на момент проверки отсутствовало на рабочем месте, в связи с тем, что деятельность предприятия в большей степени сезонная и нет необходимости при отсутствии работы держать сотрудников на рабочих местах.
Представитель заинтересованного лица по доверенности – Щепелева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что прибывший на рассмотрение дела директор Волик А.Б. в части нарушений, касающихся ст. 8.1 КоАП РФ пояснил, что при непосредственном проведении проверки в период с 06.02.12г. по 10.02.2012 года не смог представить некоторые документы, в связи с отсутствием на рабочем месте специалиста и представил для приобщения к материалам дела Положение о производственном экологическом контроле, со ссылкой о введении его в действие приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, указанные доводы не принимались во внимание, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие отсутствие работника согласно Трудовому законодательству. Кроме того, не представлены сведения о предоставлении/согласовании указанных документов в органе государственного экологического надзора, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7ФЗ «Об охране окружающей среды» субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
Также представитель 3/лица Щепелева Н.Н. пояснила, что Постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания в отношении Волик А.Б. считает законным и обоснованным, в виду чего, просит суд жалобу Волик А.Б. оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.
Выслушав заявителя, представителя 3/лица, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Суд считает, что вина Волик А.Б. подтверждена представленными суду материалами, в том числе протоколом №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Факт непредоставления указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности документов Волик А.Б. не оспаривает.
Распоряжение Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Волик и К», ДД.ММ.ГГГГ года руководителем указанного общества Волик А.Б. получено, о чем свидетельствует расписки в нижней части документа о его получении за подписью Волик А.Б. Данный факт свидетельствует о том, что в соответствии с законодательством РФ, за 5 дней заявитель был уведомлен о предстоящей выездной проверке, однако, мер для устранения имеющихся нарушений на предприятии должностным лицом Волик А.Б. не принято.
В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., директором ООО «Волик и К» является Волик А.Б.
В соответствии с должностной инструкцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Волик и К», директор организации несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных трудовым законодательством РФ, а также за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Из постановления №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Волик А.Б. назначено административное наказание, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строения. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании изложенного, суд считает, что постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Волик Алексея Борисовича о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей – законно и обоснованно, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Волик Алексея Борисовича о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу Волик А.Б. - без удовлетворения.
Срок обжалования решения - 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий: