12-104.12
РЕШЕНИЕ
10 июля 2012 года Судья Ейского городского суда Овчаренко Н.В.
рассмотрев жалобу Зинченко Александра Викторовича № года рождения уроженца г. Ейска Краснодарского края, проживающего г. Ейск ул. №; на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 05.06.2012 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 05.06.2012 года Зинченко А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ: выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца.
Правонарушение как следует из постановления совершено при следующих обстоятельствах:
14 апреля 2012 года в 19 час. 32 мин. на а/д гор. Краснодар-Ейск, 228 км Зинченко А.В. управлял автомобилем № госномер №, принадлежащим ему на праве собственности и при осуществлении обгона двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1. чем нарушил требования Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ.
Зинченко А.В., обратился в Ейский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы Зинченко А.В. указывает, что мировой судья установил, что он 14 апреля 2012 года в 19 час. 32 мин. на автодороге Краснодар - Ейск, 228 км управляя автомобилем № государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности при осуществлении обгона выехал на полосу дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.
Считает, что данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положен протокол об административном правонарушении № № №, из которого, по мнению суда, следует, что он нарушил правила дорожного движения РФ. Тем не менее, он и его защитник, адвокат Моисеенко М.И. заявили в суде о том, что при составлении указанного протокола нарушено его право на защиту, а именно ему не разъясняли его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ. Ему не предоставили возможности ознакомиться с протоколом и получить копию. Сотрудники Роты ДПС города Ейска составлявшие протокол пояснили, что копию он получит и ознакомится с протоколом об административном правонарушении составленного в отношении него только после его подписания. Схема правонарушения вообще была составлена в его отсутствие.
Им было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые подтвердили бы его невиновность и понятых с целью выяснения обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения. Суд удовлетворил указанное ходатайство, однако после неявки указанных лиц судом было принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие свидетелей и понятых.
Кроме этого, суд в подтверждении его виновности указывает письменные пояснения свидетеля Яковлева О.А., из которых следует, что он был свидетелем, того, как автомобиль № государственный номер № совершил обгон через сплошную линию разметки 1.1.
По его мнению пояснения Яковлева О.А. не могут быть объективными, так как он является сотрудником Роты ДПС г. Ейска и является заинтересованным лицом в исходе дела, а суд должен относиться к пояснениям Яковлева О.А. критически.
Суд считает, что видеозапись подтверждает его виновность в совершении административного правонарушения и указывает, что при просмотре видеозаписи в суде было установлено, что на видеозаписи автомобиль «№» государственный номер №, но на видеозаписи не видно ни марки автомобиля ни государственного номера и о том, что данная видеозапись не может лечь в основу обвинения было заявлено его защитником, адвокатом Моисеенко М.И..
Согласно, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Также он считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, и должно быть отменено.
Зинченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Факт выезда на встречную полосу он также не признает, он начал обгон на прерывистой и закончил его на прерывистой. Потом после того как он приехал пешеходный переход, там есть участок для разворота на остановке, из за того, что плохо видно разметку, он посчитал, что началась прерывистая полоса. Он выехал, а когда увидел сплошную, то сразу же вернулся. Он чуть захватил сплошную. Судья должен был вернуть дело в ГИБДД для устранения нарушений, которые были допущены сотрудником ДПС. От подписи он отказался, так как он попросил пригласить адвоката, со схемой на месте ему не предлагали ознакомиться. Ему не были разъяснены права и он не знал что надо делать. С протоколом ему не дали полностью ознакомиться, сказали, что надо подписать потом ему дадут копию. В этот же день он поехал в роту ДПС, но ему отказали выдать, сказали, что отказываешься подписать и копию не получишь. Видеозапись он просматривал и там номера не видно, на записи не его автомобиль.. У него автомобиль «№» госномер №, он двигался по автодороге Краснодар Ейск 14.04.12 года.
Представитель РДПС с жалобой не согласен, так как инспектором ДПС Яковлевым произведена запись факта нарушения. На записи видно автомобиль «№» госномер №, который выехал на полосу встречного движения, проехав по ней метров 40, оставив справа от себя сплошную линию разметки 1.1., разделяющую потоки встречных направлений. По данному факту имеется разъяснение ВС РФ о том, что это является нарушением. В присутствии понятых водитель отказался подписывать протокол. В присутствии понятых Зинченко были разъяснены ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции и то, что материал будет рассматриваться мировым судьей. Копию протокола он получать отказался. Также была составлена схема, которую инспектора показали водителю, он отказался смотреть ее. На записи виден номер знака № на автомобиле Вольксваген Поло, хотя и не очень хорошо, но различимо. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Виновность Зинченко А.В., подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № № №, из которого следует, что Зинченко А.В., при управлении автомобилем двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1. чем нарушил требования Приложения № 2 правил дорожного движения РФ; письменными пояснениями свидетеля Яковлева О. А., из которых следует, что он был свидетелем того, как автомобиль Фольксваген госномер № совершил обгон через сплошную линию разметки 1.1; рапортом инспектора РДПС г. Ейска Неженского А.В., из которого следует, что Зинченко А.В. осуществлял обгон, то есть двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 чем нарушил требования Приложения № 2 к ПДД РФ, давать объяснения и расписываться отказался по совету пассажира, находившегося в машине с признаками алкогольного опьянения;; схемой правонарушения, составленной при участии понятых Коперещенко Е.А. и Петкогло Е.Ф. из которой следует, что при завершении обгон Зинченко А.В. пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения. Действия Зинченко А.В., квалифицированы правильно, так как им совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил Приложения № 2 правил дорожного движения, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом просмотрена видеозапись, на которой на 6-7 секунде записи видно, что автомобиль «№» госномер № движется по встречной полосе движения. Доводы Зинченко А.В. о том, что указанные сведения на видеозаписи неразличимы, суд считает неубедительными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное.
Также не могут являться основаниями к отмене постановления, якобы имеющиеся процессуальные нарушения при составлении протокола, на которые указывает Зинченко. Оснований для отмены постановления о возвращения дела мировому судье по основаниям указанным в п.4 ст. 30.7 КОАП РФ, на которые указывает Зинченко А.В., не имеется.
Наказание Зинченко А.В., назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 05.06.2012 года в отношении Зинченко Александра Викторовича о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зинченко Александра Викторовича без удовлетворения.
Разъяснить Зинченко А.В.., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Овчаренко Н.В.