К делу № 12 – 43/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 06 апреля 2012 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тунгел А.Ю.
при секретаре Попко Ю.А.
с участием адвоката Шарафуллиной Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) Сирдюкова Максима Сергеевича, з/лицо – Федеральное агентство по рыболовству РФ Азово-Черноморское территориальное управление Ейская инспекция государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, на постановление по делу об административном правонарушении, -
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ г. старшим госинспектором Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Голуб Г.В. вынесено постановление №№ о назначении административного наказания в отношении гр. Сирдюкова М.С., предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Сирдюков М.С. считает указанное постановление и наказание незаконным, в связи с чем, обратился с заявлением (жалобой) в Ейский городской суд Краснодарского края и просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов жалобы, адвокат заявителя поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ Сирдюков М.С. на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил остановку, как указано в протоколе об административном правонарушении, в водоохраной зоне Ейского лимана, в это время к нему подъехали сотрудники рыбоохраны, составили протокол от подписи в котором он отказался, посчитав, что данный протокол составлен неправомерно, так как никаких знаков, предупреждающих о запрете въезда на указанную территорию, а также свидетельствующих о том, что данная территория является водоохраной зоной не было.
Также адвокат Шарафуллина Д.П. в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении, Сирдюков М.С. потребовал от инспектора пригласить для участия понятых, однако на данное требование госинспектор никак не отреагировал. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, со слов адвоката, заявителю не были разъяснены. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указано заинтересованное лицо Рудик Олег Евгеньевич старший специалист Азово-Кубанского отдела, который во время составления протокола находился в автомобиле госинспектора.
Также заявитель с постановлением о назначении административного наказания не согласен, так как не был уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог явиться и отстаивать свои права и интересы. О рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ г. дела об административном правонарушении заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ года из полученного заказного письма с уведомлением (л.д.8).
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав адвоката заявителя, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.
В исследованном в судебном заседании протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют сведения о конкретном месте совершения административного правонарушения.
В ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ указано - лицо подлежит административному правонарушению, в отношении которого установлена вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно представленным документам, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 4 дня после рассмотрения указанного дела.
Документов, свидетельствующих о вручении, либо невручении Сирдюкову М.С. определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление и др.) Ейской инспекцией Азово-Кубанского отдела ГКНиОВБР суду не представлено.
Суд считает, что данные нарушения повлекли нарушение прав Сирдюкова М.С. на осуществление своей защиты и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Допущенные при рассмотрения дела существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает, что жалоба Сирдюкова М.А. подлежит удовлетворению в части отмены постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. В части прекращения производства по указанному делу - отказать и возвратить дело на новое рассмотрение в Федеральное агентство по рыболовству РФ Азово-Черноморское территориальное управление Азово-Кубанский отдел Ейская инспекция государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление №№ старшего государственного инспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов Голуб Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Сирдюкова М.С. – отменить.
В части прекращения производства по делу об административном правонарушении – отказать.
Возвратить административное дело на новое рассмотрение в Федеральное агентство по рыболовству РФ Азово-Черноморское территориальное управление Азово-Кубанский отдел Ейская инспекция Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.
Срок обжалования решения - 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Ейский городской суд.
Председательствующий