П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения Ст. Егорлыкская 11 мая 2011 года Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Наумов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя - М.Р.Т., представителя частного обвинителя М.Р.Т. - адвоката Ткаченко А.Н., оправданной Мельник Л.И., при секретаре Замошниковой В.С., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя М.Р.Т. и его защитника - адвоката Ткаченко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельникова Л.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска М.Р.Т. отказано, У С Т А Н О В И Л: Мельникова Л.И. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска М.Р.Т. отказано. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель М.Р.Т. и его защитник - адвокат Ткаченко А.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с приговором мирового судьи по основаниям, указанным в п.1 ч.4 ст. 29 УПК РФ. Суд занял позицию наблюдателя и не задал подсудимой и ее дочери ни одного вопроса. Просят приговор мирового судьи в отношении Мельникова Л.И. отменить и постановить новый обвинительный приговор (л.д. 90-94). В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель М.Р.Т. и его представитель - адвокат Ткаченко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом М.Р.Т. суду пояснил, что у него с Мельникова Л.И. были хорошие отношения до <данные изъяты> г., когда у них произошел конфликт. Сейчас у них - нехорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи, Мельникова Л.И. сказала, что он работает с утра до вечера и что он - наркоман, поэтому и выдерживает такую работу. Но он наркотики не употребляет и не употреблял их, у него есть семья, которую он должен кормить. На огороде у него конопля не произрастала, ее никто не видел. Члены его семьи также не употребляют наркотики. Он курит сигареты. Он считает, что его обозвали наркоманом, чтобы доказать, что он мог ударить подсудимую в наркотическом опьянении. Поэтому она и заявила, что он - наркоман. Но эти сведения - не истинные. Оснований и поводов для признания его наркоманом он не давал: его работники милиции не задерживали, на огороде у него растут только овощи. Цель Мельникова Л.И. - клевета. Мельникова Л.И. сказала, что ее дочь и дядя В. (муж Мельникова Л.И.) видели у него в огороде коноплю. За время всех разбирательств они говорили, что это было в <данные изъяты>-х годах, а он туда приехал в <данные изъяты> году. Просил приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор. Представитель частного обвинителя М.Р.Т. - адвокат Ткаченко А.Н. доводы М.Р.Т. поддержал и просил приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор. Оправданная Мельникова Л.И. доводы апелляционной жалобы не признала и суду показала, что она коноплю у М.Р.Т. не видела. В первый раз о конопле сказал ее мужу их сосед - Б.В., что у М.Р.Т. растет конопля - 2 куста. Б.В. умер <данные изъяты> лет назад. В то время к ним приехала их дочь - С. и сказала, что хочет посмотреть. Лично она туда не пошла. К М.Р.Т. пошли ее муж и дочь - С., которые видели у М.Р.Т. коноплю. Когда М.Р.Т. ударил ее в живот за цыпленка, то у него были красные глаза и зрачки были увеличенные. До этого она видела наркоманов. У мирового судьи она сказала то же, что и сейчас. Она говорила, что ее муж и дочь видели у М.Р.Т. 2 куста конопли и что об этом им сказал сосед. О том, что М.Р.Т. жует коноплю - она не говорила. О плантации она также ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи она сказала, что у М.Р.Т. когда-то росла конопля со слов мужа, дочери и соседа. Она не видела, как М.Р.Т. употреблял коноплю. Она сказала то, что было. Со слов мужа и соседа коноплю добавляют в табак и курят. Никаких целей она не преследовала. М.Р.З. действительно сидят кучкой под орехом и курят, но что курят - она не знает. О том, наркоман М.Р.Т. или нет - она не знает, но у него видели 2 куста конопли. Выслушав частного обвинителя (апеллятора) М.Р.Т., его представителя - защитника Ткаченко А.Н., оправданную Мельникову Л.И., свидетелей К.С.В., А.О.А., М.Е.А., исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 129 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом признаком объективной стороны указанного преступления, является распространение заведомо ложных сведений, то есть сведений, не соответствующих действительности. При этом необходимо для наступления уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ, чтобы виновный осознавал заведомую ложность указанных сведений. С субъективной стороны данное преступление должно быть совершено с прямым умыслом. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения (в том числе объективной и субъективной стороны) лежит на стороне обвинения (в данном случае - на частном обвинителе). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции со стороны обвинения не представлено доказательств наличия в действиях Мельниковой Л.И. как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они и являются ложными, то имеет место добросовестное заблуждение лица относительно подлинности распространяемых им сведений, что исключает наступление ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ, поскольку в данном случае у лица отсутствует субъективная сторона указанного деяния. При этом доводы Мельниковой Л.И. о том, что у М.Р.Т. росло 2 куста конопли, о чем ей стало известно от соседа - Б.В., а также это видел ее муж и дочь, о том, что она видела у М.Р.Т. красные глаза с расширенными зрачками, когда был конфликт с цыпленком, стороной обвинения не опровергнуты, более того сам факт наличия конопли в огороде М.Р.Т. не опровергается и апелляционной жалобой, где сказано, что данный факт имел место несколько лет назад. При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 14 ч.2, 240 ч.3, 302 ч.4, 321 ч.2 УПК РФ постановила по делу оправдательный приговор. Согласно ст. 306 ч.2 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельникова Л.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и в удовлетворении гражданского иска М.Р.Т. отказано - является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельникова Л.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска М.Р.Т. отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя М.Р.Т. и его защитника - адвоката Ткаченко А.Н. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ростовский областной суд. Судья