П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения Ст. Егорлыкская 11 мая 2011 года Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Наумов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя - М.Р.Т. представителя частного обвинителя М.Р.Т. - адвоката Ткаченко А.Н., оправданной Мельник С.В., при секретаре Замошниковой В.С., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя М.Р.Т. и его защитника - адвоката Ткаченко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельник С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска М.Р.Т. отказано, У С Т А Н О В И Л: Мельник С.В. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска М.Р.Т. отказано. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель М.Р.Т. и его защитник - адвокат Ткаченко А.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с приговором мирового судьи по основаниям, указанным в п.1 ч.4 ст. 29 УПК РФ. Суд занял позицию наблюдателя и не задал подсудимой ни одного вопроса. Просят приговор мирового судьи в отношении Мельник С.В. отменить и постановить новый обвинительный приговор (л.д. 138-142). В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель М.Р.Т. и его представитель - адвокат Ткаченко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом М.Р.Т. суду пояснил, что Мельник С.В. обзывала его наркоманом ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде. Она говорила, что он сам сажал коноплю в огороде, чего в жизни у него не было. Поэтому он и обратился в суд. В отношении него рассматривалось у мирового судьи дело по ст. 118 УК РФ. Еще подсудимая говорила, что у него семья - наркоманы. Но любой человек в хуторе может рассказать, какой он есть. Он приехал в хутор в <данные изъяты>х годах, устроился на работу. С приговором мирового судьи он не согласен, так как подсудимая его оклеветала. У него никакой плантации конопли не было. В <данные изъяты> г. он переехал жить на ул. <адрес>, отремонтировал дом. Он не слышал, что коноплю можно жевать. У него нет расширенных зрачков, но глаза бывают красными, так как он работает на огороде. Подсудимая утверждает, что он употребляет наркотики, но он наркотики не употребляет. Ни он, ни члены его семьи на учете не состоят, не судимы за преступления, связанные с наркотиками. Его честь и достоинство унижены, его дети и семья страдает, так как эти сведения распространились по хутору. Вопрос по существу отнес на усмотрение суда. Представитель частного обвинителя М.Р.Т. - адвокат Ткаченко А.Н. доводы М.Р.Т. поддержал и просил приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор. Оправданная Мельник С.В. доводы апелляционной жалобы не признала и суду показала, что в <данные изъяты> г. она была у следователя после того, как была избита ее мать и просила сделать М.Р.Т. освидетельствование и запросить о нем сведения в наркологическом кабинете. Следователь ей ответил, что освидетельствование уже поздно делать, а сведения они запрашивают автоматически. Ее мама была избита М.Р.Т. и четыре дня пролежала в реанимации. Она сказала, что М.Р.Т. напал на нее, был в невменяемом состоянии, глаза у него были красные и избил ее. В середине или конце <данные изъяты> годов она с мужем и детьми приезжала к родителям - полоть огород. В разговоре с ее отцом, отец ей сказал, что видел с соседом Б.В. у М.Р.Т. коноплю в огороде. Ей стало интересно. Она с отцом пошла через огород Б.В. к огороду М.Р.Т. Там она увидела несколько кустов конопли. Они возвышались над какими-то растениями. Явно было видно, что они культивированы. М.Р.Т. пояснял ее отцу, что вырастил коноплю из Азии и добавляет ее в табак для крепости. У мирового судьи она объяснила тоже самое. Ранее М.Р.Т. нападал на ее отца и был в неадекватном состоянии. Поэтому она предположила, что он употребляет наркотики. При этом у мирового судьи она не говорила, что у М.Р.Т. плантация. Но когда адвокат трижды у нее спросил, что это плантация, она ответила, что если он хочет, то пусть считает ее плантацией. Она говорила, что видела коноплю у М.Р.Т., видела у него расширенные зрачки. О том, что М.Р.Т. добавляет коноплю в табак, она слышала от своего отца. Этого она сама не видела, но видела ухоженную коноплю. При этом ей все равно, как ее называть. М.Р.Т. часто находится в невменяемом состоянии, так как нападал на его престарелого отца и ее мать. Ей сосед - Б.В. - говорил, что к М.Р.Т. после 12 часов приезжают люди и курят коноплю. При этом она сама видела, как к М.Р.Т. ночью приезжали его соотечественники, которых она не знает. М.Р.Т. - неадекватный, поэтому она его и считала наркоманом на момент совершения преступления - когда он напал на ее мать, которой <данные изъяты> лет. Заявление на них М.Р.Т. подал с целью того, чтобы они забрали заявление в отношении М.Р.Т. по ст. 118 УК РФ, по которой он уже осужден. Виновной себя не считает. Выслушав частного обвинителя (апеллятора) М.Р.Т., его представителя - защитника Ткаченко А.Н., оправданную Мельник С.В., свидетелей А.О.А., М.Е.А., К.С.В., исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 129 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом признаком объективной стороны указанного преступления, является распространение заведомо ложных сведений, то есть сведений, не соответствующих действительности. При этом необходимо для наступления уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ, чтобы виновный осознавал заведомую ложность указанных сведений. С субъективной стороны данное преступление должно быть совершено с прямым умыслом. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения (в том числе объективной и субъективной стороны) лежит на стороне обвинения (в данном случае - на частном обвинителе). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции со стороны обвинения не представлено доказательств наличия в действиях Мельник С.В. как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они и являются ложными, то имеет место добросовестное заблуждение лица относительно подлинности распространяемых им сведений, что исключает наступление ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ, поскольку в данном случае у лица отсутствует субъективная сторона указанного деяния. При этом доводы Мельник С.В. о том, что у М.Р.Т. росла конопля в середине или конце <данные изъяты>-х годов, что она сама видела и ей об этом стало известно от соседа - Б.В. и отца, что М.Р.Т. говорил ее отцу, что добавляет Азиатскую коноплю, которую сам выращивает к табаку для крепости, о том, что у М.Р.Т. были красные глаза, когда он избил ее мать, что стало известно от ее матери в реанимации, стороной обвинения не опровергнуты, более того сам факт наличия конопли в огороде М.Р.Т. не опровергается и апелляционной жалобой, где сказано, что данный факт имел место в <данные изъяты>-х годах, а то, что у М.Р.Т. - красные глаза - не опровергается и самим М.Р.Т. При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 14 ч.2, 240 ч.3, 302 ч.4, 321 ч.2 УПК РФ постановила по делу оправдательный приговор. Согласно ст. 306 ч.2 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельник С.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и в удовлетворении гражданского иска М.Р.Т. отказано - является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельник С.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска М.Р.Т. отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя М.Р.Т. и его защитника - адвоката Ткаченко А.Н. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ростовский областной суд. Судья