П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Ростовская область Ст. Егорлыкская
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Егорлыкского района Кобзарь А.Ю.,
потерпевшей и гражданского истца М.Л.И. и ее представителя адвоката М.В.С., представившего удостоверение № 4156 и ордер РОКА <данные изъяты> № 812 от 11.10.2010 года,
подсудимого и гражданского ответчика Муширова Р.Т. и его защитника адвоката Ткаченко А.Н., предоставившего удостоверение № 3259 и ордер АК «Ткаченко А.Н.» №33 от 07.07.2010г.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя гражданского истца М.Л.И. - адвоката М.В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области от 23 декабря 2010 года, которым
Муширов Р.Т., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и осужден к обязательным работам на срок 180 часов, гражданский иск М.Л.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, оставлен без рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л:
Муширов Р.Т. причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью М.Л.И. при следующих обстоятельствах.
Муширов Р.Т. 27.06.2009 года, около 14 часов 20 минут, находясь напротив своего подворья по <адрес>, увидел, как его пожилая соседка М.Л.И. толкает палкой тушку мертвого цыплёнка к его подворью, и стал выражаться в адрес М.Л.И. грубой нецензурной бранью. Вследствие этого на почве внезапно возникших неприязненных отношений М.Л.И. плюнула на землю, а Муширов Р.Т. плюнул ей в лицо. Муширов Р.Т. легкомысленно отнёсся к возрасту М.Л.И., схватив правую руку М.Л.И. своей левой рукой, а правым кулаком ударил в солнечное сплетение М.Л.И. От полученного удара М.Л.И. упала на зад, на ягодицы, на ровную поверхность земли, а затем на спину. В результате падения М.Л.И. согласно заключению сложной медицинской судебной экспертизы №93-ПК от 18.05.2010 года причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма мочевого пузыря в виде внебрюшного разрыва передней ее стенки, кровоизлияние в полость мочевого пузыря. Данная травма образовалась в результате падения на плоскость с приземлением на ягодицы и/или спину квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, Муширов Р.Т. своими действиями неумышленно причинил М.Л.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи Муширов Р.Т. вину не признал, показав, что никакого удара М.Л.И. он не наносил, а она сама упала на землю.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района от 23.12.2010г. Муширов Р.Т. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 180 часам обязательных работ, гражданский иск М.Л.И. о взыскании материального ущерба в сумме 3153р. и 300000р. денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе представитель гражданского истца адвокат М.В.С. просит отменить приговор в части гражданского иска и удовлетворить заявленный гражданский иск. При этом апеллятор указал, что факт причинения физического вреда здоровью М.Л.И. подтвержден материалами дела: актами СМО от 15.07.2009г. №575, №639 от 05.08.2009г., заключениями судебно-медицинских экспертиз №259/09-пк и №93-пк. В ходе судебного разбирательства М.Л.И. приобщены к делу квитанции об оплате приобретенных лекарств. Однако суд 1 инстанции оставил гражданский иск без рассмотрения без каких-либо правовых оснований.
В заседании суда представитель гражданского истца М.В.С. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая и гражданский истец М.Л.И. полагала, что жалоба подлежит удовлетворению, пояснив, что в результате получения телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, так как 11 дней лечилась стационарно, затем продолжила курс амбулаторного лечения, сейчас является больным человеком.
Гособвинитель Кобзарь А.Ю., защитник Ткаченко А.Н., подсудимый и гражданский ответчик Муширов Р.Т. считали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как документы, обосновывающие истраченные потерпевшей на лечение суммы в суде 1 инстанции после замены состава суда не оглашались и не исследовались. При этом, защитник Ткаченко А.Н. пояснил, что ни гражданским истцом, ни ее представителем не оглашались в суде квитанции о понесенных тратах на приобретения лекарств, нет доказательств того, что именно эти лекарства рекомендовались М.Л.И. для лечения именно тех телесных повреждений, за причинение которых осужден Муширов Р.Т., суду не представлено медицинских документов и медицинских рекомендаций о том, что для лечения полученных телесных повреждений М.Л.И. рекомендовались именно те лекарства, которые она приобрела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска подлежащим отмене, а в части виновности Муширова Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, квалификации его действий, а также в части назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Муширова Р.Т. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью своей пожилой соседке М.Л.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. С оценкой мирового судьи исследованных доказательств суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.
Соглашаясь с оценкой мирового судьи показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, заключением экспертиз а также письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Муширова Р.Т. по предъявленному ему обвинению, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Содержание и полнота изложения описательно-мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой личности в приговоре, находит, что наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Он является справедливым, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как личность подсудимого Муширова Р.Т., так и общественная опасность им содеянного.
При этом, приговор обжалован только в части гражданского иска и только гражданским истцом. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Поэтому дело рассмотрено в пределах поданной представителем гражданского истца апелляционной жалобы
Вместе с тем, указанным приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск М.Л.И. о взыскании с Муширова Р.Т. 3153 рублей, составляющих стоимость лекарств, приобретенных М.Л.И. для лечения телесных повреждений, которые причинены ей Мушировым Р.Т. по неосторожности, и 300 000 рублей причиненного морального вреда, по мотиву не исследованности в суде доказательств его обоснования.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен частично.
Факт причинения Мушировым Р.Т. по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.Л.И. установлен в приговоре мирового судьи и обоснован совокупностью доказательств, положенных в основу приговора мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. При повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению расходы на лечение и приобретение лекарств.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №259/09-пк от 12.02.2010г. М.Л.И. с 27.06.2009г. по 29.06.2009г. находилась в реанимационном отделении <данные изъяты> ЦРБ, после чего продолжила лечение в стационаре <данные изъяты> ЦРБ до 10.07.2009г. После выписки лечилась амбулаторно.
В соответствии со ст. 150 п.1 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, а вред, причиненный гражданину нарушением данного блага, является вредом нематериальным. В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ в денежной форме. Гражданскому истцу М.Л.И. причинен моральный вред в форме физических страданий, так как она получила телесные повреждения, длительное время лечилась, испытывала физическую боль. Поэтому данный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М.Л.И., суд учитывает:
характер причиненного морального вреда - М.Л.И. причинены физические страдания,
фактические обстоятельства дела - М.Л.И. является человеком пожилого возраста, ее здоровью причинен тяжкий вред, она длительное время лечилась стационарно, перенесла операцию,
имущественное положение сторон: М.Л.И. <данные изъяты>, подсудимый Муширов Р.Т. <данные изъяты>.
требования разумности и справедливости.
Суд считает, что причинение М.Л.И. в результате преступных действий Муширова Р.Т. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей, неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить М.Л.И. огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки несомненно вызвали у М.Л.И. чувство страха, боли и неполноценности (в связи с возникшими недостатками в здоровье).
В данном случае суд считает, что перенесенные М.Л.И. физические муки не могут быть компенсированы простым извинением или признанием вины со стороны самого Муширова Р.Т. С учетом изложенного, суд, в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Муширова Р.Т. в пользу М.Л.И., в сумме 80 000 рублей. В остальном исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Мировым же судьей гражданский иск оставлен без рассмотрения по мотиву не исследованности в суде доказательств обоснованности иска. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен лишь частично по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ без рассмотрения подлежит оставлению гражданский иск исключительно при постановлении оправдательного приговора. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей в отношении Муширова Р.Т. принят обвинительный приговор, в связи с чем без рассмотрения гражданский иск не мог быть оставлен.
По смыслу ч. 2 ст. 242 УПК РФ если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Как следует из материалов дела, изначально потерпевшая М.Л.И. предъявила гражданский иск к Муширову Р.Т. о взыскании 3153,72р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и 150 000р. денежной компенсации морального вреда. Данный иск принят к производству и.о. мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района, М.Л.И. признана гражданским истцом, Муширов Р.Т. - гражданским ответчиком.
03.08.2010г. состав суда изменился, рассмотрение дела стало производиться с самого начала. При этом новому составу суда доказательства, подтверждающие факт приобретения М.Л.И. лекарств и медикаментов ни самой М.Л.И., ни ее представителем - адвокатом Э.В.Ю. впоследствии и адвокатом М.В.С. не представлялись и в заседании не оглашались. Соответственно проверка судом данных доказательств в части рекомендованности данных препаратов для лечения телесных повреждений, причиненных именно подсудимым (проверка относимости и достоверности) и оценка данных доказательств мировым судьей не производилась.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, мировой судья вместо разрешения по существу заявленного иска в части взыскания морального вреда и признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, принял решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, что возможно только при постановлении оправдательного приговора.
Фактически судом нарушены требования уголовно-процессуального закона: нарушены права гражданского истца М.Л.И. на разрешение ее гражданского иска о возмещении морального вреда по существу в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения гражданский иск при постановлении обвинительного, а не оправдательного, приговора, выводы мирового судьи о не исследованности в суде доказательств причинения морального вреда М.Л.И. и невозможности разрешения ее иска о возмещении морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор мирового судьи в части оставления без рассмотрения гражданского иска подлежит отмене с принятием решения о взыскании с Муширова Р.Т. в пользу М.Л.И. 80 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и признанием за М.Л.И. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшей и гражданского истца адвокатом М.В.С. заявлено ходатайство о взыскании с Муширова Р.Т. в пользу М.Л.И. 30 000р. процессуальных издержек - расходов по оплате его услуг, как адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 1-2 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4-5 настоящей статьи.
Перечень данных процессуальных издержек определен ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск о взыскании данной суммы мог быть заявлен до окончания судебного следствия при производстве у мирового судьи, увеличение исковых требований в судах вышестоящих инстанций (апелляционной, кассационной и надзорной) действующим УПК РФ вообще не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ:
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области от 23 декабря 2010 года в отношении Муширова Р.Т. в части оставления без рассмотрения гражданского иска М.Л.И. отменить.
Гражданский иск М.Л.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Муширова Р.Т. в пользу М.Л.И. восемьдесят тысяч рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Признать за М.Л.И. право на удовлетворение ее гражданского иска, предъявленного к Муширову Р.Т., о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление адвоката М.В.С. о взыскании с Муширова Р.Т. в пользу М.Л.И. 30 000 рублей процессуальных издержек оставить без удовлетворения.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского истца М.Л.И. - адвоката М.В.С. без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>