ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 июня 2011 года ст. Егорлыкская Ростовской области Егорлыкский районный суд ростовской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.В., с участием: частного обвинителя (гражданского истца) О.Н.А., оправданной Слабуновой В.Т., защитника оправданной Притчина В.Н., при секретаре Серовой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Егорлыкского района Ростовской области от 29 марта 2011 года в отношении Слабуновой В.Т., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и которым в удовлетворении гражданского иска О.Н.А. отказано, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Егорлыкского района Ростовской области от 29.03.2011 года Слабунова В.Т. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Слабуновой В.Т. признано право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда. В удовлетворении гражданского иска, заявленного О.Н.А. о взыскании со Слабуновой В.Т. в ее пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов 2500 рублей отказано. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № Егорлыкского района от 29 марта 2011 года частный обвинитель О.Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья, постановляя приговор, обосновывала свои выводы о невиновности Слабуновой В.Т. в совершении инкриминируемого ей преступления тем, что не доказана вина Слабуновой В.Т.. В то же время суд не учел показания свидетеля Х.С.Н. о том, что Слабунова В.Т. позвонила ей по телефону и сообщила о том, что в павильоне, в котором они работают посменно, произошла кража телефона, которую совершила О.Н.А.. Этот факт подтверждается и заявлением Слабуновой В.Т. в <данные изъяты> согласно которому она просит принять меры к розыску лица и привлечении его к уголовной ответственности по факту кражи телефона. Более того, как пояснила в судебном заседании Слабунова В.Т., она заявление о краже телефона написала уже после того, как телефон был обнаружен. Таким образом, она знала в момент написания заявления, что никакой кражи не было, то есть осознавала, что сообщает в заявлении заведомо ложные сведения. В связи с чем, просила приговор мирового судьи судебного участка № Егорлыкского района Ростовской области от 29.03.2011 года в отношении Слабуновой В.Т. отменить и вынести обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель О.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. При этом, О.Н.А. суду пояснила, что Слабунова В.Т. в своем заявлении написала, что после ее ухода она обнаружила, что нет телефона, стала внимательно смотреть в шкафу. Но если бы она внимательно смотрела, то нашла бы телефон, ведь ее напарница С. его нашла. Сотрудникам милиции Слабунова В.Т. сказала, что только она в тот момент находилась в ларьке, но когда она выходила из ларька, зашли еще две женщины. В заявлении Слабунова В.Т. указала, что неизвестное лицо похитило телефон, но указала, что телефон пропал после ее ухода. Тот телефон, который Слабунова В.Т. ей показывала, когда она приходила в ларек, чтобы купить телефон, находился на месте. Слабунова В.Т. сказала, что она украла телефон с верхней полки. Сотрудники милиции не слышали, что Слабунова В.Т. говорила о том, что она украла телефон, так как они были на улице, не было там и С., когда она это говорила. Когда в магазин, в котором она работала, пришел милиционер Б.А.А., он ей сказал, что продавец из <данные изъяты> сказала, что она украла телефон, и сказал ей, чтобы она вернула то, что украла. Чтобы обвинить человека в таком, нужно быть уверенной на сто процентов, а она к витрине не подходила и не держала телефон в руках. Из-за халатного отношения Слабуновой В.Т. к работе она получила нервный стресс. Слабунова В.Т. нанесла ей душевную травму, которую она испытывает до сих пор. Близких отношений у нее со Слабуновой В.Т. не было, они работали на одном рынке. Слабунова В.Т., обвинив ее в краже телефона, хотела, чтобы она платила за телефон, так как она имеет процент с продаж телефона, хотела унизить и опозорить ее этим. Слабунова В.Т. кричала об этом на весь ларек, это было слышно на всю улицу. Если бы Слабунова В.Т. ее не обвиняла в краже телефона, то она бы не приносила показать свой второй телефон «Самсунг» черного цвета, чтобы оправдать себя. Когда Слабунова В.Т. обвиняла ее, в ларьке кроме нее со Слабуновой В.Т., больше никого не было. Оправданная Слабунова В.Т. доводы апелляционной жалобы не признала и суду показала, что, когда О.Н.А. приходила посмотреть телефоны, чтобы в последующем приобрести себе телефон, заходила хозяйка ларька Ч.Т.В., она забыла у нее на столике свой телефон. В это время они с О.Н.А. стояли возле витрины, витрина была открыта. Она отошла от витрины, чтобы подать Ч.Т.В. телефон, который лежал у нее в шкафчике. Ч.Т.В. закрывала ей витрину, в это время она не видела, что делала О.Н.А.. Когда О.Н.А. вышла из ларька, никто не заходил. Когда она посмотрела на витрину, то увидела, что нет телефона вверху. Она открыла витрину, посмотрела рядом с подставкой, телефона не было. Она позвонила в милицию, сказала, что пропал телефон. Никто не говорил, что именно О.Н.А. украла, но больше никого не было, никому она витрину не открывала, поэтому в пропаже телефона подозревали О.Н.А.. О.Н.А. сказала, что хочет себе более современный телефон купить, а денег у нее не хватало. Она спросила у хозяина о возможности продажи телефона О.Н.А. в рассрочку, но он отказал. После того, как пришли милиционеры, она наедине с О.Н.А. не разговаривала, милиционер Б.А.А. сидел возле сейфа, а другой милиционер Д.П.Г. стоял и курил возле ларька. Она являлась представителем компании, в которой работала, поэтому она всегда вела себя корректно, разговаривала вежливо. Она искала телефон при милиционерах, но не нашла. Ее напарница случайно увидела телефон в витрине, так как наклонилась, его можно было увидеть только снизу. У нее не было повода опорочить честь О.Н.А. или унизить ее. Никаких отношений между ними не было, работали на одной территории, знала ее визуально, даже никогда не здоровались. После того, как телефон нашелся, милиционер ей сказал, что нужно написать заявление о пропаже телефона. Она отказывалась, так как телефон уже был найден, но он ей сказал, что нужно письменно оформить сообщение о пропаже телефона. Она сразу же написала заявление о том, чтобы меры к розыску телефона не принимали, так как он нашелся. С. при телефонном разговоре она не говорила, кто именно украл телефон, она просто попросила С. сменить ее на работе, так как должна была заниматься с милицией оформлением документов. На вопрос С. о том, кто последним был в магазине, она сказала, что женщина из мясного магазина. Защитник Слабуновой В.Т. - Притчин В.Н. полагал, что доводы апелляционной жалобы О.Н.А. несостоятельны. Пояснения частного обвинителя сводятся к обжалованию действий сотрудников милиции, а не о том, что Слабунова В.Т. сообщила о пропаже телефона.Слабунова В.Т., когда звонила в милицию, говорила о том, что телефон пропал, а не о том, что его украли, и в письменном заявлении она это указала. Ни один из опрошенных свидетелей не пояснил, что Слабунова В.Т. кричала, что О.Н.А. воровка. Сотрудники милиции сами разработали версию, что О.Н.А. могла похитить телефон, так как была последней в магазине, они действовали в рамках закона. В действиях Слабуновой В.Т. нет состава преступления, так как данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. О.Н.А. и Слабунова В.Т. не находились в неприязненных отношениях, у Слабуновой В.Т. не было цели опорочить О.Н.А., доказательством тому является то, что Слабунова В.Т. извинилась перед О.Н.А. при всех, это говорит о том, что человек заблуждался. Распространяемые сведения должны носить ложный характер. Слабунова В.Т. заявила в милицию о пропаже телефона, когда не нашла его, они искали его с сотрудниками милиции, телефон отсутствовал. Сообщенные ей сведения о пропаже телефона являются реальными, а не вымышленными. Доводы жалобы О.Н.А. о том, что Слабунова В.Т. сказала Х.С.Н. о том, что кражу совершила О.Н.А. не были подтверждены в судебном заседании. Вторым основанием апелляционной жалобы является то, что Слабунова В.Т. написала заявление после того, как телефон нашелся, но ей сказали написать заявление сотрудники милиции. Выслушав частного обвинителя О.Н.А., оправданную Слабунову В.Т., ее защитника Притчина В.Н., свидетелей Х.С.Г., Б.А.А., Д.П.Г., исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Егорлыкского района Ростовской области от 29 марта 2011 года законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 129 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Признаком объективной стороны данного преступления является распространение заведомо ложных сведений, то есть сведений, не соответствующих действительности. При этом, для наступления уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ виновный должен осознавать заведомую ложность указанных сведений. С субъективной стороны данное преступление должно быть совершено с прямым умыслом. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, т.е. в данном случае на частном обвинителе. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции со стороны частного обвинителя не представлено доказательств наличия в действиях Слабуновой В.Т. как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не показал, что Слабуновой В.Т. распространялись какие-либо сведения об О.Н.А., тем более, порочащие ее честь и достоинство. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что никому из них Слабунова В.Т. не заявляла о том, что кражу телефона из магазина сотовой связи <данные изъяты> в котором она работает продавцом, совершила О.Н.А.. Заметив, пропажу телефона, Слабунова В.Т. сообщила об этом в милицию. Прибывшим на место сотрудникам милиции, она не сообщала о том, что кражу совершила О.Н.А., а лишь на их вопрос о том, кто из покупателей в магазине был последним, сообщила, что последним из посетителей магазина была О.Н.А., которой она показывала телефоны. Написав заявление в <данные изъяты> уже после того, как телефон нашелся, Слабунова В.Т. в нем указала, что просит принять меры к розыску лица и привлечении его к уголовной ответственности по факту кражи сотового телефона «Самсунг <данные изъяты> с витрины магазина <данные изъяты> Однако ни в самом заявлении, ни в других материалах <данные изъяты> (том 1 л.д. 230-242) не содержится данных о том, что Слабунова В.Т. сообщала о том, что кражу телефона совершила О.Н.А.. Доводы апелляционной жалобы О.Н.А. о том, что Слабунова В.Т. позвонила Х.С.Н. по телефону и сообщила, о том, что в павильоне, в котором они работают, произошла кража телефона, которую совершила О.Н.А., были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Х.С.Г., которая суду показала, что в июле 2010 года, когда у нее был выходноой, ей позвонила В. попросила ее заменить на работе, потому что пропал телефон, она вызвала милицию. На ее вопрос о том, кто в магазине был последним из покупателей, В. ей сказала, что О.Н.А.. Частным обвинителем О.Н.А. не представлено суду никаких доказательств того, что у Слабуновой В.Т. имелся умысел на распространение в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию. Из показаний как самого частного обвинителя О.Н.А., так и оправданной Слабуновой В.Т. следует, что между ними никаких отношений не имелось. Заявление О.Н.А. о том, что Слабунова В.Т., обвиняя ее в краже телефона, хотела, чтобы она платила за телефон, а Слабунова В.Т. бы получила процент от продажи телефона, не свидетельствует о наличии у Слабуновой В.Т. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство О.Н.А. или подрывающих ее репутацию. Таким образом, мировой судья законно и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 14 ч.2, 240 ч.3, 302 ч.4, 321 ч.2 УПК РФ постановила по делу оправдательный приговор. Согласно ст. 306 ч.2 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № Егорлыкского района Ростовской области от 29 марта 2011 года, которым Слабунова В.Т. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и в удовлетворении гражданского иска О.Н.А. отказано - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Егорлыкского района Ростовской области от 29 марта 2011 года, которым Слабунова В.Т. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска О.Н.А. отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя О.Н.А. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Копия верна: Судья Секретарь