ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. Егорлыкская Ростовской области 6 апреля 2011 года
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Смирнова А.В.,
потерпевшего Охрименко В.Н.,
подсудимого Ефименко А.А. и его защитника - адвоката Радина А.Н., представившего удостоверение № 1281 и ордер Егорлыкского филиала РОКА № 1 от 01.11.2010г. № 336;
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ефименко А.А.,
<данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефименко А.А. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Ефименко А.А. 24.04.2010 года, около 7 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и по предложению данного лица, заранее договорившись, распределив роли в совершении преступле ния, Ефименко А.А и данное лицо свободным доступом незаконно проникли на территорию подворья не жилого дома по <адрес>, откуда тайно похитили три металлические решетки общим весом 170кг, общей стоимостью 765 рублей и поло жили в багажник автомашины <данные изъяты>, принадлежащей лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на совер шение тайного хищения чужого имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, со двора похи тило два металлических кола длинной 0,5 м весом 2,5 кг каждый, общей стоимостью 22 рубля 50 копеек, металлическую цепь длинной 10м, весом 15 кг, стоимостью 67 рублей 50 копеек.В это время Ефименко А.А., исполняя свою роль в совершении преступления, прошел на задний двор, где обнаружил металлический лист, размером 1,5x2м, толщина 0,4мм, весом 80кг, стоимостью 360 рублей, позвал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и вместе с ним похитил данный лист. После этого незаконно, через входную дверь, которая была не заперта на замок, проникли в помещение не жилого дома, где из ванной комнаты похитили ванну размером 1,7x1м белого цвета весом 60кг, стоимостью 270 рублей, из комнаты похитили металлический уголок размером 1мх25см весом 10кг, стоимостью 45 рублей, печную плиту размером 50х40см весом 40кг, стоимостью 180 рублей. Затем все похищенное имущество погрузили в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причи сли О.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 1710 рублей, из расчета 4 рубля 50 копеек за 1 кг металла.
Подсудимый Ефименко А.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, пояснив следующее. 24.04.2010г. он и С.В.В. ехали на машине и увидели заброшенный дом. Они из данного дома похитили 3 металлические решетки, плиту, уголок, 2 кола, цепь и ванну. Все это они погрузили а машину, отвезли и продали за 1300р. П.Г.Г. Затем поехали на заправку, купили бензин и пиво, распили пиво и уехали домой.
Несмотря на признательные показания Ефименко А.А., его вина в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных и представленных суду стороной обвинения.
Потерпевший О.В.Н. показал, что у него есть усадьба по <адрес>. В один из дней апреля 2010г. он пришел на эту усадьбу и обнаружил, что там нет его имущества: цепи, кола, ванны, решеток. Он проехал по станице <адрес> и увидел свои решетки, которые находились около двора П.Г.Г. На его вопрос П.Г.Г. пояснил, что купил этот металл у 2 парней. На его предложение возвратить его имущество, П.Г.Г. отказался, после чего он заявил в милицию. У него похищено 3 металлические решетки, которые он сам варил для бычков, общим весом 170 кг. стоимостью 765 рублей, 2 металлических кола длинной 0,5м каждый весом по 2,5 кг каждый общей стоимостью 22 рубля 50 копеек, металлическая цепь длинной 10 м, стоимостью 67 рублей 50 копеек, лист металла весом 80кг. стоимостью 360 рублей, ваннадлиной 1,7м. стоимостью 270 рублей, десятикилограммовый металлический уголок размером 1мх25см стоимостью 45 рублей, печная плита размером 0,5м х 0,4м весом 40кг. стоимостью 180 рублей. Брать это имущество он никому не разрешал. Ванна и печь находились в доме, который был закрыт на навесной замок. Когда он пришел, то этот замок лежал около входной двери.
Свидетель П.Г.Г. показал, что проживает по <адрес>. В конце апреля 2010г. к нему приехали Ефименко А.А. и С.В.В., у которых он за 1300 рублей купил металлолом - 3 или 4 металлические решетки, лист железа, кол для скота, кувалду, ванну, плиту с печи, металлический уголок. Затем к нему приехал О.В.Н. и сказал, что это имущество было украдено у него. Он сообщил Виталию номер машины ребят, которые продали ему данное имущество. Позже к нему приехал милиционер и все купленное железо изъял.
Из оглашенных в суде показаний Ефименко А.А., данных им 09.09.2010г. при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 170-172), следует, что 23.04.2010г. он с С.В.В. на машине последнего <данные изъяты> поехал в <адрес> к С.М., у которой пили пиво. Затем все втроем проехали к Т.М., где до 1 часа 24.04.2010г. употребляли спиртное. Утром 24.04.2010г. он, С.В.В. и С.М. поехали в <адрес>. В машине заканчивался бензин и С.В.В. предложил ему поискать металл и на вырученные деньги купить бензин. Он согласился. Около 7 часов 24.04.2010г. они остановились на окраине <адрес>, вошли во двор крайнего дома. Во дворе они взяли металлический забор, сваренный из секций, положили его в багажник. Затем С.В.В. нашел металлический кол с цепью, который положил в центре двора. На заднем дворе он нашел металлический лист, который вместе с С.В.В. отнес к колу с цепью. Дом не был закрыт, а замок висел на петлях. Они из данного дома вынесли металлическую ванну, затем вынесли металлический уголок и плиту с печи, которые находились в одной из комнат. Затем С.В.В.. заехал во двор и они погрузили металлический лист на багажник поверх секций забора, а остальной металл - в салон машины. Данный металл они отвезли к одному из его (Ефименко А.А.) знакомых и продали за 1200р. На вырученные деньги купили бензин, пиво и продукты. В заседании суда Ефименко А.А. верность данных показаний подтвердил.
Свидетель П.М.А. показала, что Ефименко А.А. - ее сожитель. В апреле 2010г. она находилась в больнице с ребенком. В это время Ефименко А.А. с другом поехал в <адрес>, где они распивали спиртное. Им показалось мало, и они совершили кражу. Это все ей известно со слов самого Ефименко А.А.
Свидетель С.М.Н. показала, что в апреле 2010г., 21 или 24 числа, точно она не помнит, она, С.В.В.., Ефименко А.А. распивали спиртное. Затем поехали к их знакомой Т.М., а затем поехали домой. По пути они подъехали к маленькой хатенке, откуда ребята вынесли 3-4 большие решетки, положили их в машину, сообщив ей, что их следует отвезти одному человеку.
В заседании суда были оглашены показания свидетеля С.М.Н., данные ею на стадии досудебного производства по делу 05.08.2010г. (т. 1 л.д. 92-94), о том, что 23.04.2010г. она, С.В.В.., Ефименко А.А. и С.В.В. распивали спиртное у Т.М. дома. Утром 24.04.2010г. она, Ефименко А.А. и С.В.В. на машине последнего поехали на окраину <адрес> к одному из домов, где, со слов Ефименко А.А. и С.В.В., им надо было забрать металл по просьбе их знакомого. Она осталась в машине слушать музыку, а Ефименко А.А. и С.В.В. принести с подворья: металлический забор, который положили в багажник. Затем С.В.В.. загнал машину во двор, где ребята погрузили в салон ванну, в багажник положили металлический лист, а также положили в салон на пол металлический кол, цепь, уголок и печную плиту. Ефименко А.А. предложил поехать к П.Г.Г., который разводит крупный рогатый скот. Они приехали к какому-то мужчине, с которым Ефименко А.А. и С.В.В.. поговорили, выгрузили ему во двор металл, после чего поехали на заправку, купили спиртное, которое распили у нее дома. В заседании суда С.М.Н. верность данных показаний подтвердила.
В деле имеется заявление О.В.Н. от 28.05.2010г., адресованное начальнику Егорлыкского ОВД (т. 1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24.04.2010г. из его дома по <адрес> похитило ванну, металлический уголок, плиту печную, металлические решетки, лист железа 1,5м х 2м., 10 метровую металлическую цепь, 2 металлических кола длиной по 0,5м., чем причинило ему ущерб на сумму 2000р.
На стадии досудебного производства по делу был произведен осмотр места происшествия - подворья О.В.Н. по <адрес>, о чем в деле имеется протокол от 28.05.2010г. Согласно протоколу (т. 1 л.д. 6-8) на территории подворья имеется дом, в котором в ванной комнате отсутствует ванна, а в комнате, где смонтирована дровяная печь, отсутствует металлическая плита. Кроме того, около дома имеется сарай, возле которого, со слов О.В.Н., ранее находились металлические решетки, лист железа, колья и цепь, которые на момент осмотра отсутствуют.
Согласно справке ЗАО <данные изъяты> от 18.05.2010г. (т. 1 л.д. 12) стоимость 1кг. черного лома составляет 4,5 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2010г. (т. 1 л.д. 17-20) следует, что в данный день был произведен осмотр места происшествия - подворья П.Г.Г. по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: металлическая ванна, металлическая решетка размером 2м х 1,5м., 2 металлические решетки размером 1м. х 1м., металлическая решетка размером 0,5м. х 2м., металлический лист размером 1,5м. х 2м., металлическая цепь длиной 10м., 2 металлических кола длиной 0,5м., металлический уголок размером 1м. х 0,25м, металлическая печная плита. Согласно акту взвешивания от 07.06.2010г. (т. 1 л.д. 25) общий вес данных металлических предметов составил 380кг.
02.08.2010г. следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего О.В.К. 02.08.2010г. (л.д. 82-83), о чем в деле имеется протокол (л.д. 84-85). Согласно протоколу следователем осмотрены: 3 металлические решетки, одна из которых размером 2м х 1,5м, весом 90кг, 2 решетки размером 1м х 1м весом по 40кг каждая, ванная белая размером 1,7м х 1м, металлический уголок размером 1м х 0,25м., печная плита размером 0,5м. х 0,4м.. 2 металлических кола длиной по 0,5м., металлическая цепь длиной 10м, металлический лист размером 1,5м х 2м толщиной 0,4мм.
06.08.2010г. следователем осмотрен автомобиль С.В.В. <данные изъяты>, на котором он и Ефименко А.А. перевозили 24.04.2010г. похищенное у О.В.Н. имущество, о чем в деле имеется протокол (т. 1 л.д. 109-112).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2011г. № 427 (т. 2 л.д. 50-51) Ефименко А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеприведенные показания свидетелей, потерпевшего и другие доказательства допустимыми. Суд считает, что указанные выше показания свидетелей и потерпевшего являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется. Поэтому у суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей.
Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего не противоречат друг другу, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Данные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.
Вышеописанные действия подсудимого Ефименко А.А. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26 ФЗ, который улучшает положение и имеет обратную силу), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, в обвинительном заключении в описании преступного деяния следователем указано, что в результате действий Ефименко А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, потерпевшему причинен существенный вред на сумму 1710 рублей.
Вместе с тем, согласно примечанию №2 к ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, в описании преступного деяния указано, что Ефименко А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, похитили 3 металлические решетки общим весом 170 кг каждая. Вместе с тем, как следует из протокола осмотра предметов от 02.08.2010г. (т. 1 л.д. 82-83), вес одной решетки составил 90кг, вес другой - 40кг, вес третьей также 40кг, что в сумме составляет 170 кг. Поэтому из описания преступного деяния подлежит исключению упоминание на то, что 170кг. составляет вес каждой, а не всех 3 решеток, поскольку такое исключение не влечет изменение юридической квалификации содеянного Ефименко А.А. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимого Ефименко А.А.
Вместе с тем, на момент совершения настоящего преступления Ефименко А.А. имел 2 не погашенные судимости:
<данные изъяты>,
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
Поэтому в данном случае в действиях Ефименко А.А., который имел 2 непогашенные судимости за совершение 2 умышленных преступлений, подлежит признанию рецидив преступлений. Рецидив преступлений, суд относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.
Анализируя личность подсудимого Ефименко А.А., суд учитывает, что он является <данные изъяты>
Поэтому в данном случае суд считает, что в целях исправления Ефименко А.А. ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое Ефименко А.А. должен отбывать в колонии строгого режима.
При этом, с учетом суммы похищенного, также того, что хищение было совершено в дневное время, на территории одного района - <данные изъяты>, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ефименко А.А. необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять с 06.04.2011г.
Учитывая то, что из настоящего уголовного дела 28.09.2010г. выделено уголовное дело № в отношении С.В.В.., который подозревается в совершении данной кражи совместно с Ефименко А.А., данное дело выделено в связи с розыском подозреваемого С.В.В.., вещественные доказательства по настоящему делу могут быть использованы в качестве средств доказывания по делу №, то данные вещественные доказательства необходимо оставить у тех же хранителей (С.В.В.. и О.В.Н..), которым они были переданы на стадии досудебного производства по делу, до разрешения по существу уголовного дела №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ефименко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26 ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Ефименко А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания для Ефименко А.А. исчислять с 06.04.2011г.
Переданные на хранение О.В.Н. вещественные доказательства: ванну, 3 металлические решетки, металлический уголок, печную плиту, 2 металлических кола, металлическую цепь и металлический лист оставить этому же хранителю - О.В.Н. до принятия итогового решения по уголовному делу №.
Переданный на хранение С.В.В. автомобиль <данные изъяты> оставить тому же хранителю - С.В.В. до принятия итогового решения по уголовному делу №.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ефименко А.А., заключенным под стражу, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Ефименко А.А. вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора.
Судья