ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. Егорлыкская Ростовской области 13 апреля 2011 года
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Рыжкина В.В.,
потерпевшей Л.Л.А.,
подсудимого Голоднова А.И. и его защитника - адвоката Кривенко В.Д., представившего удостоверение №1126 и ордер РОКА-2 от 21.02.2011г. № 1207;
при секретаре Трегубовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Голоднова А.И.,
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голоднова А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Голоднова А.И. 23.11.2010 года около 14 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, незаконно проник в подворье Л.Л.А. по <адрес>, где путем срыва навесного замка проник в погреб. Из данного погреба тайно похитил алюминиевый баллон емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего Л.Л.А. был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Обвиняемый Голоднов А.И. на стадии досудебного производства по делу свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела 27.01.2011г. обвиняемый Голоднов А.И. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения уголовного дела (л.д. 113).
В суде подсудимый Голоднов А.И. также свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, он поддерживает ранее заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Кривенко В.Д. Государственный обвинитель Рыжкин В.В. и потерпевшая Л.Л.А. полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Выслушав указанных лиц, суд считает, что никаких препятствий для постановления приговора по делу в особом порядке не имеется.
Вышеописанные действия подсудимого Голоднова А.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, который улучшает положение и имеет обратную силу), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вместе с тем, в описании преступного деяния указана ссылка на заключение эксперта №014-01/11 от 24.01.2011 года, которым определена стоимость баллона в сумме 500р., хотя из текста самого обвинительного заключения и материалов дела следует, что стоимость похищенного баллона определялась специалистом-оценщиком и оформлена заключением специалиста №014-01/11 от 24.01.2011 года. С учетом изложенного из описания преступного деяния подлежит исключению ссылка на заключение эксперта №014-01/11 от 24.01.2011 года, так как данная ссылка не относится к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, фактически является опиской следователя и поскольку такое исключение не влечет изменение юридической квалификации содеянного Голоднова А.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Голоднов А.И. еще до возбуждения уголовного дела в объяснениях 24.11.2010г. и 30.11.2010г. сообщил сотрудникам милиции о совершенной краже, мотивах и обстоятельствах ее совершения, 30.11.2010г. указал место, куда спрятал похищенное имущество, в процессе расследования дела участвовал в проверке показаний на месте, добровольно рассказав об обстоятельствах совершенной кражи. Данными действиями Голоднов А.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в связи с чем данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
На момент совершения преступления все судимости Голоднова А.И. погашены. Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание, для него суд не усматривает.
Анализируя личность подсудимого, суд учитывает, что он является пожилым человеком, по месту фактического проживания характеризуется положительно, примирился с потерпевшей Л.Л.А.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Голоднова А.И ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения Голоднову А.И. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Хранящееся у потерпевшей Л.Л.А. вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - 20 литровый алюминиевый баллон в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить законному владельцу - Л.Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голоднова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Голоднова А.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Хранящееся у потерпевшей Л.Л.А., проживающей по <адрес> вещественное доказательство - 20 литровый алюминиевый баллон оставить законному владельцу - Л.Л.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья