ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
ст. Егорлыкская Ростовской области 18.05.2011 года
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Кобзарь А.Ю.,
потерпевшей К.М.С.,
подсудимого Паничева И.А.,
защитника - адвоката Хворостовой Е.А., представившей удостоверение № от 25.05.2009 года и ордер № от 18.05.2011 года,
при секретаре Серовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Паничева И.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Паничев И.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Паничев И.А., житель <данные изъяты>, 14.02.2011 года примерно в 23 часа 30 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, по доверенности, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью 110 км/ч, где на 105 км 650 метров данной автодороги допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не выбрал безопасную скорость для движения, выехал на правую обочину, в результате чего не справился с управлением автомашины, выехал налево по ходу движения за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание указанной автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К.М.С. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 24.03.2011 года такие как закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый линейный оскольчатый перелом чешуи левой височной кости. Данные повреждения - результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии (неисключена травма в салоне автомобиля) и квалифицируется в комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Паничевым И.А. требований Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2011 года в данной дорожной обстановке, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> Паничев И.А., двигаясь на технически исправном автомобиле, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, которыми регламентировано, что водитель должен выбрать скорость,не превышающую установленного вне населенных пунктах ограничения - 90 км/ч, а также с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, поскольку избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по проезжей части, без выезда за ее пределы, то есть водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Паничев И.А. располагал возможностью предупредить ДТП путем выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, выбирая такую скорость движения своего автомобиля, которая с учетом дорожных и метеорологических условий позволяла бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства по проезжей части без выезда за ее пределы, то есть, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Поскольку водитель Паничев И.А. двигался со скоростью, превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение, кроме того, избранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по проезжей части, в результате чего он не справился с управлением своего автомобиля, выехал на левую обочину, где допустил опрокидывание автомобиля, то есть не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следовательно, в его действиях в данном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя Паничева И.А. требованиям п.п. 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку при их выполнении ДТП исключалось. В действиях водителя Паничева И.А. в данном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ:
- п. 1.5 в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п.10.1 ч.1 в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- п. 10.3 в той части, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автодорогах - не более 90 км/ч.
Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении ДТП исключалось.
Действия подсудимого Паничева И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая К.М.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Паничева И.А. в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, он загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому она не имеет, о чем приобщила заявление.
Подсудимый Паничев И.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, так как с потерпевшей они примирились, он загладил причиненный ей вред, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.
Защитник Хворостова Е.А. поддержала ходатайство потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного.
Государственный обвинитель Кобзарь А.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Паничева И.А. в связи с примирением сторон, так как совершенное Паничевым И.А. преступление относится к категории средней тяжести, Паничев И.А. не судим, вину признает, с потерпевшей они примирились, он загладил, причиненный ей вред.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого Паничева И.А., суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей К.М.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Паничева И.А. согласно ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Паничев И.А. совершил преступление впервые. Совершенное им преступление относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Он примирился с потерпевшей К.М.С., загладил причиненный ей вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Паничеву И.А. необходимо отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение Паничеву И.А., в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить его законному владельцу Паничеву И.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Паничева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Паничеву И.А. отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение Паничеву И.А., возвратить его законному владельцу Паничеву И.А..
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья