ст. 159 ч. 2 УК РФ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Егорлыкская Ростовской области 18 января 2011 года

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Смирнова А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Толстова Д.К. и его защитника адвоката Зубарева М.С., представившего удостоверение № 3066 и ордер адвокатского бюро «Ювенал» от 30.08.2010г. № 27,

при секретаре Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Толстова Д.К.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толстова Д.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Толстова Д.К. в сентябре 2005 года, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, во дворе магазина <данные изъяты> по <адрес> попросил Ш.П.Б. продать ему автомобиль <данные изъяты>, пообещав указанную сумму выплатить в течение 3-х месяцев.После этого 22.09.2005 года Ш.П.Б. написал доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> на Толстова Д.К. Однако по истечении трех месяцев Толстов Д.К. деньги Ш.П.Б. не отдал, чем обманул его и злоупотребил его доверием. На неоднократные обращения Ш.П.Б. к Толстову Д.К. выплатить деньги за автомобиль последний деньги не возвращал. 08.06.2007 года в связи с тем, что Толстов Д.К. не выплатил денежные средства за приобретенный автомобиль, Ш.П.Б. аннулировал выданную ранее доверенность на право управления транспортным средством Толстову Д.К. Толстов Д.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, обратился к В.А.А., у которого ранее Ш.П.Б. приобрел по генеральной доверенности автомобиль <данные изъяты>,и путем обмана В.А.А. попросил его оформить ему генеральную доверенность для продажи указанного выше автомобиля, под предлогом того, он купил у Ш.П.Б. данный автомобиль, но в настоящее время Ш.П.Б. нет в городе, а он, Толстов Д.К., в свою очередь нашел другого покупателя на указанный автомобиль. Поскольку технический паспорт на данный автомобиль оформлен на имя В.А.А., то В.Л.А. оформил Толстову Д.К. генеральную доверенность. 13.09.2007 года Толстов Д.К. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, находясь по <адрес>, продал автомобиль <данные изъяты> К.А.А. за 4000 долларов США, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш.П.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 700 000 тенге (национальная валюта Республики Казахстан), что по курсу на 13.09.2007 года Казахских тенге к Российскому рублю 20,7973 Российских рублей за 100 Казахских тенге, составляет 145 581 рубль 10 копеек.

Подсудимый Толстов Д.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав следующее. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал. Осенью 2005г. Д.А.С. и К.С.П. сказали, чтобы он поехал к В.А.А., отдал ему деньги за машину и забрал машину <данные изъяты>. Он так и сделал. Д.А.С. и К.С.П. дали ему 4000 долларов США, Д.А.С. подвез его к фирме В.А.А. и уехал. Он отдал В.А.А. эти деньги за <данные изъяты>, механик-кореец отдал ему ключи от <данные изъяты>. Он забрал машину и перегнал к магазину <данные изъяты> и там ее ремонтировал. Потом неоднократно выезжал на этой машине в <адрес> за запчастями. Затем В.А.А. оформил на него доверенность на эту машину, он снял ее с учета и в сентябре 2007г. продал ее К.А.А. за 4000 долларов США. Впоследствии в милиции он узнал, что В.А.А. продал машину Ш.П.Б.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Толстова Д.К. в совершении вышеописанного преступления объективно подтверждается совокупностью собранных и представленных суду стороной обвинения доказательств.

Так из оглашенных в суде показаний потерпевшего Ш.П.Б. от 13.03.2008г. (т. 1 л.д. 9), 25.02.2010г. (т. 1 л.д. 235-238), и данных на очной ставке 25.02.2010г. (т. 1 л.д. 242-247) следует, что в феврале 2005г. от завгара ЧП В.А.А. - К.С.П. он узнал, что ЧП В.А.А. продает автомобиль <данные изъяты>. Он осмотрел машину и решил купить ее. С завгаром ЧП В.А.А. - К.С.П. он договорился о цене покупки - 3500 долларов США. Он внес в кассу ЧП В.А.А. кассиру Г.Л.В. 2000 долларов США и оставил копии удостоверений личности - своего и своего брата Ш.А.Б. А 04.03.2005г. внес в кассу ЧП В.А.А. оставшиеся 1500 долларов США, после чего завгар ЧП В.А.А. - К.С.П. передал ему генеральную доверенность на данную машину, в которую также был внесен и его брат Ш.А.Б. Машину он перегнал на территорию магазина <данные изъяты> по <адрес>, которая принадлежит тестю Толстова Д.К. - Д.А.С., с которым заранее договорился о стоянке машины. Затем до мая 2005г. он сделал капитальный ремонт машины. В мае 2005г. он стал работать на данной машине, а с переоформлением автомашины на свое имя не спешил, так как доверенность ЧП В.А.А. выписал на его имя на 3 года. В начале сентября 2005г. его знакомый Толстов Д.К. - менеджер магазина автозапчастей <данные изъяты> нанял его машину для перевозки запчастей из <адрес>, но в данную поездку Толстов Д.К. ездил в качестве пассажира. После возвращения из поездки к нему подошел Толстов Д.К. вместе со своим тестем Д.А.С. и попросил продать машину, так как данная машина понравилась ему, Толстову Д.К. Он согласился и они договорились о цене продажи - 700 000 тенге, которые Толстов Д.К. должен был передать ему через 3 месяца. Он согласился и по предложению Толстова Д.К. и Д.А.С. 22.09.2005г. оформил у нотариуса И.Б.К. на имя Толстова Д.К., Д.А.С. и работника магазина <данные изъяты> К.С.П. доверенность на право управления данной автомашиной сроком на 3 года с правом выезда за границу. При этом они договорились, что после полного расчета он переоформит машину на Толстова Д.К. После оформления данной доверенности Толстов Д.К. заключил с ИП К.И.Ю. договор аренды автомобиля <данные изъяты>. По истечении трех месяцев, то есть в конце декабря 2005 г. он пришел к Толстову Д.К. в магазин <данные изъяты> за расчетом, где Толстов Д.К. под предлогом возникших финансовых трудностей предложил продлить срок расчета еще на три месяца, то есть до апреля 2006г. В конце марта 2006 г. он вновь пришел к Толстову Д.К. в магазин <данные изъяты> так же за расчетом, на что Толстов Д.К. ответил ему тоже самое, то есть, что у того в данное время отсутствует указанная сумма. После этого второго разговора он пытался встретиться с Толстовым Д.К., но тот игнорировал его и когда он приходил на территорию магазина <данные изъяты>, то ему сообщали, что проход на территорию запрещен и что Толстова Д.К. на территории нет. Так как он устал ждать, то 08.06.2007г. пошел к нотариусу И.Б.К. и написал заявление об аннулировании доверенности, которую он дал ранее вышеуказанным лицам, а затем написал заявление в ГАИ с просьбой задержать его машину и стал ждать. В январе 2008г. его вызвал завгар ЧП В.А.А. К.С.П. и поинтересовался, почему он не снял машину с учета и не переоформил ее, на что он пояснил, что написал заявление в ГАИ и, как только машину задержат, он переоформит ее. В марте 2008г. он случайно увидел в <адрес> свою машину с другими номерами и узнал, что ее владельцем является К.А.А.. Он позвонил Толстова Д.К. Тот пояснил, что был у В.А.А. и В.А.А. оформил ему, Толстова Д.К., генеральную доверенность, так как владельцем данной автомашины по техническому паспорту является В.А.А. Он обратился к В.А.А. Тот пояснил, что к нему в середине сентября 2007г. приходил Толстов Д.К. и пояснил, что купил эту машину у него (Ш.П.Б.) и попросил его, В.А.А., выдать генеральную доверенность на машину, так как его, Ш.П.Б., нет в городе, а эту машину требуется срочно продать. В.А.А. также пояснил, что поверил Толстова Д.К. и оформил генеральную доверенность Толстова Д.К. у нотариуса, который осуществляет свою деятельность по <адрес>, в районе <адрес>. После разговора с В.А.А. он обратился в полицию 13.03.2008г. с письменный заявлением. Впоследствии К.С.П. дал ему 3 номера газеты <данные изъяты> от 12.07.2007г., 19.07.2007г. и 26.07.2007г., в которых имеются объявления о продаже компанией <данные изъяты> <данные изъяты>. Он считает, что в газете имеются объявления о продаже его машины, так как в компании <данные изъяты> других <данные изъяты> он не видел, а Толстов Д.К. занимался продажей иномарок. В результате хищения ему причинен значительный ущерб на сумму 700 000 тенге.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Г.Л.В. от 01.04.2008г. (т. 1 л.д. 32) с 2002г. она работает в ТОО <данные изъяты> кассиром. В начале марта 2005 года она по просьбе директора ТОО <данные изъяты> В.А.А., находясь на рабочем месте в своем служебном кабинете в здании ТОО <данные изъяты> по <адрес> приняла деньги в сумме: в первый раз 2000 долларов и во второй раз 1500 долларов США, а всего 3500 долларов США от Ш.П.Б. за принадлежащую В.А.А. автомашину марки <данные изъяты>, который В.А.А. продал Ш.П.Б.

Из показаний свидетеля В.А.А. от 20.03.2008г. (т. 1 л.д. 24) следует, что с 2002г. он работает директором ТОО <данные изъяты>. 04.03.2005 года он поручил зам. директору ТОО <данные изъяты> П.С.П. подготовить документы на продажу его собственной автомашины марки <данные изъяты>. В этот же день, то есть 04.03.2005 года, им в нотариальной конторе по <адрес>, ныне <адрес>, в районе ТД <данные изъяты> была оформлена генеральная доверенность сроком на три года с правом управления, продажи, снятия с учета на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Доверенность он выписал покупателям машины - Ш.А.Б. и П.Б., которые купили у него эту машину за 3500 долларов США. До этого разговор о продаже машины у него состоялся с Ш.А.Б., который работал у него водителем. Деньги за проданную машину получила кассир ТОО <данные изъяты> Г.Л.В. Затем 10.09.2007г. к нему пришел Толстов Д.К. и пояснил, что Ш.П.Б. продал ему данный автомобиль и пообещал оформить документы в свободное время. Но в настоящее время он, Толстов Д.К., нашел клиента для продажи этой машины и ему необходимо срочно продать машину. Однако Ш.П.Б. в настоящее время в городе нет. Поэтому Толстов Д.К. попросил выписать генеральную доверенность на данную машину на его (Толстова Д.К.) имя. Он поверил словам Толстова Д.К. и оформил на имя Толстова Д.К. генеральную доверенность на данную машину у нотариуса С.Ф.Т., находящейся по <адрес>, в районе <данные изъяты>.

Свидетель Ш.А.Б. в ходе допроса 05.08.2010г. (т. 1 л.д. 96) показал, что в 2005г. его брат Ш.П.Б. купил у В.А.А. автомобиль <данные изъяты> за 3500 долларов США и В.А.А. оформил генеральную доверенность на него (свидетеля) и брата. В сентябре 2005г. брат выписал на имя Толстова Д.К., Д.А.С. и К.С.П. доверенность на право управления купленной <данные изъяты>, а Толстов Д.К. должен был выплатить брату 700 000 тенге за эту машину. В 2007г. брат аннулировал ранее выданную на <данные изъяты> доверенность, но Толстов Д.К. деньги за машину так и не уплатил. После этого они узнали, что Толстов Д.К. данную машину продал. Поэтому в 2008г. брат написал заявление в УВД <адрес>, после чего было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля К.С.П., данных им 06.08.2009г. (т. 1 л.д. 97), 25.02.2010г. (т. 1 л.д. 232-234), а также в ходе очной ставки 25.02.2010г. (т. 1 л.д. 248-251), следует, что с 2004 года по 2006 год он работал у ИП <данные изъяты> менеджером. У Д.А.С. был знакомый Ш.П.Б. В 2005 году Ш.П.Б. оформил доверенность на право управления своей автомашиной <данные изъяты> на его имя, на имя Д.А.С. и Толстова Д.К. На данной автомашине Толстов Д.К. возил запчасти из <адрес>. Он знает, что Толстов Д.К. с Ш.А.Б. разговаривали о том, что Толстов Д.К. купит у него данную автомашину. В период работы у ИП <данные изъяты> он несколько раз видел там Ш.П.Б., который разговаривал с Толстовым Д.К. по вопросу возврата Толстовым Д.К. денег за купленный у Ш.П.Б. автомобиль В беседе Толстов Д.К. уверял Ш.П.Б., что данный автомобиль нужен ему и что он обязательно рассчитается с Ш.П.Б., но лишь немного позже. Со слов Ш.П.Б. он знает, что Толстов Д.К. ему деньги за а/м <данные изъяты> так и не вернул. На территории ИП <данные изъяты> постоянно находилось только автомобилей иностранного производства, так как Д.А.С. и Толстов Д.К. занимались перепродажей только иномарок. Машина у Ш.П.Б. была приобретена для перевозки запчастей из <адрес>. На данной машине в Россию ездил только Толстов Д.К., управляя ей по доверенности, выданной Ш.П.Б. Эту доверенность Ш.П.Б. оформил 22.09.2005г. в нотариальной конторе И.Б.К., куда Ш.П.Б. возил он (свидетель). После данную доверенность он видел в своем рабочем кабинете в компании <данные изъяты>, в шкафу. На его вопрос о том, зачем в доверенности указали и его, К.С.П., Д.А.С. ответил, что возможно придется и ему на ней ездить. Данная доверенность была выдана на имя Толстова Д.К., Д.А.С. и его. После увольнения от Д.А.С. в 2006г. он стал работать менеджером по продаже автомобилей в компании своей жены ИП К.И.Ж. Он постоянно приобретал газету <данные изъяты>, в которую неоднократно сам давал объявления о продаже машин, и читал объявления других лиц. В июле 2007 году он в данной газете прочитал объявление принадлежащей Д.А.С. компании <данные изъяты> о продаже 7 местной, <данные изъяты>. После этого он встретил Ш.П.Б. и тот ему сообщил, что аннулировал доверенность на а/м <данные изъяты>, которую выписывал в 2005 году на него, Толстова Д.К. и Д.А.С., поскольку Толстов Д.К. деньги ему не вернул и скрывается от него. Он рассказал Ш.П.Б. о прочитанных им в газете <данные изъяты> объявлениях о продаже принадлежащего Ш.П.Б. автомобиля компанией <данные изъяты> и по просьбе Ш.П.Б. дал ему газеты с данными объявлениями. Компания <данные изъяты> продавала именно автомашину Ш.П.Б., так как она занималась перепродажей иномарок, а машина <данные изъяты> в <данные изъяты> была только одна.

Вина Толстова Д.К. также подтверждается и показаниями свидетеля Д.А.С. от 25.02.2010г. (т. 1 л.д. 239-241) в той части, что действительно автомашину <данные изъяты> снимал с учета и продавал К.А.А. <данные изъяты> его зять Толстов Д.К. При этом за день до продажи машины К.А.А., Толстов Д.К. получил у В.А.А. генеральную доверенность на эту машину. В представленной ему на обозрение газете <данные изъяты> за 26.07.2007г. в объявлении фирмы <данные изъяты> о продаже семиместной автомашины <данные изъяты> указаны телефоны, которые принадлежат ему.

Свидетель К.А.А. при допросе 13.03.2008г. (т. 1 л.д. 15-16) показал, что в 2006 году во дворе магазина <данные изъяты> <адрес> он увидел автомашину <данные изъяты>. Его знакомый Толстова Д.К. <данные изъяты> пояснил, что эта машина продается за 5000 долларов. Это было дорого. Затем в один из дней в 2007 году он также заехал в данный магазин и увидел во дворе магазина ту же <данные изъяты>. На его вопрос Толстова Д.К. <данные изъяты> пояснил, что эта машина продается за 4500 долларов. Он договорился с Толстова Д.К. <данные изъяты> о покупке машины за 4000 долларов и сообщил, что на покупку машины по генеральной доверенности не согласен и хочет купить машину с переоформлением на свое имя. Толстова Д.К. <данные изъяты> сказал, что у него какие-то проблемы с доверенностью - то ли она просрочена, то ли он третий собственник. При этом Толстов Д.К. попросил его подождать, пока он не найдет собственника автомашины и не переоформит доверенность. Примерно через неделю Толстова Д.К. <данные изъяты> позвонил ему и сказал, что он все сделал и можно ехать и оформлять машину в ГАИ. Затем они встретились в магазине <данные изъяты>», поехали в ГАИ, и он отдал Толстова Д.К. <данные изъяты> все документы для оформления автомашины на его имя. Какие были у Толстова Д.К. <данные изъяты> документы он не видел. Вечером 13 сентября 2007 года он получил технический паспорт с записью в нем о том, что он владелец автомашины <данные изъяты>. Так как Толстов Д.К. ему продал автомашину, значит она принадлежала Толстову Д.К. Он передал 4000 долларов США Толстову Д.К. 13.09.2007 года, то есть в день переоформления автомашины.

13.03.2008г. Ш.П.Б. обратился в ОВД <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры к Толстову Д.Е., который мошенническим путем завладел его автомашиной <данные изъяты>, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 700 000 тенге (т. 1 л.д. 4).

Из удостоверенной нотариусом <адрес> С.Ф.Т. доверенности от 04.03.2005г. (конверт к тому №1), выемка которой произведена 26.03.2008г. (т. 1 л.д. 29), следует, что 04.03.2005г. в <адрес> собственник автомобиля <данные изъяты>, В.А.А. уполномочил сроком на 3 года Ш.П.Б. и Ш.А.Б. управлять, снять с учета и продать принадлежащий ему данный автомобиль, <данные изъяты>. Доверенность выдана с правом передоверия и выезда за границу.

К делу приобщена удостоверенная нотариусом С.Ф.Т. доверенность от 10.09.2007г. (конверт к тому №1), выемка которой произведена 26.03.2008г. (т. 1 л.д. 27), согласно которой 10.09.2007г. в <адрес> собственник автомобиля <данные изъяты>, В.А.А. уполномочил сроком на 3 года Толстова Д.К. управлять, снять с учета и продать принадлежащий ему данный автомобиль, <данные изъяты>. Доверенность выдана с правом передоверия и выезда за границу.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 06.05.2008г. (т. 1 л.д. 36-41) доверенность В.А.А. на управление, продажу, снятие с учета автотранспорта на имя Толстова Д.К. от 10.09.2007г. серия и номер <данные изъяты> изготовлена с применением способов высокой (офсетной) печати. Доверенность В.А.А. на управление, продажу, снятие с учета автотранспорта на имя Ш.П.Б. от 14.03.2005г. изготовлена с применением принтера ПК - лазерного типа. Оттиски печати «<данные изъяты>» в указанных документах нанесены одной печатью.

12.05.2008г. следователем была произведена выемка у К.А.А. автомобиля <данные изъяты>, купленного им у Толстова Д.К., о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 48). Данный автомобиль был осмотрен следователем 15.05.2008г. (т. 1 л.д. 60)

Из заключения эксперта от 13.05.2008г. (т. 1 л.д. 52-54) следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 494 296 тенге.

13.05.2008г. следователем был произведен осмотр места происшествия - участка местности по <адрес>, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 57).

Из справки <данные изъяты> Сбербанка России от 27.11.2009г. (т. 1 л.д. 115-116) следует, что с 13.09.2007г. курс казахского тенге к российскому рублю составляет 20,7973 российский рубля за 100 казахских тенге

К материалами дела приобщены 2 номера газеты <данные изъяты> от 19 и 26 июля 2007г. и страницы 7-10 номера этой же газеты за 12.07.2007г., выемка которых произведена протоколом от 25.02.2010г. (т. 2 л.д. 3-6), в которых имеются публикации компании <данные изъяты>, находящейся по <адрес>, о продаже семиместного автомобиля <данные изъяты>. Данные газеты осмотрены следователем, о чем в деле имеется протокол от 26.02.2010г. (т. 2 л.д. 7-8).

Из ответа <данные изъяты> таможни от 08.02.2010г. (т. 1 л.д. 210-215) следует, что автомобиль <данные изъяты> неоднократно выезжал за пределы <адрес>, при этом: 11.09.2005г. под управлением Ш.П.Б., 21.03.2005г., 19.06.2005г. и 26.06.2005г. под управлением Ш.А.Б., 04.10.2005г., 05.10.2005г., 24.10.2005г., 28.11.2005г., 21.12.2005г.. 22.12.2005г., 03.04.2006г., 04.04.2006г., 14.04.2006г., 15.04.2006г., 29.05.2006г., 02.06.2006г., 15.06.2006г., 15.06.2006г., 03.07.2006г., 25.10.2006г., 27.10.2006г. - под управлением Толстова Д.К.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеприведенные показания свидетелей, потерпевшего и другие доказательства допустимыми. Суд считает, что указанные выше показания свидетелей и потерпевшего в изложенной части являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется. Поэтому у суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего (в изложенной части) не противоречат друг другу, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Данные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

В суде подсудимый ФИО48 вину не признал, пояснив, что никогда не знал о том, что Василец А.А. продавал Ш.П.Б. спорную машину, что машину он только перегнал и отдал В.А.А. деньги, которые ему дали руководители фирмы <данные изъяты> К.С.П. и его тесть Д.А.С. При этом, подсудимый и защитник в обоснование данной версии сослались на показания свидетеля защиты Д.А.С. Вместе с тем, данная версия судом проверена, но объективного подтверждения в суде нее нашла. Так Толстова Д.К. в суде изменил свои показания, хотя на стадии досудебного производства по делу при допросах 04.12.2009г. (т. 1 л.д. 132-135) и 14.12.2009г. (т. 1 л.д. 149-152) утверждал, что машину <данные изъяты> купил у В.А.А. именно он за 4000 долларов США. Показания Толстова Д.К. в данном случае являются не последовательными. Показания Толстова Д.К. и Д.А.С. о том. что спорную машину Толстова Д.К. купил у В.А.А. за 4000 долларов США и при этом Толстова Д.К. ничего не было известно о том, что ранее машину эту В.А.А. продал Ш.П.Б., объективно опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном. Так из показаний В.А.А. следует, что спорную машину он никогда Толстова Д.К. не продавал, а продавал ее только братьям Ш.П.Б. и А.Б., выдав им генеральную доверенность на право распоряжения автомашиной. Генеральную доверенность на право распоряжения данной машиной он впоследствии оформил на имя Толстова Д.К., так как тот убедил его, что купил машину у Ш.П.Б. и решил перепродать ее, чего не может сделать, так как Ш.П.Б. нет в городе. Показания Ш.П.Б. о продаже машины Толстова Д.К., о том, что он с братом работал на этой машине перед продажей ее Толстова Д.К., подтверждаются и данными Оренбурской таможни (т. 1 л.д. 213-214), из которых следует, что данная машина пересекала границу РФ и <адрес> дважды 11.09.2005г. под управлением Ш.П.Б., а под управлением Ш.А.Б. 21.03.2005г., 2 раза 19.05.2005г. и дважды 26.06.2005г., и лишь с 04.10.2005г. на данной машине выезжал в РФ сам Толстова Д.К. Показания Ш.П.Б. о том, что он неоднократном приходил к Толстова Д.К. и требовал расчета за проданную машину подтвердил и свидетель К.С.П., который также показал, что выданную Ш.П.Б. на имя Толстова Д.К. нотариальную доверенность видел в офисе магазина <данные изъяты>, а для оформления данной доверенности сам возил Ш.П.Б. в нотариальную контору. Из совокупности представленных доказательств следует, что на самом деле Толстова Д.К., не намереваясь платить деньги Ш.П.Б. за машину и понимая, что Ш.П.Б. откажется переоформить машину на имя К.А.А. без денег, Толстова Д.К. предпринял иные меры для отчуждения машины - убедил В.А.А. в том, что купил машину у Ш.П.Б., что ему срочно требуется продать машину новому покупателю, но он не может сделать это, так как Ш.П.Б. нет в городе. В итоге Толстова Д.К. получил от В.А.А., который не был осведомлен о планах Толстова Д.К., генеральную доверенность, снял машину с учета и продал ее К.А.А., в то время, как собственник машины Ш.П.Б. ждал от Толстова Д.К. расчета с ним за эту машину.

Поэтому показания свидетеля Д.А.С. и подсудимого Толстова Д.К. о невиновности Толстова Д.К. суд считает не достоверными, расценивает их, как способ, который решил избрать подсудимый Толстова Д.К. для защиты от предъявленного ему обвинения, а свидетель Д.А.С., как помощь, которую он решил оказать своему зятю Толстова Д.К. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В обоснование версии о невиновности Толстова Д.К. защитником представлена копия протокола судебного заседания <данные изъяты> от 22.01.2007г. по делу по иску К.С.П. к ИП Д.А.С. о взыскании заработной платы, в котором приведены показания свидетеля Ш.П.Б. о том, что он, Ш.П.Б., обменял в 2006г. свою <данные изъяты> на <данные изъяты> Д.А.С. и доплатил последнему разницу в цене 3000 долларов (т. 2 л.д. 153) и объяснения истца К.С.П. о том, что Д.А.С. менял свой <данные изъяты> в 2006г. на <данные изъяты>. Вместе с тем, данных о том, какую именно <данные изъяты> в 2006г. обменял с Д.А.С. Ш.П.Б. в показаниях не содержится. Сам К.С.П. при даче пояснений об уголовной ответственности не предупреждался. Поэтому данные его объяснения суд считает не достоверными. Более того, сам Д.А.С. при допросе отрицал факт приобретения данной машины у Ш.П.Б. Поэтому вышеназванные показания Ш.П.Б. и объяснения гражданского истца К.С.П., указанные в представленном протоколе, суд считает не логичными, противоречивыми и не достоверными.

Действия Толстова Д.К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, которая действовала на момент совершения преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие малолетних детей у Толстова Д.К. суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимого суд не усматривает.

Анализируя личность подсудимого, суд учитывает следующее. Толстова Д.К. женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, из которых 2 малолетних. Хотя по месту прежней работы Толстова Д.К. <данные изъяты>, но вместе с тем, преступление совершил за пределами России, после совершения преступления в течение длительного времени уклоняется от возмещения Ш.П.Б. причиненного ущерба.

Поэтому с учетом вышеизложенного, личности подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд считает, что в целях исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом личности Толстова Д.К., его семейного положения, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что исправление Толстова Д.К. может быть достигнуто без его изоляции от общества, что необходимости в такой изоляции не имеется. Поэтому суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

При этом, учитывая то, что преступление совершено за пределами России, суд полагает возможным наряду с другими обязанностями возложить на Толстова Д.К. обязанность не выезжать за пределы России.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Толстова Д.К. суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом: переданный на хранение К.А.А. автомобиль <данные изъяты> необходимо возвратить законному владельцу - Ш.П.Б. в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Кроме того, Ш.П.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Толстова Д.К. 700 000 тенге, составляющих стоимость автомобиля, которым Толстова Д.К. завладел мошенническим путем.

Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и согласно приговору подлежит возврату законному владельцу - Ш.П.Б. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Ш.П.Б. подлежит признанию право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные в материалах дела (т. 1 л.д. 35, 51) и обвинительном заключении процессуальные издержки в виде стоимости услуг экспертов в общей сумме 30 000 тенге согласно п. 4 ч. 2 ст. 135 УПК РФ по Российскому уголовно-процессуальному Закону процессуальными издержками не являются, так как экспертные исследования проведены экспертами государственного экспертного учреждениями в порядке служебного задания. Поэтому и взысканию с подсудимого они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Толстова Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Толстова Д.К. дополнительные обязанности - в 15 дневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу стать на регистрационный учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления УИИ по месту жительства, являться в УИИ по месту жительства для регистрации один раз в месяц согласно графику, определенному УИИ по месту жительства, не выезжать за пределы Российской Федерации.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Толстова Д.К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Хранящиеся при деле вещественные доказательства: 2 номера газеты <данные изъяты> за 19.07.2007г. и 26.07.2007г., листы 7-10 газеты <данные изъяты> за 12.07.2007г., выданные В.А.А. 10.09.2007г. Толстова Д.К. и 04.03.2005г. Ш.А.Б. и П.Б. генеральные доверенности на право распоряжения автомобилем <данные изъяты> - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Переданный на хранение К.А.А., проживавшему по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> передать законному владельцу - Ш.П.Б., проживающему по <адрес>.

Признать за Ш.П.Б. право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: