ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Егорлыкская Ростовской области 25 апреля 2011 года

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Рыжкина В.В.,

подсудимого Соколенко В.В. и его защитника - адвоката Радина А.Н., представившего удостоверение № 1281 и ордер Егорлыкского филиала РОКА № 1 от 25.04.2011г. № 59;

при секретаре Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколенко В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко В.В. с лицом, из уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело в связи с розыском Соколенко В.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Соколенко В.В., 24.04.2010 года, около 7 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со своим знакомым - лицом, из уголовного дела в отношении которого выделено настоящее уголовное дело в связи с розыском Соколенко В.В., заранее договорившись, распределив роли в совершении преступления, Соколенко В.В. и данное лицо свободным доступом незаконно проникли на территорию подворья не жилого дома по <адрес>, откуда тайно похитили три металлические решетки общим весом 170кг, общей стоимостью 765 рублей и положили в багажник автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Соколенко В.В. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Соколенко В.В. со двора похитил два металлических кола длинной 0,5 м весом 2,5 кг каждый, общей стоимостью 22 рубля 50 копеек, металлическую цепь длинной 10м, весом 15 кг, стоимостью 67 рублей 50 копеек. В это время лицо, из уголовного дела в отношении которого выделено настоящее уголовное дело в связи с розыском Соколенко В.В., исполняя свою роль в совершении преступления, прошло на задний двор, где обнаружило металлический лист, размером 1,5 x 2м, толщиной 0,4мм, весом 80кг, стоимостью 360 рублей, позвал Соколенко В.В. и вместе с ним похитили данный лист. После этого данное лицо и Соколенко В.В. незаконно, через входную дверь, которая была не заперта на замок, проникли в помещение не жилого дома, где из ванной комнаты похитили ванну размером 1,7x1м белого цвета весом 60кг, стоимостью 270 рублей, из комнаты похитили металлический уголок размером 1м х 25см весом 10кг, стоимостью 45 рублей, печную плиту размером 50х40см весом 40кг, стоимостью 180 рублей. Затем все похищенное имущество погрузили в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Соколенко В.В., с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили О.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 1710 рублей, из расчета 4 рубля 50 копеек за 1 кг металла.

Подсудимый Соколенко В.В. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в суде от дачи показаний отказался.

Вина Соколенко В.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных и представленных суду стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего О.В.Н. от 18.10.2010г. (т. 1 л.д. 197-199) следует, что у него имеется не жилой дом по <адрес>. Во дворе данного дома имеется загон, огороженный металлическими решетками. 24.04.2010г. в 6 часов он выгнал корову на пастбище, накинул замок на петли дома и ушел. Около 14 часов этого же дня он приехал на данное подворье и обнаружил, что из подворья пропали 3 металлические решетки, которыми был огорожен загон, из которых одна 2х1,5м. весом 90кг, две 1х1м. весом по 40кг. каждая. Из дома пропала белая ванная размером 1,7м х 1м, которую он приобретал 7 лет назад за 2000р., с печи пропал металлический уголок размером 1м. х 0,25м., печная плита размером 0,5м. х 0,4м., со двора исчезли 2 металлических кола длиной по 0,5м. с 10-метровой цепью, металлический лист толщиной 0,4мм размером 1,5м х 2м. Данное имущество он на следующий день нашел у двора П.Г.Г., который пояснил, что купил эти вещи у парней. Общую сумму ущерба он оценивает в 1710р., то есть по стоимости 4,5 рублей за 1кг металла, из которых стоимость 3 металлических решеток составляет 765р., ванной весом 60кг. - 270р., металлического уголка весом 10кг. - 45р., печной плиты весом 40кг. - 180р., 2 металлических колов весом по 2,5кг каждый -22,5р., 10 метровой цепи весом 15кг. - 67,5р., металлического листа весом 80 кг. - 360р.

Свидетель П.Г.Г. показал, что проживает по <адрес>. 24 апреля 2010г., в послеобеденное время, к нему приехали Е.А.А. и Соколенко В.В. на <данные изъяты>. Уэтих ребят он купил примерно за 1000р. металлические решетки и лист железа, которые находились в автомобиле. При этом ребята уверили его, что данное имущество не ворованное. Купленное имущество продавцы сгрузили около его двора. На следующий день приехал О.В.Н. и сообщил, что данное имущество принадлежит ему. После прибыли милиционеры, которые данное имущество изъяли, составив соответствующий протокол.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля П.Г.Г., которые были им даны 08.07.2010г. (т. 1 л.д. 35-36), 23 или 24 апреля 2010г. к нему на автомобиле <данные изъяты> приехали 2 парня, фамилия одного из них Е.А.А.. Ребята продавали б/у металлические изделия и уверили его, что данные вещи принадлежат им. Он купил у них за 1500р. ванну, металлический уголок, металлическую плиту для дровяной печи, 4 металлические решетки, цепь и металлические колья. На следующий день к нему приехал О.В.Н. и сообщил, что данные металлические предметы принадлежат ему и у него похищены. В заседании суда П.Г.Г. верность данных показаний подтвердил.

Из оглашенных в суде показаний Соколенко В.В., которые были им даны в качестве подозреваемого 06.08.2010г. (т. 1 л.д. 99-101) и обвиняемого 02.11.2010г. (т. 1 л.д. 203-205) следует, что 23.04.2010г. он на своей машине <данные изъяты> вместе с Е.А.А. <данные изъяты> поехал в <адрес> к девушкепо имени М., фамилию которой он не знает. У нее они пили пиво. Затем все втроем проехали к Т.М., где до 1 часа 24.04.2010г. употребляли спиртное. Утром 24.04.2010г. Т.М. осталась дома, а он, Соколенко В.В. и Т.М. поехали в <адрес>. В машине заканчивался бензин и он предложил поискать металл и на вырученные деньги купить бензин. Около 7 часов 24.04.2010г. они остановились на окраине <адрес>, вошли во двор крайнего дома. Во дворе они взяли металлический забор, сваренный из секций, положили его в багажник. Затем во дворе он нашел металлический кол с цепью, который положил в центре двора. На заднем дворе Е.А.А. <данные изъяты> нашел металлический лист и они вместе отнесли его к колу с цепью. Затем из дома вынесли металлическую ванну, металлический уголок и плиту с печи. После этого он заехал во двор и погрузил с Е.А.А. ванну в салон, металлический лист в багажник поверх секций забора, а остальной металл - в салон машины. Данный металл они отвезли к одному из знакомых Е.А.А. и продали за 1200р. На вырученные деньги купили бензин, пиво и продукты. В заседании суда Соколенко В.В. верность данных показаний подтвердил.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.М.А. от 29.07.2010г. (т. 1 л.д. 77-78) следует, что она является сожительницей Е.А.А. С 21 апреля 2010г. она находилась в больнице с ребенком. Через 2 недели после госпитализации она от Е.А.А. узнала, что он с Соколенко В.В. совершил кражу металлических изделий. При этом Е.А.А. ей пояснил, что кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, так как необходимо было купить еще спиртное, но деньги закончились.

В заседании суда были оглашены показания свидетеля С.М.Н., данные ею на стадии досудебного производства по делу 05.08.2010г. (т. 1 л.д. 93-95), о том, что 23.04.2010г. она, Соколенко В.В., Е.А.А. и Т.М. распивали спиртное у Т.М. дома. Утром 24.04.2010г. она, Е.А.А. и Соколенко В.В. на машине последнего поехали на окраину <адрес> к одному из домов, где, со слов Е.А.А. и Соколенко В.В., им надо было забрать металл по просьбе их знакомого. Она осталась в машине слушать музыку, а Е.А.А. и Соколенко В.В. принести с подворья: металлический забор, который положили в багажник. Затем Соколенко В.В. загнал машину во двор, где ребята погрузили в салон ванну, в багажник положили металлический лист, а также положили в салон на пол металлический кол, цепь, уголок и печную плиту. Е.А.А. предложил поехать к П.Г.Г., который разводит крупный рогатый скот. Они приехали к какому-то мужчине, с которым Е.А.А. и Соколенко В.В. поговорили, выгрузили ему во двор металл, после чего поехали на заправку, купили спиртное, которое распили у нее дома.

В деле имеется заявление О.В.Н. от 28.05.2010г., адресованное начальнику <данные изъяты> ОВД (т. 1 л.д. 8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24.04.2010г. из его дома по <адрес> похитило ванну, металлический уголок, плиту печную, металлические решетки, лист железа 1,5м х 2м., 10 метровую металлическую цепь, 2 металлических кола длиной по 0,5м., чем причинило ему ущерб на сумму 2000р.

На стадии досудебного производства по делу был произведен осмотр места происшествия - подворья О.В.Н. по <адрес>, о чем в деле имеется протокол от 28.05.2010г. Согласно протоколу (т. 1 л.д. 9-11) на территории подворья имеется дом, в котором в ванной комнате отсутствует ванна, а в комнате, где смонтирована дровяная печь, отсутствует металлическая плита. Кроме того, около дома имеется сарай, возле которого, со слов О.В.Н., ранее находились металлические решетки, лист железа, колья и цепь, которые на момент осмотра отсутствуют.

Согласно справке ЗАО <данные изъяты> от 18.05.2010г. (т. 1 л.д. 15) стоимость 1кг. черного лома составляет 4,5 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2010г. (т. 1 л.д. 20-27) следует, что в данный день был произведен осмотр места происшествия - подворья П.Г.Г. по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: металлическая ванна, металлическая решетка размером 2м х 1,5м., 2 металлические решетки размером 1м. х 1м., металлическая решетка размером 0,5м. х 2м., металлический лист размером 1,5м. х 2м., металлическая цепь длиной 10м., 2 металлических кола длиной 0,5м., металлический уголок размером 1м. х 0,25м, металлическая печная плита. Согласно акту взвешивания от 07.06.2010г. (т. 1 л.д. 28) общий вес данных металлических предметов составил 380кг.

02.08.2010г. следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего О.В.Н. 02.08.2010г. (л.д. 85-86), о чем в деле имеется протокол (л.д. 87-88). Согласно протоколу следователем осмотрены: 3 металлические решетки, одна из которых размером 2м х 1,5м, весом 90кг, 2 решетки размером 1м х 1м весом по 40кг каждая, ванная белая размером 1,7м х 1м, металлический уголок размером 1м х 0,25м., печная плита размером 0,5м. х 0,4м.. 2 металлических кола длиной по 0,5м., металлическая цепь длиной 10м, металлический лист размером 1,5м х 2м толщиной 0,4мм.

06.08.2010г. следователем осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на котором Соколенко В.В. и лицо, из уголовного дела в отношении которого выделено настоящее дело, перевозили 24.04.2010г. похищенное у О.В.Н. имущество, о чем в деле имеется протокол (т. 1 л.д. 110-113).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеприведенные показания свидетелей, потерпевшего и другие доказательства допустимыми. Суд считает, что указанные выше показания свидетелей и потерпевшего являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется. Поэтому у суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего не противоречат друг другу, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Данные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Вышеописанные действия подсудимого Соколенко В.В. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26 ФЗ, который улучшает положение и имеет обратную силу), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В обвинительном заключении в описании преступного деяния следователем указано, что в результате действий Соколенко В.В. и лица, из уголовного дела в отношении которого выделено настоящее уголовное дело, потерпевшему причинен существенный вред на сумму 1710 рублей.

Вместе с тем, согласно примечанию №2 к ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в описании преступного деяния указано, что Соколенко В.В. и лицо, из уголовного дела в отношении которого выделено настоящее дело, похитили 3 металлические решетки общим весом 170 кг каждая. Вместе с тем, как следует из протокола осмотра предметов от 02.08.2010г. (т. 1 л.д. 87-88), вес одной решетки составил 90кг, вес другой - 40кг, вес третьей также 40кг, что в сумме составляет 170 кг. Поэтому из описания преступного деяния подлежит исключению упоминание на то, что 170кг. составляет вес каждой, а не всех 3 решеток, поскольку такое исключение не влечет изменение юридической квалификации содеянного Соколенко В.В. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, для Соколенко В.В. суд не усматривает.

Вместе с тем, на момент совершения настоящего преступления Соколенко В.В. имел <данные изъяты>.

Поэтому в данном случае в действиях Соколенко В.В. подлежит признанию рецидив преступлений, который суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Анализируя личность подсудимого Соколенко В.В., суд учитывает, что он является <данные изъяты>, Соколенко В.В. надлежащих выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление дерзким способом - для изыскания денег на спиртное и бензин проник в ближайшее подворье, похитил имущество, находящееся в подворье и доме, продав его в этом же населенном пункте, как металлолом.

Поэтому в данном случае суд считает, что в целях исправления Соколенко В.В. ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом суммы похищенного, также того, что хищение было совершено в дневное время, на территории одного района - Егорлыкского, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

При этом, окончательное наказание Соколенко В.В. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы. Данное наказание Соколенко В.В. должен отбывать в ИК строгого режима.

Срок наказания для Соколенко В.В. следует исчислять с момента заключения его под стражу по приговору <данные изъяты> от 30.11.2010г. - то есть с 30.11.2010г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соколенко В.В., который отбывает наказание в виде лишения свободы, в виде подписки о невыезде необходимо отменить, иную меру пресечения не избирать.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом: хранящиеся у О.В.Н. 3 металлические решетки, ванну, металлический уголок, печную плиту, 2 металлических кола, металлическую цепь, металлический лист - в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу - Соколенко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26 ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 30.11.2010г., окончательно определить Соколенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года и восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отбывающему наказание в виде лишения свободы Соколенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, иную меру пресечения не избирать.

Срок наказания для Соколенко В.В. исчислять с 30.11.2010г.

Переданные на хранение О.В.Н. вещественные доказательства: ванну, 3 металлические решетки, металлический уголок, печную плиту, 2 металлических кола, металлическую цепь и металлический лист оставить законному владельцу - О.В.Н..

Переданный на хранение Соколенко В.В. автомобиль <данные изъяты> оставить законному владельцу - Соколенко В.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Соколенко В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Соколенко В.В. вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора.

Судья