ст. 111 ч. 1 УК РФ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Егорлыкская Ростовской области 16 марта 2011 года

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Смирнова А.В.

потерпевшего и гражданского истца Т.Е.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Василенко В.В.,

защитника подсудимого Василенко В.В. - адвоката Кривенко В.Д., представившего удостоверение №1126 и ордер Егорлыкского филиала РОКА-2 от 27.04.2010г. № 1069;

при секретаре Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Василенко В.В.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В.В. 11.10.2009г. умышленно причинил здоровью. Т.Е.С. тяжкий вред, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Василенко В.В. 11 октября 2009 года, около 1 часа 30 минут, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений Т.Е.С., находясь на участке местности около магазина <данные изъяты> по <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, ударил Т.Е.С. кулаком правой руки по лицу слева. От данного удара Т.Е.С. упал на землю. После чего Василенко В.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, ударил Т.Е.С. ногой по голове справа, в результате чего причинил Т.Е.С. телесные повреждения - открытую проникающую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушиба в височных долях с 2-х сторон; линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; перелом скуловой кости справа, пластинчатую эпидуральную гематому правой височной области; посттравматическую правостороннюю тугоухость; кровоподтеки и ссадины на лице, ушибленную рану нижней губы, которые квалифицируются в комплексе, как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В суде Василенко В.В. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Т.Е.С. признал, не признав факт нанесения удара ногой в голову потерпевшего. При этом, Василенко В.В. показал следующее. Вечером 10.10.2009г. он находился около магазина <данные изъяты> <адрес>. К магазину на такси приехал П.И.М. <данные изъяты>, потерпевший и 2 девушки. Он стал разговаривать с П.И.М. <данные изъяты>, а затем к ним подошел потерпевший, стал оскорблять его нецензурной бранью и уперся своей головой в его голову. Подошли его брат, а также М.В.В. и Д.Е.Г., которые стали успокаивать Евгения, а он пошел на другую сторону дороги. Но потерпевший догнал его и толкнул, а он в ответ ударил его тыльной часть правого кулака в левую часть лица. У потерпевшего подкосились ноги, он потерял сознание, обмяк и упал. В голову потерпевшего он ногой не бил. Они вызвали скорую помощь и перенесли его через дорогу. После падения потерпевший лежал на спине, немного на боку. Приехавшая на автомобиле скорой помощи медсестра сказала, что это у потерпевшего алкогольное опьянение и только губа рассечена. Все это произошло через месяц после его 18 летия. Он сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб. Если бы знал, какие последствия после этого будут, то просто ушел бы домой.

Несмотря на частично признательные показания Василенко В.В., его вина в совершении вышеописанного преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и представленных суду стороной обвинения доказательств.

Потерпевший Т.Е.С. показал, что 11 октября 2009г., около 1 часа ночи он с П.И.М. <данные изъяты> и 2 девушками приехали к магазину <данные изъяты> <адрес> из <адрес>, где праздновали день рождения и употребляли спиртное. Он вошел в магазин за покупками, а П.И.М. <данные изъяты> остался на улице. Выйдя из магазина, он позвал П.И.М. <данные изъяты>, который стоял с подсудимым. Что он сказал в адрес Василенко В.В., он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Подсудимый предложил ему отойти с ним в сторону, где обещал объяснить, из-за чего он и П.И.М. <данные изъяты> разговаривают. Они отошли на 1,5 метра в сторону, и Василенко В.В. стал высказывать ему свое недовольство тем, что он мешает ему и П.И.М. <данные изъяты> общаться. Затем Василенко В.В. правым кулаком ударил его в левую часть лица, в челюсть. Он этого удара потерял сознание и больше ничего не помнит. В сознание он пришел только 11.10.2009г. к обеду в больнице. Как после ему рассказал П.И.М. <данные изъяты>, Василенко В.В. нанес ему удар ногой в голову. От полученных телесных повреждений он лечился с 11.10.2009г. по 17.10.2009г. в <данные изъяты> ЦРБ, затем до 06.11.2009г. в <данные изъяты>. Подсудимый добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб, извинился перед ним и он просит не лишать подсудимого свободы, а дать ему возможность учиться дальше.

Свидетель П.И.М. показал, что 10.10.2009г. он был на дне рождении. Затем, около 24 часов, они приехали в <адрес> к магазину <данные изъяты>, чтобы купить пиво. Он с Василенко В.В. стал разговаривать. Вскоре подошел Т.Е.С. и предложил ему идти домой. После этого Василенко В.В. с потерпевшим отошли в сторону и стали ругаться. На его вопрос о причинах ссоры стоявший рядом Василенко В.В. Иван сказал ему, что они (подсудимый и потерпевший) сами разберутся. Затем Василенко В.В. ударил потерпевшего кулаком правой руки в челюсть и тот упал. За секунду до падения на асфальт, вновь ударил его ногой в правую часть голову. Удар ногой был не «лоб в лоб», а скользящий. От удара у потерпевшего пошла кровь из уха. При этом падал потерпевший на спину, а голова при падении была наклонена вправо. Затем М.В.В. вызвал скорую помощь и с М.В.В. он перенес лежавшего потерпевшего с проезжей части на обочину. Приехавшим медработникам они сообщили, что потерпевший упал, о драке никто не рассказал.

Свидетель С.Т.Н. показала, что 10.10.2009г. она, потерпевший, П.И.М. <данные изъяты> и П.А.А. на 1 отделении совхоза <данные изъяты> отмечали день рождения П.А.А. Оттуда ночью они приехали в <адрес> в магазин <данные изъяты> с целью купить пиво и сигарет. Возле магазина стояла группа ребят, часть из которых были ее знакомые. Стоявшая молодежь распивала спиртное. Она с Т.Е.С. зашла с магазин за сигаретами. П.И.М. <данные изъяты> подозвал Василенко В.В. При выходе из магазина с покупками, Т.Е.С. подошел к П.И.М. <данные изъяты> и Василенко В.В., которые разговаривали, и сказал П.И.М. <данные изъяты>, чтобы тот пошел с ним. Но Василенко В.В. предложил ему не мешать их разговору. Затем Василенко В.В. стал разговаривать с Т.Е.С. Вначале разговор был нормальный, а затем - на повышенных тонах, после чего подсудимый ударил Т.Е.С. в ухо. Затем она увидела, что Т.Е.С. лежит на асфальте. Перед этим подсудимый ударил потерпевшего ногой в ухо. Она подошла к нему и увидела, что из уха и носа потерпевшего текла кровь, потерпевший лежал без сознания. Все происходившее она видела сама, так как стояла в 10 метрах от потерпевшего.

Вина подтверждается показаниями свидетеля Г.В.И. в той части, что в один из дней октября 2009г., поздно вечером, он подъехал к магазину <данные изъяты> <адрес>. С ним была З.М.. Возле магазина стояла компания молодых людей, которые громко разговаривали. Потом ребята - подсудимый, потерпевший и еще 3-4 человека перешли через дорогу к другой обочине и находились от него в 8-10 метрах. При этом потерпевший стоял к нему левым боком, а подсудимый лицом к нему. Подсудимый ударил потерпевшего рукой в голову, а когда тот упал, то нанес удар ногой в голову. В этот момент подсудимого кто-то оттаскивал. Затем увидели у потерпевшего кровь и вызвали скорую помощь, которая увезла потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Д.Е.Г. в той части, что в ночь произошедшего случая, около 24 часов, он, Б. и М.В.В. пришли к магазину <данные изъяты> с целью купить пиво. К ним подошли В.И.Н. и Василенко В.В. <данные изъяты>. Василенко В.В. <данные изъяты> подозвал П.И.М. <данные изъяты> и стоял с ним. Затем из магазина вышел потерпевший и стал искать П.И.М. <данные изъяты>, подошел к подсудимому и стал грубить, толкнул подсудимого руками в грудь, стал провоцировать драку. Василенко В.В. сделал шаг назад и пошел на другую сторону улицы, через дорогу. Потерпевший догнал подсудимого на обочине и подсудимый ударил потерпевшего ладонью в левую часть лица и тот упал параллельно обочине на асфальт боком - правой частью лица. При этом потерпевший при падении находился спиной к магазину <данные изъяты> и упал в 1 метре от обочины, лежал без сознания и не двигался. В это время он (свидетель) находился в 5 метрах от места конфликта. В.И.Н. толкнул к себе подсудимого, а П.Т.М. и М.В.В. перенесли потерпевшего с дороги и у него пошла кровь. Вызвали скорую помощь, которая увезла потерпевшего в больницу.

Вина подтверждается показаниями свидетеля М.В.В. в той части, что в ночь произошедших событий он с Б. и Д.Е.Г. смотрели футбол по телевизору, после чего пошли к магазину <данные изъяты>. Он видел, что к магазину подъехала машина, из которой вышло 4 человека. Один из них - подсудимый зашел в магазин, а второй - П.И.М. <данные изъяты> стал разговаривать с подсудимым. Затем Т.Е.С. вышел из магазина, подошел к Василенко В.В. и П.И.М. <данные изъяты>, стал руками размахивать и провоцировать драку. Василенко В.В. пытался уйти от конфликта и отошел от магазина через дорогу. Но Т.Е.С. его догнал и толкнул. В ответ Василенко В.В. ударил Т.Е.С. ладонью в левую часть головы и тот упал. При этом, Т.Е.С. упал на правую часть тела и ударился правой стороной головы об асфальт. После удара он видел с правой стороны головы потерпевшего кровь. Он и П.И.М. <данные изъяты> перенесли Т.Е.С. с проезжей части на тротуар.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля В.И.Н. в той части, что в один из дней осени 2006г., точной даты он не помнит, примерно в 24 часа он стоял с друзьями и братом около магазина <данные изъяты> <адрес>. Он видел, что к магазину подъехал автомобиль «такси» с 2 девушками и 2 парнями, один из которых Т.Е.С., второй П.И.М. <данные изъяты>. Т.Е.С. находился в алкогольном опьянении. Он зашел в магазин, а П.И.М. <данные изъяты> стал разговаривать с Василенко В.В. Затем Т.Е.С. вышел из магазина, подошел к его брату - Василенко В.В., стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, пытался ударить брата головой. По его (свидетеля) совету брат пошел от этого места в сторону, а Т.Е.С. побежал за ним. Догнав брата, Т.Е.С. толкнул его в грудь, а Василенко В.В. оттолкнул Т.Е.С. в сторону, попав при этом ему в левое ухо. Он (свидетель) сразу оттолкнул Василенко В.В., а Т.Е.С. упал на асфальт, на правый бок и лежал в таком положении, практически параллельно дороге - головой в сторону железнодорожного переезда, а ногами к <адрес>. После этого брат вызвал скорую помощь.

Свидетель Т.О.В. показала, что является матерью Т.Е.С. 11.10.2009г. ей позвонили из больницы и сообщили о том, что сын в больнице. Она с дочерью и зятем приехала в ЦРБ и увидела, что сын был весь в крови, губа разбита, из уха и носа шла кровь, возле уха имелась вмятина. На следующий день приходил подсудимый и просил прощение у сына. Затем сына возили в Ростов на томографию, где врач ей сообщил, что повреждения у сына не от падения. П.И.М. <данные изъяты> и С.Т.Н. <данные изъяты> рассказали ей, что ее сына избили.

Свидетель В.О.М. показала, что является матерью Василенко В.В. После того, как она узнала о том, что потерпевший попал в больницу, она приехала в стационар к нему. Там находилась мать и сестра потерпевшего. Она ходила к лечащему врачу, чтобы узнать состояние здоровья Евгения. Затем по предложению матери Т.Е.С. его возили в <адрес> на томограмму. Данное обследование Т.Е.С. оплачивала она.

Свидетель П.А.С. показала, что она является сестрой Т.Е.С. 11.10.2009г. она узнала от матери о том, что ее брат Т.Е.С. находится в больнице <адрес>. Она с мужем приехала в ЦРБ. Брат лежал без сознания, из уха и рта у него текла кровь, правая часть головы была опухшая, возле уха имелся отпечаток от обуви. Знакомые брата, которые привезли его в ЦРБ, С.Т.Н. и П.И.М., рассказали им, что брата избили. При этом С.Т.Н. сказала, что брата ударили в голову ногой. Затем приехал брат подсудимого, а позже его мать, которая извинялась за своего сына.

Свидетель П.М.В. при допросе 20.03.2010г. (т. 1 л.д. 183-185) показал, что 11.10.2009г. узнав о том, что брат его жены Т.Е.С. находится в больнице, он с женой и Т.О.В. приехали в <адрес> ЦРБ. Т.Е.С. находился в палате в терапевтическом отделении, он лежал без сознания, у него была разбита губа слева, из правого уха, рта и носа шла кровь. Около правого уха у него имелся след от удара, то есть вмятина на коже около уха, а вокруг вмятины имелся синяк. Вскоре в палату пришли П.И.М. <данные изъяты> и С.Т.Н. <данные изъяты>, которые им рассказали, что Василенко В.В. ударил Т.Е.С. в лицо, а когда тот упал на асфальт, то Василенко В.В. ударил его ногой в голову справа. Он с П.И.М. <данные изъяты> поехал и нашел Василенко В.В. <данные изъяты>, который в разговоре сказал, что ударил Т.Е.С. рукой по лицу. На его вопрос о том, зачем он ударил Т.Е.С. ногой в голову, Василенко В.В. ответил, что так получилось. Затем в больницу приезжала мать Василенко В.В., которая просила мать Т.Е.С. не обращаться в правоохранительные органы по данному факту и обещала оплатить все расходы по лечению Т.Е.С.. 15.11.2009г. они возили Т.Е.С. на лечение в ОКБ <адрес>. При этом, теща ему сообщила, что мать подсудимого давала ей на лечение сына 4000р.

В заседании суда были оглашены показания свидетеля П.Н.Ю., данные ею на стадии досудебного производства по делу 18.03.2010г. (т. 1 л.д. 156-157), о том, что 11.10.2009г. в 1 час 30 минут в ЦРБ поступило сообщение о том, что на <адрес> в результате драки пострадал человек. Она с водителем на автомашине скорой помощи приехала на <адрес> к магазину <данные изъяты>. Там на земле лежал ранее не знакомый ей Т.О.В. <данные изъяты>. Последний был сильно пьян, он был в бессознательном состоянии, у него изо рта и носа шла кровь. Они погрузили Т.О.В. <данные изъяты> в автомобиль и доставили в отделение скорой помощи.

Из показаний свидетеля К.В.В., данных им на стадии досудебного производства по делу 24.03.2010г. (т. 1 л.д. 186-189), следует, что он работает хирургом ЕЦРБ. 11.10.2009г. примерно в 12 часов в хирургическое отделение поступил Т.Е.С. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. 15.10.2009г. Т.Е.С. повезли в <адрес>, где сделали томограмму и установили наличие ушиба головного мозга и перелома костей основания черепа, что не могло быть определено в ЕЦРБ доступными средствами. Родственники Т.Е.С. настояли на консультации нейрохирурга. Он в телефонном режиме связался с нейрохирургом и тот рекомендовал долечить Т.Е.С. в стационаре ЕЦРБ. Затем 17.10.2009г. Т.Е.С. отвезли в нейрохирургическое отделение <адрес> для продолжения лечения.

Свидетель С.Н.В. показала, что 11.10.2009г. она с В.Е.Ю. находилась на <адрес> около магазина <данные изъяты>. Она видела, как к магазину на такси приехала шумная компания. Один из приехавших ребят - Т.Е.С. - подошел к ним и стал грубить, а затем подошел к стоявшим ребятам и стал их оскорблять. После этого Василенко В.В. пошел домой, а Т.Е.С. догнал его и толкнул в спину. Василенко В.В. ударил Т.Е.С. правой ладонью в лицо и тот упал. На какую часть тела он упал, она не видела, но затем она подошла и видела, что Т.Е.С. лежал на спине.

Свидетель В.Е.Ю. показала, что 11.10.2009г. она с С.Н.В. находилась на <адрес> около магазина <данные изъяты>. Она видела, как к магазину на такси приехал Т.Е.С., который стал к ним приставать. Они попросили его не трогать их. Тогда Т.Е.С. пошел к компании ребят, в которой находился Василенко В.В., и стал с ними ругаться. Василенко В.В. пошел домой. Т.Е.С. догнал его и толкнул в спину. Василенко В.В. обернулся и Т.Е.С. упал. От чего он упал, она не видела. Т.Е.С. упал на правую сторону, ударился головой и в таком положении на асфальте он и лежал.

Из заявления Т.Е.С. от 16.10.2009г. (т. 1 л.д. 4) следует, что в данный день Т.Е.С. обратился с заявлением к и.о. начальника <данные изъяты> ОВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности Василенко В.В. <данные изъяты>, который 11.10.2009г. около 1 часа 30 минут около магазина <данные изъяты> ударил его кулаком в нижнюю челюсть, а после того, как он упал, еще нанес удары ногой в правое ухо.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ <данные изъяты> от 15.10.2009г. (т. 1 л.д. 8) у Т.Е.С. при осмотре установлен диагноз: тяжелая ОЧМТ (перелом правой височной кости с переходом на основанием черепа), правосторонняя пневмоцефалия, субарохноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга (контузионные очаги левой височной и лобной долей с геморрагическим пропитыванием).

К делу приобщена справка <данные изъяты> ЦРБ от 01.03.2010г. (т. 1 л.д. 9) о том, что Т.Е.С. обращался в ЕЦРБ 11.10.2009г. в 1 час 50 минут с диагнозом: алкогольное опьянение и ушибленная рана волосистой части головы.

25.12.2009г. дознавателем проведен осмотр места происшествия - участка местности возле магазина <данные изъяты> <адрес>, о чем в деле имеется протокол (т. 1 л.д. 26-27). Согласно протоколу магазин находится на <адрес> у автодороги, на которой, со слов Т.Е.С., его избил Василенко В.В. <данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №53 от 01.03.2010г. (т. 1 л.д. 103-107) в той части, что по данным представленных медицинских документов у Т.Е.С. имели место открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушиба в височных долях с 2-х сторон; линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; перелом скуловой кости справа, пластинчатая эпидуральная гематома правой височной области; посттравматическая правосторонняя тугоухость; кровоподтеки и ссадины на лице, ушибленная рана нижней губы, которые квалифицируются в комплексе, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Данные повреждения - результат контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами). Указанные повреждения могли образоваться в срок 10.10.2009 года.

Эксперт Ш.Е.В. показала, что проводила экспертные исследования по делу в период предварительного следствия и заключение СМЭ №53 от 01.03.2010г. составлено ею. Во всех описанных в заключении зонах имелось приложение силы и, как следствие, телесные повреждения. У Т.Е.С. имеется перелом височной кости. Трещина шла вовнутрь. Приложение силы имелось в месте перелома височной кости. Перелом правой височной кости не может произойти от удара в левую часть лица Т.Е.С.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 273/10-пк от 27.12.2010г. (т. 3 л.д. 83-104) следует, что у Т.Е.С. имелась открытая черепно-мозговая травма: «ушибленная рана нижней губы... ушибленная рана верхней губы... лицо, переносица в кровоподтеках... ушибы мягких тканей лица, ссадины..», перелом правой височной кости с переходом на основание черепа (на пирамиду височной кости и суставную впадину правого нижнечелюстного сустава), эпидуральная гематома правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы головного мозга правой височной области, левой височной области, пневмоцефалия, правосторонняя посттравматическая тугоухость. Таким образом, на голове Т.Е.С. выявлены следующие области приложения силы: область нижней губы (в проекции описанной в медицинской документации раны), область верхней губы (в проекции описанной в медицинской документации раны), переносица (в проекции описанных в медицинской документации кровоподтеков) и в проекции выявленного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа. В виду отсутствия точного описания локализации и количества, описанных в медицинской документации «...ушибов мягких тканей лица, ссадин...», определить области приложения силы у указанных повреждений не представляется возможным. Определить количество ударных воздействий, которое было нанесено, не представляется возможным, ввиду того, что несколько повреждений, расположенных рядом, могут образоваться при одном ударном воздействии, а одно повреждение являться результатом многократных воздействий. Множественность и локализация имевшихся у Т.Е.С. повреждений, исключает возможность образования всех указанных повреждений в едином механизме травмирования при однократном падении из положения стоя, однако не исключено, что отдельные из имевшихся у него повреждений могли образоваться именно в таком механизме травмирования. Также не исключается возможность образования указанных повреждений в результате ударного воздействия (ударных воздействий) в область головы Т.Е.С. с последующим его падением на плоскость («на асфальт»). Возможность образования некоторых из имевшихся у Т.Е.С. повреждений «...при ударе ногой вскользь - согласно схеме, составленной свидетелем П.И.М. том 2 лист дела 27...» не исключается. Возможность образования всех имеющихся у Т.Е.С. повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, «...в результате совокупности действий: удара кулаком в лицо находившегося в положении стоя Т.Е.С., последующего его падения с ударом головой об асфальт (плоскость), а также последующего нанесения удара ногой в область головы Т.Е.С. в момент нахождения его в положении лежа...» не исключается. Выделить из комплекса обнаруженных в области головы Т.Е.С. телесных повреждений отдельные элементы и оценить их механизм образования и тяжесть вреда здоровью не представляется возможным.Выявленная у Т.Е.С. открытая черепно-мозговая травма причинена действием твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. № 522; п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд признает показания свидетелей, эксперта, потерпевшего в изложенной части допустимыми доказательствами по делу, так как при получении данных доказательств, требования УПК РФ нарушены не были. Суд считает, что показания указанных лиц являются достоверными, так как они объективны, последовательны и логичны. Каких-либо причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей, потерпевшего не противоречат друг другу, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Показания этих лиц во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Вышеизложенные показания свидетелей, потерпевшего не противоречат друг другу, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, подтверждают и дополняют одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Вместе с тем, в суде свидетель С.Т.Н. показала, что подсудимый ударил потерпевшего в правую часть головы. Вместе с тем, показания свидетеля С.Т.Н. в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Т.Е.С., свидетелей Д.Е.Г., М.В.В., В.И.Н. о том, что удар рукой подсудимый нанес в левую часть головы потерпевшего. Поэтому в данной части показания свидетеля суд считает не достоверными.

Кроме того, допрошенные в суде подсудимый и свидетели М.В.В. и В.И.Н. показали, что удар ногой в голову потерпевшего Василенко В.В. не наносил, а лишь 1 раз ударил правой рукой в голову Т.Е.С. Вместе с тем, показания Василенко В.В. и указанных свидетелей в данной части объективно опровергаются показаниями свидетелей П.И.М., С.Т.Н. Г.В.И. - очевидцев состоявшейся между Василенко В.В. и Т.Е.С. ссоры, которые показали, что видели, как Василенко В.В. после удара рукой в голову нанес Т.Е.С. удар ногой в голову, а также показаниями свидетеля П.А.С., которая показала, что в больнице в день поступления брата в ЦРБ видела возле уха у брата отпечаток от обуви. Поэтому показания подсудимого в данной части, а также свидетелей М.В.В. и В.И.Н. о том, что Василенко В.В. удар ногой в область головы потерпевшего не наносил, суд считает не достоверными, расценивает их: для Василенко В.В., как способ защиты, а для свидетелей, как помощь, которую решил оказать В.И.Н. своему брату, а друг В.И.Н. - М.В.В. - брату своего друга с целью добиться переквалификации содеянного Василенко В.В. на статью Уголовного Закона, предусматривающую более мягкое наказание.

Свидетель Г.В.И. в суде показал, что Василенко В.В. в ходе конфликта с Т.Е.С. ударил его в голову левой рукой. Вместе с тем, показания Г.В.И.в данной части объективно опровергаются показаниями подсудимого Василенко В.В., потерпевшего Т.Е.С., свидетелей П.И.М. и С.Е.В. о том, что в ходе конфликта Василенко В.В. нанес удар правой рукой в левую часть лица потерпевшего. Данная версия является логичной и правдоподобной, так как из совокупности вышеописанных доказательств следует, что в момент нанесения удара подсудимый и потерпевший стояли друг напротив друга, в связи с чем досягаемой для поражения правой рукой Василенко В.В. являлась центральная и левая часть головы стоявшего напротив него Т.Е.С. Поэтому показания Г.В.И. в данной части суд считает не логичными, не убедительными и не достоверными.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы №53 от 01.03.2010г. следует, что телесные повреждения, описанные в экспертном заключении (открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушиба в височных долях с 2-х сторон; линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; перелом скуловой кости справа, пластинчатая эпидуральная гематома правой височной области; посттравматическая правосторонняя тугоухость; кровоподтеки и ссадины на лице, ушибленная рана нижней губы) могли быть получены при падании на плоскость. Вместе с тем, выводы эксперта о возможности получения данных телесных повреждений (в их комплексе) при падении на плоскости опровергается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 273/10-пк от 27.12.2010г. о том, что множественность и локализация имевшихся у Т.Е.С. повреждений, исключает возможность образования всех указанных повреждений в едином механизме травмирования при однократном падении из положения стоя. Поэтому выводы эксперта-медика Ш.Е.В., изложенные в заключении №53 от 01.03.2010г., в части возможности образования имеющихся у Т.Е.С. телесных повреждений (их комплекса) при падении на плоскости, суд считает не убедительными и не достоверными.

Действия подсудимого Василенко В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, которая ввиду мягкости имеет обратную силу), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из показаний потерпевшего Т.Е.С., свидетелей В.О.В. и П.М.В., расписки Т.Е.С. от 31.01.2011г. следует, что подсудимый Василенко В.В. и его родственники добровольно возместили потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб (оплатили стоимость лечения и лекарств). Как показал в суде потерпевший Т.Е.С., подсудимый Василенко В.В. принес ему свои извинения.

Добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Василенко В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Анализируя личность подсудимого Василенко В.В., суд учитывает следующее. Василенко В.В. <данные изъяты>, преступление совершил в ходе ссоры с Т.Е.С.

С учетом изложенного, санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Василенко В.В. ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе, с тем, несмотря на то, что преступление, которое совершил Василенко В.В., относится к категории тяжких преступлений, с учетом личности Василенко В.В., мнения потерпевшего, который просил Василенко В.В. свободы не лишать, постпреступного поведения Василенко В.В. - служил в армии, принес потерпевшему свои извинения, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, суд считает, что сам Василенко В.В. после совершения преступления сделал для себя надлежащие выводы, его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества и что необходимости в такой изоляции - направлении Василенко В.В. в места лишения свободы для реального отбывания наказания - не имеется.

Поэтому суд полагает возможным назначить Василенко В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Василенко В.В. суд полагает возможным не избирать.

Кроме того, Т.Е.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Василенко В.В. 300 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая данный иск, суд учитывает следующее.

Факт умышленного причинения Василенко В.В. тяжкого вреда здоровью Т.Е.С. подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 п.1 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, а вред, причиненный гражданину нарушением данного блага, является вредом нематериальным. В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ в денежной форме. Гражданскому истцу Т.Е.С. действиями Василенко В.В. причинен моральный вред в форме физических страданий, так как он получил телесные повреждения, длительное время лечился, испытывал физическую боль. Поэтому данный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Сам Василенко В.В. в суде иск признал.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Т.Е.С., суд учитывает:

характер причиненного морального вреда - Т.Е.С. причинены физические страдания,

фактические обстоятельства дела - Василенко В.В. и Т.Е.С. являются молодыми людьми, телесные повреждения причинены в результате 2 ударов, которые Василенко В.В. нанес Т.Е.С. в ходе ссоры, в итоге Т.Е.С. стационарно лечился в ЕЦРБ с 11.10.2009г. по 17.10.2009г., в <адрес> с 17.10.2009г. по 06.11.2009г.,

имущественное положение сторон: подсудимый и потерпевший являются трудоспособными людьми, Василенко В.В. - <данные изъяты>,

требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска суд считает, что причинение Т.Е.С. в результате преступных действий Василенко В.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить Т.Е.С. огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки, несомненно, вызвали у Т.Е.С. чувство страха, боли и неполноценности (в связи с возникшими недостатками в здоровье).

В данном случае суд считает, что перенесенные Т.Е.С. физические муки не могут быть компенсированы простым извинением или признанием вины со стороны самого Василенко В.В. С учетом изложенного, суд, в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Василенко В.В. в пользу Т.Е.С., в сумме 120 000 рублей. В остальном исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду несоразмерности требуемой ко взысканию суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком на четыре года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Василенко В.В. дополнительные обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления УИИ по месту жительства, являться в УИИ по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Василенко В.В. не избирать.

Гражданский иск Т.Е.С., предъявленный к Василенко В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко В.В. в пользу Т.Е.С. сто двадцать тысяч рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья