ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении уголовного дела 05 июля 2011 года Ст. Егорлыкская Ростовской области Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Поповой О.М. при секретаре Трегубовой И.В., С участием: Государственного обвинителя помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В. Потерпевшей Г.Т.М. подсудимого Гусева Ф.А., защитника адвоката Хворостовой Е.А.., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по Ростовской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный РОКА №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гусева Ф.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В » ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гусев Ф.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Гусев Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, свободным доступом через входную дверь, которая находилась в открытом состоянии, вошел в домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, с целью встретиться с ранее знакомой М.Л.Н. проживавшей ранее в данном домовладении, пройдя в одну из спальных комнат, увидел на стол-тумбе сотовый телефон « LGGS 290» в черном корпусе имей № с сим-картой оператора « <данные изъяты>» с абонентским номером № и флеш-картой « Micro-cd-lgd», а также зарядное устройство. Действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона и зарядного устройства, Гусев Ф.А. взял со стол-тумбы сотовый телефон с зарядным устройством и положил его в карман своей куртки, тем самым тайно похитил указанное имущество и места происшествия скрылся. После с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.Т.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3880 руб., согласно заключения специалиста ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотовый телефон « LGGS 290» с зарядным устройством стоимостью 3600 руб, флеш-карта « Micro-cd-lgd» стоимостью 280 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника Хворостовой Е.А.. подсудимый Гусев Ф.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник Хворостова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого, полагала возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Рыжкин В.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая Г.Т.М.. согласна с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Суд, принимая во внимание, что подсудимый Гусев Ф.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая Г.Т.М. согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства, суд, учитывая требования ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении Гусева Ф.А. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гусев Ф.А.. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Гусева Ф.А. суд квалифицирует по п. « В » ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания потерпевшая Г.Т.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гусева Ф.А. по тем основаниям, что они примирились, причиненный ущерб он возместил, вернул телефон с зарядным устройством, флеш- картой, извинился за содеянное, претензий к нему не имеется. Подсудимый Гусев Ф.А. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просил ходатайство потерпевшей удовлетворить. Защитник Хворостова Е.А. также просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ: - подсудимый Гусев Ф.А. впервые совершил преступление средней тяжести; - подсудимый примирился с потерпевшей Г.Т.М. и загладил причиненный ей вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего, - подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела. Руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Гусева Ф.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « В» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Гусева Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения. Судья: ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: На 05.07.2011г постановление в законную силу не вступило. Судья: Секретарь: