25 июля 2011 года ст. Егорлыкская Ростовской области Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области В.В. Степанцова с участием государственного обвинителя помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В., подсудимой Паляница Т.В., защитника - адвоката Яловой Елизаветы Григорьевны, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Д.О.В., при секретаре судебного заседания Е.А. Колесниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Паляница Т.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Т.В. Паляница совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Паляница Т.В. 01.01.2011 года примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, свободным доступом проникла в подворье гражданки Д.О.В., расположенное по адресу: <адрес>, где рукой дернула за ручку входной двери и петля, на которую вешался навесной замок, выскочила из лутки, а затем через входную дверь незаконно проникла в жилище, где из зала тайно похитила два отрезка тюли: один размером 2,5 х 3,5 метра, стоимостью 500 (пятьсот) рублей и второй размером 2,5 х 2 метра, стоимость 300 (триста) рублей - на общую сумму 800 (восемьсот) рублей и две портьеры размером 2,4 х 1,4 метра, стоимостью 200 (двести) рублей каждая - на общую сумму 400 (четыреста) рублей, согласно заключению специалиста ООО Стандарт №. После чего Т.В. Паляница через входную дверь с места преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Д.О.В. материальный ущерб на сумму 1200 (одна тысяча двести) рублей. Похищенное возвращено. Потерпевшая претензий не имеет. Своими действиями Т.В. Паляница совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Подсудимая Т.В. Паляница вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела, на предварительном следствии Т.В. Паляница в порядке ч.2 ст. 225 УПК РФ в присутствии защитника добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства ей были разъяснены. В судебном заседании подсудимая Т.В. Паляница свою вину признала и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимая подала письменное заявление. Защитник подсудимой Е.Г. Яловая поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено после консультации в присутствии защитника. Потерпевшая Д.О.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой она не имеет. В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая требования п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Т.В. Паляница, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Т.В. Паляница суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд исследовал данные, характеризующие личность подсудимой со стороны государственного обвинения: - требование ИЦ ГУВД о судимости - информация о судимости Паляница Т.В. отсутствует. Л.д. 102. Суд исследовал данные характеризующие личность подсудимой со стороны защиты: - справку ГУЗ «Психоневрологический диспансер» о том, что Т.В. Паляница под наблюдением врача-психиатра не находится л.д. 101; - копию паспорта Т.В. Паляница л.д. 94-95; - справку Администрации Кавалерского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, согласно которой <данные изъяты>; - характеристику на подсудимую Т.В. Паляница из Администрации Кавалерского сельского поселения, Егорлыкского района, Ростовской области, согласно которой она характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от граждан в отношении Т.В. Паляница не поступало л.д. 97; - справку ГУЗ «Наркологический диспансер» о том, что Т.В. Паляница на учете в наркологическом кабинете не состоит л.д. 99; При назначении наказания Т.В. Паляница суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При учете степени и характера общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что Т.В. Паляница совершила преступление против чужой собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.В. Паляница, суд признает совершение преступления впервые, а также раскаяние в совершении преступления и признание ею своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Т.В. Паляница, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено. Наказание подсудимой Т.В. Паляница должно быть назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Анализируя личность подсудимой Т.В. Паляница, суд учитывает, что <данные изъяты>. С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимой, исходя из общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления Т.В. Паляница ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным применить условную меру наказания Т.В. Паляница, связанную с наложением обязанностей по отбыванию испытательного срока, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает, дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять, учитывая <данные изъяты> подсудимой. Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом: два отрезка тюли размерами 2,5 х 3,5 метра, 2,5 х 2 метра и две портьеры размерами 2,4 х 1,4 метра каждая, разрешить потерпевшей Д.О.В. к использованию, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 60-63, 73 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Паляница Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за поведением осужденной Паляница Т.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать Паляница Т.В. не менять места жительства без уведомления УИИ; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Паляница Т.В. без изменения до вступления приговора в законную силу. Хранящееся у потерпевшей Д.О.В. вещественные доказательства: два отрезка тюли размерами 2,5 х 3,5 метра, 2,5 х 2 метра и две портьеры размерами 2,4 х 1,4 метра, разрешить к использованию. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УК РФ, в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья