ПРИГОВОР. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ст. Егорлыкская Ростовской области 2 августа 2011 года Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Рыжкина В.В., подсудимого Чикунов А.Т. и его защитника адвоката Кривенко В.Д., представившего удостоверение №1126 и ордер Егорлыкского филиала РОКА-2 от 11.07.2011г. № 1264, подсудимого Повелко К.А. и его защитника адвоката Яловой Е.Г., представившей удостоверение №2601 и ордер Егорлыкского филиала РОКА-2 от 14.07.2011г. № 267, при секретаре Фефеловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Чикунов А.Т., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Повелко К.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чикунов А.Т. и Повелко К.А. 03.04.2011г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Чикунов А.Т. и Повелко К.А., 03.04.2011 года около 00 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, свободным доступом из корыстных побуждений, находясь около дома по <адрес>, распределив роли в совершении преступления, совершили хищение 2 чугунных крышек с водопроводных люков. Так Чикунов А Г., испол няя свою роль в совершении преступления, достал из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б.С.И., которым Чикунов А.Т. управлял согласно доверенности от 27.05.2010г., монтировку, подошел к люку, поддел монтировкой крышку. В это время Повелко К.Д., испол няя свою роль в совершении преступления, руками снял крышку. Затем Чикунов А.Т. по дошел ко второму люку, поддел монтировкой крышку, а Повелко К.А., исполняя свою роль в совершении преступления, руками снял крышку. Похищенные крышки Чикунов А.Т. совмест но с Повелко К.А.положили в салон автомобиля <данные изъяты> и с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, результате чего К.М.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей, исходя из стоимости чугунной крышки канализационного люка 400 рублей, согласно справ ке специалиста ООО <данные изъяты> от 16.06.2011 года. Подсудимые Чикунов А.Т. и Повелко К.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признали полностью, показав следующее. Подсудимый Чикунов А.Т. показал, что через несколько дней после имевшего место 15.03.2011г. хищения крышек с канализационных люков в военном городке ст. Егорлыкской, ночью он и Повелко К.А. приехали на <адрес>. где вместе сняли 2 металлических канализационные крышки, которые также положили в автомашину <данные изъяты>, отвезли и сдали в тот же пункт приема металла в <адрес>. В процессе предварительного расследования он и Повелко К.А. возместили материальный ущерб потерпевшей К.М.В. - уплатили ей 1500р. Подсудимый Повелко К.А. в суде дал показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниями подсудимого Чикунова А.Т. Несмотря на признательные показания подсудимых Чикунова А.Т. и Повелко К.А., их вина в совершении вышеописанного преступления в объеме предъявленного им обвинения подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств. Из оглашенных в суде показаний потерпевшей К.М.В. от 15.03.2011г. и от 16.06.2011г. (т. 1 л.д. 109-110, 121-122) следует, что она проживает по <адрес>. На улице возле ее дома имеется 2 колодца, которые она делала в 2007г. и 2009г. при прокладке в дом водопровода. Данные колодцы были накрыты чугунными крышками: на одной из них в центре имелась ручку из проволоки, а на второй сваркой была выжжена надпись «Ц-2». 03.04.2011г. в 9 часов утра она обнаружила пропажу данных 2 чугунных крышек. Хищением крышек ей причинен материальный ущерб на сумму 800р. исходя из стоимости 1 крышки 400р. Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.А.Н. от 05.05.2011г. (т. 1 л.д. 104-105) следует, что он проживает по <адрес>. По соседству с ним в доме по <адрес> проживает К.М.В. В нескольких метрах от ее забора имеются 2 водопроводных люка, которые К.М.В. закрыла чугунными крышками. 03.04.2011г. около 12 часов он приехал домой и увидел К.М.В., которая сообщила ему, что кто-то похитил 2 чугунные крышки с ее водопроводных люков. В заседании суда были оглашены показания свидетеля Ш.С.Н., данные им на стадии досудебного производства по делу 04.06.2011г. (т. 1 л.д. 117-118), о том, что он проживает по <адрес> и занимается скупкой металлолома, который сдает на металлобазу <адрес>. В середине марта 2011г. к нему домой приехали 2 парня на автомобиле <данные изъяты>, у которых он купил примерно 4 металлические крышки от люков, которые со слов данных ребят принадлежат им. За данный металл он уплатил продавцам люков около 1800р. В начале апреля 2011г. он приехал домой и от жены узнал, что к ним приезжали эти же 2 парня и сдали на металл несколько крышек и 1 кольцо. Впоследствии часть металла он вывез в <адрес>. Свидетель Ш.О.Н., чьи показания были в суде оглашены, при допросе 04.06.2011г. (т. 1 л.д. 119-120) показала, что она проживает по <адрес> и занимается с мужем скупкой металлолома. В начале апреля 2001г. к ней приехали 2 парня на автомобиле <данные изъяты> и предложили купить крышки от люков. Крышек было 3 или 4, одна была с кольцом. Ребята сообщили, что это их имущество. Она взвесила крышки и уплатила ребятам около 1500-2000р. Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 03.04.2011г. (т. 1 л.д. 44) следует, что в данный день в <данные изъяты> ОВД обратилась К.М.В. и сообщила, что в ночь со 2 на 3 апреля 2011г. неизвестное лицо похитило 2 крышки от люков, находящихся около ее дома по <адрес>, стоимостью 1400р. 03.04.2011г. дознаватель произвел осмотр места происшествия участка местности, прилагающего к подворьям <адрес>, о чем в деле имеется протокол (т. 1 л.д. 45-52). Согласно протоколу на имеющихся 2 водопроводных колодцах отсутствуют металлические крышки. Из протокола явки с повинной от 09.04.2011г. (т. 1 л.д. 66) следует, что в данный день Чикунов А.Т. явился в <данные изъяты> ОВД с повинной и рассказал, что 03.04.2011г. около 0 часов 30 минут он и Повелко К.А. на автомашине <данные изъяты> на <адрес> похитили крышки с 2 чугунных люков. Эти крышки они отвезли в восточную часть совхоза <данные изъяты> и положили вместе с 2 люками и кольцом, которые ранее они похитили с территории военного городка <адрес>. А 4-5 апреля 2011г. в 16 часов он с Повелко К.А. данные вещи забрали и отвезли в <адрес>, где сдали в пункт приема металла по цене 6 рублей за 1 кг, за что женщина заплатила им около 2000 рублей, которые он и Повелко К.А. поделили и истратили. 09.04.2011г. был произведен осмотр места происшествия территории по <адрес>, о чем в деле имеется протокол (т. 1 л.д. 69-73). Согласно протоколу возле дома находится автомобиль <данные изъяты>. В багажнике автомашины находится гвоздодер и монтировка, которые со слов присутствовавших при осмотре Повелко К.А. и Чикунова А.Т., они использовали при снятии люков и кольца. Гвоздодер и монтировка с места происшествия изъяты. 12.04.2011г. Повелко К.А. явился с повинной в <данные изъяты> ОВД, о чем в деле имеется протокол (т. 1 л.д. 40-41). Согласно протоколу Повелко К.А. сообщил, что похитил с Чикуновым А.Т. 03.04.2011г. около 1 часа ночи на ул. <адрес> 2 канализационных люка, которые на автомашине <данные изъяты> они отвезли и сдали в пункт приема металла в <адрес>. Из справки оценщика ООО <данные изъяты> от 16.06.2011г. (т. 1 л.д. 163) следует, что средняя рыночная стоимость крышки чугунной от канализационного люка составляет 400р. 16.06.2011г. следователем осмотрены вещественные доказательства по делу, о чем в деле имеется протокол (т. 1 л.д. 178-179). Согласно протоколу осмотрена монтировка и гвоздодер, изъятые 09.04.2011г. у Чикунова А.Т. 17.06.2011г. следовать произвел выемку автомобиля <данные изъяты>, о чем в деле имеется протокол (т. 1 л.д. 186-187). Согласно протоколу осмотра предметов от 17.06.2011г. данный автомобиль был следователем осмотрен (т. 1 л.д. 188-189). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1265 от 31.05.2011г. (т. 1 л.д. 155-157) Повелко К.А. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями в компенсационном состоянии. По своему психическому состоянию он в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Согласно свидетельству о регистрации ТС и доверенности на право управления (т. 2 л.д. 33) автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Б.С.И., который доверил Чикунову А.Т. право на управление данным автомобилем. Действия Чикунова А.Т. и Повелко К.А. по эпизоду хищения 03.04.2011г. суд квалифицирует для каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, в описании преступного деяния неверно указано, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Чикунову А.Т. Согласно свидетельству о регистрации ТС и доверенности собственником данной машины является Б.С.И., который лишь уполномочил доверенностью Чикунова А.Т. управлять данной автомашиной. Поэтому в описании преступного деяния для юридической чистоты необходимо исключить указание о принадлежности автомашины Чикунову А.Т., указав, что Чикунов А.Т. управлял данной автомашиной, которая принадлежит Б.С.И. Данное изменение возможно, так как не влечет изменения юридической квалификации содеянного подсудимыми, а также при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание для обоих подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимых суд не усматривает. Анализируя личность подсудимых, суд учитывает, что они являются молодыми людьми, положительно характеризуются, ранее не судимы, примирились с потерпевшей. С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимых, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимых каждому из них необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. До вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения подсудимым оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом: хранящуюся в <данные изъяты> металлическую крышку от канализационного люка - в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу - <данные изъяты>, хранящийся у Чикунова А.Т. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б.С.И. - в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу - Б.С.И., хранящиеся у Чикунова А.Т. орудия преступления - монтировку и гвоздодер - в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чикунов А.Т. по эпизоду кражи 03.04.2011г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов. Признать Повелко К.А. по эпизоду кражи 03.04.2011г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов. До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Чикунов А.Т. и Повелко К.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Хранящуюся в <данные изъяты> металлическую крышку от канализационного люка оставить законному владельцу <данные изъяты>. Хранящийся у Чикунов А.Т. автомобиль <данные изъяты> передать законному владельцу Б.С.И., проживающему по <адрес>. Зранящиеся у Чикунов А.Т. монтировку и гвоздодер уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья