ПРИГОВОР Ст. Егорлыкская Ростовской области 29 июля 2011 года Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Рыжкина В.В., подсудимых Николаенко В.В. и Николаенко М.В. и их защитника - адвоката Кривенко В.Д., представившего удостоверение № 1126 и ордер Егорлыкского филиала РОКА-2 от 16.06.2011г. № 1251; при секретаре Фефеловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Николаенко М.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Николаенко В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Николаенко М.В. и Николаенко В.В., группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. Николаенко М.В. и его <данные изъяты> Николаенко В.В., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, имея умы сел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, свободным доступом через входную калитку зашли на территорию подворья К.З.С. по <адрес>. Там, увидев потерпевшую К.З.С., Николаенко М.В. спросил у нее, имеется ли в ее подворье бывшая в употреблении газовая плита. К.З.С. в свою оче редь сообщила, что в летней кухне подворья имеется бывшая в употреблении газовая плита. С целью открытого хищения чужого имущества Николаенко М.В. совместно с Николаенко В.В. свободным доступом вошли через открытую входную дверь в летнюю кухню, где взяли в руки бывшую в употреблении газовую четырех камфорную плиту с табличкой «<данные изъяты>» и вдвоем стали ее выносить из кухни. В это время К.З.С. потребовала, чтобы ее имущество оставили на месте, однако Николаенко М.В. совместно с Николаенко В.В. продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, - через входную калитку вынесли данную газовую плиту со двора и поместили на автомобильный багажник, установленный на автомашине <данные изъяты>. Затем, продолжая свой преступный умы сел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Николаенко М.В. и Николаенко В.В. вновь через входную калитку во шли на территорию подворья К.З.С., где под навесом, справа от входа в летнюю кухню, Николаенко М.В. и Николаенко В.В. взяли в руки стоявшую на зем ле бывшую в употреблении стиральную машину «<данные изъяты> и стали выносить ее со двора. В это время К.З.С. потребовала, чтобы ее имущество оставили на месте. Однако Нико лаенко М.В. совместно с Николаенко В.В., продолжая свои преступные действия, направлен ные на открытое хищение чужого имущества, через входную калитку вынесли данную сти ральную машину со двора и поместили ее в салон автомашины <данные изъяты>, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Николаенко М.В. совместно с Николаенко В.В. вновь через входную калитку вошли в подворье К.З.С. Там, пройдя в огород, они обнаружили стоящую на земле емкость из нержавеющей стали объемом 200 литров, которую Николаенко М.В. совместно с Николаенко В.В. взяли в руки и стали выносить из подворья. В это время К.З.С. потребовала, чтобы ее имущество оставили на месте, однако Николаенко М.В. совместно с Николаенко В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, через входную калитку вынесли данную емкость со двора и поместили ее на автомобильный багажник автомашины <данные изъяты>. После этого Николанко М.В. и Николаенко В.В. с места происшествия скрылись, причинив при этом потерпев шей К.З.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости б\у четырехкомфорной газовой плиты «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, б\у стиральной машины «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, б\у емкости из нержа веющей стали объемом 200 литров - <данные изъяты> рублей. Николаенко М.В. и Николаенко В.В. свою вину в инкриминированном им преступлении не признали, показав следующее. Николаенко М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со <данные изъяты> Николанеко В.В. на автомашине <данные изъяты>, которой он управлял по доверенности, ездил по хуторам и скупал перо и металлолом. В <данные изъяты> они остановились у дома К.З.С. и просили, есть ли у нее металл на продажу, на что она сказала, что металлолома нет, но есть старые вещи. Он и <данные изъяты> предложили купить у К.З.С. старые металлические вещи, с чем К.З.С. согласилась. Он стал спрашивать у К.З.С. о цене, за которую она согласна продать старые вещи, на что К.З.С. сказала, что согласно отдать вещи за любую цену, то есть сколько ему и <данные изъяты> будет не жалко ей уплатить. Он дал К.З.С. <данные изъяты>. и с <данные изъяты> вынес из кухни металлическую газовую печь, затем стиральную машину, а также металлический бак, который стоял в огороде. Затем они поехали в <данные изъяты> в пункт приема металла, где, предварительно разрезав бочку, сдали все купленное у К.З.С. имущество за <данные изъяты>. По пути домой <данные изъяты> их задержали сотрудники милиции и препроводили в ОВД. Там им сообщили, что их разыскивают с связи с кражей вещей К.З.С. Он с <данные изъяты> и <данные изъяты> поехал к К.З.С. и <данные изъяты> уплатила ей <данные изъяты>. Затем его вызвали в милицию, где он подписал протокол явки с повинной, хотя он имеет только начальное образование и пишет и читает плохо. Николаенко В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> Николаенко М.В. на автомашине <данные изъяты> скупал перо и металлолом по хуторам. В <данные изъяты> у вышедшей К.З.С. они спросили за металлолом. Она ответила, что есть ненужные вещи - газовая печь, стиральная машинка, а также металлический бак в огороде. Он с <данные изъяты> перенес все это имущество во двор. При этом из газовой печки они вытащили банки и оставили их в кухне, а также сняли с нее и переставили на стол микроволновую печь. К.З.С. была благодарна им за то, что они забирают старые вещи, но они предложили ей деньги за эти вещи - <данные изъяты>., на что К.З.С. согласилась. После передачи денег К.З.С. они вынесли эти вещи, погрузили в машину и поехали в <данные изъяты>, где сдали их в пункт приема металла. По пути домой их остановили сотрудники милиции и сообщили о том, что их розыскивают за хищение вещей у К.З.С. Ему и <данные изъяты> было стыдно перед отцом за эти наговоры о хищении. Поэтому <данные изъяты> поехал в <данные изъяты> и уплатил К.З.С. <данные изъяты>. Несмотря на непризнание вины в содеянном, вина Николаенко М.В. и Николаенко В.В. в совершении вышеописанного преступления в объеме предъявленного им обвинения объективно подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств. Потерпевшая К.З.С. показала, что проживает по <адрес>. В день хищения она находилась дома. Она увидела, как во двор зашли подсудимые и спросили у нее, есть ли что-либо в доме неисправное. Она сообщила, что в кухне имеется газовая плита. Порасспросив ее и узнав, что никого дома нет и ее <данные изъяты> возвратится домой только в 3 часа, подсудимые, не спрашивая ее разрешения, зашли в кухню и забрали газовую печь б/у. которую унесли за двор, затем вернулись и вынесли на улицу стиральную машину б/у, а потом стали бегать по двору, собирать и выносить на улицу металлические предметы - железные трубы и баллончики. Затем они пошли в огород, откуда стали тащить металлический бак на улицу. Все это они делали быстро, их действиями она была ошарашена и ничего не могла сказать. Когда уже подсудимые стали выносить емкость со двора, то она сказала. чтобы они поставили вещи на место, но подсудимые ее не слушали. Подсудимые не спрашивали ее разрешения брать ее вещи со двора. Никакие деньги за эти вещи подсудимые ей не давали и не предлагали. Данные вещи подсудимым брать она не разрешала. Когда подсудимые уехали, то о случившемся она сообщила пришедшей к ней <данные изъяты> В процессе производства по уголовному делу подсудимые возместили ей материальный ущерб - заплатили <данные изъяты>. и никаких претензий к ним она не имеет. Свидетель К.В.И. показала, что потерпевшая <данные изъяты>. С <данные изъяты> она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе <адрес>. Около 14 часов ей позвонила <данные изъяты> О.М. и сообщила, что ее <данные изъяты> К.З.С. ограбили. Она пришла домой. Ее <данные изъяты> была взволнована. Она ее успокоила и последняя ей рассказала, что в данный день она вышла на улицу, так как услышала лай собаки, и увидела пришедших 2 <данные изъяты> людей. <данные изъяты> стали у нее расспрашивать, есть ли кто-либо еще дома, когда вернется ее <данные изъяты> (свидетель). <данные изъяты> стали интересоваться, есть ли в доме старые вещи. <данные изъяты> подумала, что это пришли сотрудники газовой службы, так как они за день до этого были у них. <данные изъяты> указала на кухню и сообщила, что там есть газовая печь. Эти <данные изъяты> люди вынесли на улицу газовую печь из кухни, а затем и стиральную машинку, которая стояла под навесом. Затем они возвратились во двор и стали искать другие предметы, в том числе вынесли какие-то запчасти от мясорубки. Затем <данные изъяты> нашли в огороде бак из нержавеющей стали, и стали его выносить. На вопрос <данные изъяты>, куда они это несут, <данные изъяты> сказали, что бочка старая. Тогда <данные изъяты> сказала <данные изъяты>, чтобы они вернули все на место, но на ее слова они не реагировали. Со слов <данные изъяты> она эти вещи забирать из дома подсудимым не разрешала, это имущество им не продавала и денег от них за него не получала. Впоследствии подсудимые приезжали и возместили причиненный ущерб в денежной форме - заплатили <данные изъяты>. Свидетель О.М.С. показала, что К.З.С. - ее <данные изъяты>, а К.В.И. - <данные изъяты> Она проживает в том же хуторе, что и <данные изъяты>, но по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин и на обратном пути встретила свою <данные изъяты>, которая ей сообщила, что ее (свидетеля) <данные изъяты> ограбили. Они пришла к К.З.С., которая находилась на кухне. <данные изъяты> было плохо, и она дала ей успокоительное. После приема лекарств <данные изъяты> рассказала, что примерно с 12ч.30м. до 13ч. к ней пришли 2 <данные изъяты> <данные изъяты>, которые забрали со двора вещи: стиральную машину, бочку с огорода. <данные изъяты> Пришедшим людям она ответила на их вопросы и рассказала. что дома она одна, сообщила, когда вернется с работы ее <данные изъяты>, а также что и где стоит у них в доме. Эти <данные изъяты> стали выносить вещи со двора и на вопросы <данные изъяты> пояснили, что забирают эти вещи, так как они пришли в негодность. <данные изъяты> просила их поставить вещи на место, но <данные изъяты> не реагировали, быстро все вынесли со двора и ушли. Из крупных вещей подсудимые забрали 4 камфорную газовую печь б/у, стиральную машину б/у и бак из нержавеющей стали цилиндрической формы, емкостью примерно 400 литров. Впоследствии подсудимые приезжали и предлагали в счет возмещения ущерба кастрюли, а позже возместили материальный ущерб, заплатив <данные изъяты>. Поэтому <данные изъяты> к ним претензий в настоящее время не имеет. Свидетель Л.А.М. показал, что проживает <данные изъяты> с К.З.С. в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он находился в доме и видел из окна, что около дома К.В.И. стояла <данные изъяты>. На машине находилась бочка, газовая плита. Он обратил внимание на то, что рядом с машиной находились 2 <данные изъяты>. Он решил, что это сантехники и сообщил <данные изъяты> что вероятно их <данные изъяты> К.В.И. переезжают. Через некоторое время он выглянул в окно, но машины на улице уже не было. Свидетель Х.С.В. показал, что работает участковым инспектором <данные изъяты> ОВД. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ему позвонила О.М.С. и сообщила, что с подворья ее <данные изъяты> в <адрес> неизвестные лица украли газовую печь, стиральную машину и бочку. Он сразу же сообщил в ОВД, в телефонном режиме связался с нештатными сотрудниками и от одного из них узнал номер автомашины, на которой передвигались похитители. Эту информацию он передал в ОВД, а также инспектору ДПС <данные изъяты> ОВД. Затем он прибыл в <адрес>, где побеседовал с К.З.С. и произвел подворовой обход с целью установления очевидцев. В ходе опроса К.З.С. ему пояснила, что в этот день находилась дома. К ней пришли 2 неизвестных парня, которые стали спрашивать ее, имеется ли у нее какие-либо не годные вещи. Она ответила, что в кухне есть старая газовая печь. Они стали спрашивать, есть ли кто-либо дома. На их вопросы К.З.С. сообщила, что дома никого нет, так как <данные изъяты> в школе. Тогда <данные изъяты> стали быстро выносить со двора ее вещи - газовую печь, стиральную машинку, затем металлическую бочку с огорода. Она спросила у <данные изъяты> куда они это все выносят и просила оставить ее вещи. Но <данные изъяты> все погрузили и уехали. Опрошенный им <данные изъяты> пояснил, что видел, как <данные изъяты> быстро все погрузили в машину и уехали. Подсудимых нашли в <данные изъяты> в течение часа. Через несколько дней в ОВД пришел Николаенко М.В. и сказал, что хочет сознаться в совершенном преступлении и спросил, зачтется ли этот его поступок. Он разъяснил, что признание может быть потом учтено в суде. Тогда Николаенко М.В. выразил желание написать явку с повинной. Он (свидетель) заполнил протокол, указав в нем все то, что Николаенко М.В. ему сообщил устно. Затем Николаенко М.В. подписал протокол явки с повинной. Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10) в данный день К.З.С. обратилась в <данные изъяты> ОВД и просила привлечь к уголовной ответственности 2 неизвестных <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов открыто похитили из ее двора по <адрес> стиральную машину, газовую печь, бочку из нержавеющей стали емкостью 250-300л., чем причинили значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведен осмотр места происшествия - подворья по <адрес>, о чем в деле имеется протокол. Согласно протоколу слева от входа в <адрес> имеется турлучная летняя кухня, где, со слов К.З.С., находилась газовая печь, на которой стояла микроволновая печь. На момент осмотра угол кухни пуст, а микроволновая печь находится на столе. На столе также стоит посуда, которая, со слов К.З.С., находилась в духовке газовой печи. Справа от входа в кухню находится навес, под которым, со слов К.З.С., находилась похищенная у нее неизвестными лицами стиральная машина. В глубине двора в огороде смонтирован стеллаж, с которого со слов К.З.С. была похищена двумя неизвестными металлическая емкость, похищенное имущество было увезено на автомашине <данные изъяты> (л.д. 11-18). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) следует, что в данный день Николаенко М.В. явился в <данные изъяты> ОВД с повинной, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вместе со своим <данные изъяты> Николаенко В.В. незаконно зашел на территорию подворья К.З.С. в <адрес> открыто похитил стиральную машинку, газовую плиту и емкость из нержавеющей стали, после чего похищенное имущество погрузили в автомобиль <данные изъяты>, перевезли в <данные изъяты>, где сдали в пункт приема металлолома за <данные изъяты> Как показал в суде Николаенко М.В., данный протокол явки с повинной подписан им. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведен осмотр места происшествия - пункта приема металлолома <данные изъяты>, о чем в деле имеется протокол (л.д. 27-33). Согласно протоколу на территории пункта приема металла находится газовая печь, стиральная машина и металлическая емкость, которые со слов присутствовавшего Николаенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он сдал в данный пункт, получив за это от закупщика металла <данные изъяты>. При этом, предварительно он разрезал болгаркой емкость, а также разбил корпус стиральной машины. Газовая плита, стиральная машинка и емкость с места происшествия были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ газовая плита, стиральная машинка и емкость были осмотрены следователем, о чем в деле имеется протокол (л.д. 149-152). Из заключения специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117) следует, что средняя рыночная стоимость газовой плиты составляет <данные изъяты> стиральной машинки <данные изъяты>., емкости из нержавеющей стали <данные изъяты>., а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователем произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, о чем в деле имеется протокол выемки (л.д. 138-141). Из свидетельства о регистрации и доверенности (т. 1 л.д. 24-25) следует, что автомобиль принадлежит В.П.Г., который доверил управление данной автомашиной Николаенко М.В. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145) изъятый автомобиль <данные изъяты> был следователем осмотрен. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеприведенные показания свидетелей, потерпевшей и другие доказательства допустимыми. Суд считает, что указанные выше показания свидетелей и потерпевшей являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания указанных выше свидетелей и потерпевшей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимых не заинтересованы, мотивов для их оговора у них не имеется. Поэтому у суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей. Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей не противоречат друг другу, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Данные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств. Показания подсудимых Николаенко М.В. и В.В. о том, что имущество К.З.С. они не похищали, а купили его на законных основаниях, а впоследствии стали жертвой оговора со стороны потерпевшей и ее родственников, судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли. Утверждения Николаенко М.В. и В.В. о том, что вещи, хищение которых им инкриминировано, они купили у К.З.С. за <данные изъяты>. и вынесли их со двора К.З.С. с ее согласия, опровергаются показаниями самой К.З.С., которая при допросе в суде показала, что газовую печь, стиральную машину и стальной бак подсудимые взяли из ее подворья без ее согласия. Никаких денег они ей не платили, и брать это имущество со двора она им не разрешала. Более того, как следует из совокупности вышеизложенных доказательств, подсудимые, увидев <данные изъяты> - К.З.С., <данные изъяты> и узнав у нее об отсутствии других лиц дома, скоротечно погрузили металлические вещи в свою машину в присутствии К.З.С., понимая, что последняя в силу своего беспомощного состояния не может воспрепятствовать их незаконным действиям, и убыли в другой населенный пункт, где сдали похищенное имущество в пункт приема металла. О факте совершения именно противоправного и безвозмездного изъятия имущества у К.З.С. логично свидетельствует и последующее поведение потерпевшей - находившаяся дома одна потерпевшая сразу же рассказала о совершенном преступлении первому пришедшему к ней человеку - своей <данные изъяты> - <данные изъяты> О.М.В., которая в свою очередь, сообщила о случившемся своей <данные изъяты>. Последняя (О.М.В.) прибыла к К.З.С., и, узнав от нее об обстоятельствах произошедшего, сообщила в органы милиции, после чего по горячим следам преступление было раскрыто, а совершившие его лица установлены. Поэтому показания подсудимых о их невиновности суд считает не достоверными, расценивает их, как способ, который избрали Николаенко М.В. и В.В. для защиты от предъявленного им обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное. Вышеописанные действия подсудимых Николаенко В.В. и Николаенко М.В. суд квалифицирует для каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей. Как показали в суде К.З.С., К.В.И. и О.М.В. подсудимые по делу добровольно возместили причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Поэтому явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание для Николаенко М.В. Для Николаенко В.В. обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, для обоих подсудимых суд не усматривает. Анализируя личность подсудимых, суд учитывает, что они являются молодыми людьми, холосты, по месту жительства характеризуются положительно, преступление совершили впервые. С учетом изложенного, обстоятельств дела (похищено имущество стоимостью <данные изъяты> рублей), личности подсудимых, их постпреступного поведения (добровольно возместили материальный ущерб потерпевшей в сумме <данные изъяты>.), а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимых Николаенко М.В. и В.В. каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что подсудимые <данные изъяты>, после совершения преступления добровольно возместили причиненный материальный ущерб, то дополнительное наказание в виде штрафа суд считает необходимым подсудимым не назначать. При этом, с учетом обстоятельств дела (преступление совершено за пределами населенного пункта, в котором проживают подсудимые) и личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом постпреступного поведения подсудимых (возместили материальный ущерб), их личности, стоимости похищенного имущества (<данные изъяты>.) суд приходит к выводу о том, что исправление Николаенко М.В. и В.В. может быть достигнуто без их изоляции от общества, что необходимости в такой изоляции не имеется. Поэтому суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. До вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения Николаенко М.В. и В.В. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом: хранящийся у Николаенко М.В. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В.П.Г., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать законному владельцу - В.П.Г., хранящуюся у К.З.С. 4 камфорную газовую плиту, б/у металлическую емкость объемом 200л., б/у стиральную машинку «<данные изъяты>», необходимо в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу К.З.С. Доказательств наличия процессуальных издержек по делу, указанных в справке к обвинительному заключению, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения суду данные доказательств представлены не были, в связи с чем оснований для отнесения указанных в справке сумм на подсудимых не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Николаенко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на восемь месяцев, установив для Николаенко М.В. следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 7 часов, не посещать увеселительные заведения на территории муниципального района по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий на территории муниципального района по месту своего жительства и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства без согласия УИИ по месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства, а также возложив на Николаенко М.В. обязанность при отбытии данного дополнительного наказания являться в УИИ по месту жительства один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенную Николаенко М.В. меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на три года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Николаенко М.В. дополнительные обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления УИИ по месту жительства, являться в УИИ по месту жительства для регистрации один раз в месяц. Признать Николаенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на восемь месяцев, установив для Николаенко В.В. следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 7 часов, не посещать увеселительные заведения на территории муниципального района по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий на территории муниципального района по месту своего жительства и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства без согласия УИИ по месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства, а также возложив на Николаенко В.В. обязанность при отбытии данного дополнительного наказания являться в УИИ по месту жительства один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенную Николаенко В.В. меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на три года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Николаенко В.В. дополнительные обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления УИИ по месту жительства, являться в УИИ по месту жительства для регистрации один раз в месяц. До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Николаенко М.В. и Николаенко В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Хранящиеся у потерпевшей К.З.Е. вещественные доказательства: 4 камфорную газовую плиту, металлическую емкость объемом 200л., стиральную машинку «<данные изъяты>» оставить законному владельцу К.З.Е.. Хранящийся у Николаенко М.В. автомобиль <данные изъяты> передать законному владельцу В.П.Г., проживающему по <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ