20 октября 2011 года                           ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                    Колесниковой И.В.,     

с участием:

государственного обвинителя - зам. прокурора Егорлыкского района Ростовской области                   Добкина А.В.,

потерпевшего                               Ш.В.В.,

подсудимого                                 Мищенко С.С.,

защитника - адвоката Яловой Е.Г.,представившей удостоверение № от 14.02.2005 года и ордер № от 20.10.2011 года,

при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мищенко С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко С.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).                                 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Мищенко С.С. 04.09.2011 года около 03:00 часов, находясь напротив домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, увидел автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Ш.В.В. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Мищенко С.С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, открыл находившейся при нем отверткой водительскую дверь автомашины <данные изъяты>, сел за руль, где из замка зажигания вырвал провода и соединив их запустил двигатель автомашины, после чего начал движение, тем самым совершил угон автомашины, принадлежащей Ш.В.В. без цели хищения.

Действия подсудимого Мищенко С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего Ш.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мищенко С.С. в связи с тем, что он примирился с подсудимым, материальный ущерб ему Мищенко С.С. возместил полностью, претензий к подсудимому он не имеет, о чем просил приобщить заявление. Также потерпевший Ш.В.В. заявил об отказе от заявленного им гражданского иска в связи с возмещением ему ущерба, не возражал против прекращения производства по нему.

Подсудимый Мищенко С.С. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Ш.В.В., так как с потерпевшим они примирились, он загладил причиненный ему вред, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и прекращения производства по гражданскому иску.

Защитник Яловая Е.Г. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, прекратить производство по гражданскому иску.

Государственный обвинитель Добкин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мищенко С.С., так как он совершил преступление впервые, <данные изъяты>, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого Мищенко С.С., суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Ш.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мищенко С.С. согласно ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мищенко С.С. совершил преступление впервые. Совершенное им преступление относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Он примирился с потерпевшим Ш.В.В., загладил причиненный ему вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Потерпевшим (гражданским истцом) Ш.В.В. заявлен отказ от поданного им ранее гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) Мищенко С.С. 6000 рублей материального вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Гражданский истец не возражал против прекращения производства по ранее заявленному им гражданскому иску.

Мера пресечения подсудимому Мищенко С.С. не избиралась.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6020» в корпусе черно-серебристого цвета имей <данные изъяты> хранящийся в <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу Мищенко С.С.; следы пальцев рук на семи отрезках ленты скотч, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; автомашину <данные изъяты> переданную на хранение ее законному владельцу Ш.В.В., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу Ш.В.В.; рукоятку открывания двери автомобиля с цилиндровым запирающим механизмом и ключом, хранящуюся в <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу Ш.В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Прекратить уголовное дело в отношении Мищенко С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6020» в корпусе черно-серебристого цвета имей <данные изъяты> хранящийся в <данные изъяты>, возвратить законному владельцу Мищенко С.С. следы пальцев рук на семи отрезках ленты скотч, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; автомашину <данные изъяты>, переданную на хранение Ш.В.В., возвратить ее законному владельцу Ш.В.В.; рукоятку открывания двери автомобиля с цилиндровым запирающим механизмом и ключом, хранящуюся в <данные изъяты> возвратить законному владельцу Ш.В.В..

Производство по гражданскому иску Ш.В.В. к Мищенко С.С. о взыскании 6000 материального ущерба прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ...

...

...

...